Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/354/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712205454
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7712205454.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov
JUDr. Andreja Šalatu a JUDr. Jána Slebodníka, vo veci žalobcov 1) K. K., G.. XX.XX.XXXX, A., J.R. XXX
Q. X) M. K., G.. XX.X.XXXX, A., J. XXX, proti žalovanému Mesto Strážske, Strážske, Nám. Alexandra
Dubčeka 300, IČO: 325 813, zast. JUDr. Ing. Michalom Plentom, advokátom, IČO: 379 433 24, Vranov
nad Topľou, Sídlisko Okulka 19/42, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcov v 1. a 2.

rade proti uzneseniu 7C/42/2012-76 z 23.1.2016 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že žalobcovia v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalovanému trovy konania za zaplatený súdny poplatok 33,-eur a trovy právneho zastúpenia 198,96 eur
na účet právneho zástupcu žalovaného v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie (ďalej len súd) uznesením rozhodol, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 33,00 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 271,89 eur, na účet právneho zástupcu žalovaného, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.
2.V odôvodnení uznesenia o.i. uviedol, čoho sa žalobcovia návrhom o nariadenie predbežného
opatrenia, podaným uňho 12.4.2012 domáhali a ako ju skutkovo a právne odôvodnili. Konštatoval,

že uznesením z 10.5.2012, č.k. 7C 42/2012-25 v spojení s opravným uznesením z 1.6.2012, č.k.
7C/42/2012-42 vo veci nariadil predbežné opatrenie, ktorý napadol odvolaním žalovaný, že Krajský
súd v Košiciach, ako odvolací súd uznesením č.k. 3Co/213/2012-60 z 1.8.2012 zmenil uznesenie súdu
tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol a zároveň s poukazom na §145 O.s.p. a na
skutočnosť, že medzi účastníkmi už prebieha konanie o určenie, že vecné bremeno nevzniklo (konanie
sp. zn. 16C/72/2012 vedené na Okresnom súde Michalovce), rozhodne o náhrade trov predbežného

opatrenia súd prvého stupňa spolu s rozhodnutím o trovách konania vo veci samej (§ 145 O.s.p., §
151 ods.1 veta prvá O.s.p.). Zároveň uviedol, že trovy predbežného opatrenia pred začatím konania je
potrebnéprocesnepreniesťdokonania,ktorénadväzujenanávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia,
čo potvrdzuje aj znenie § 145 O.s.p. Citujúc znenie § 145 O.s.p. uviedol, že uvedené ustanovenie je
však možné aplikovať iba v tom prípade, ak po konaní o predbežnom opatrení nasleduje konanie vo veci
samej. Predmetná zákonná norma ustanovuje, že súd súčasne s rozhodnutím vo veci samej rozhodne

aj o priznaní náhrady trov konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z citovaného
ustanovenia teda vyplýva, že sa v predbežnom opatrení o náhrade trov konania nerozhoduje. Zistil, že
na tunajšom súde bolo vedené konanie vo veci samej pod sp. zn. 16C/72/2012, o určenie, že vecné
bremeno nevzniklo, ktoré bolo uznesením z 10.8.2012, č.k. 16C/72/2012-24 zastavené z dôvodu, že
žalobcovia nezaplatili v určenej lehote súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 106,00 eur. V
predmetnom uznesení bolo zároveň rozhodnuté aj o trovách konania (žiaden z účastníkov nemá právo

nanáhradutrovkonania).Uznesenienadobudloprávoplatnosť31.8.2012.Podanímz20.11.2015právny
zástupca žalovaného si uplatnil náhradu trov konania v sume 33,00 eur titulom zaplateného súdnehopoplatku za podané odvolanie a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 271,89 eur v zmysle §
77 ods.3 O.s.p. za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia - 58,69 eur, odvolanie z 29.5.2012 proti
rozhodnutiu o predbežnom opatrení - 58,69 eur, odvolanie z 3.7.2012 proti rozhodnutiu o opravnom

uznesení - 58,69 eur, podanie návrhu z 18.11.2015 v zmysle §77 ods. 3 O.s.p. - 64,54 eur, režijný
paušál - 3x á 7,63 eur (za rok 2012) a 1 x 8,39 eur (rok 2015). V danom prípade žalovaný, ktorý bol v
odvolacom konaní o nariadenom predbežnom opatrení voči žalobcom úspešný si uplatnil náhradu trov
konania v zmysle § 77 ods.3 O.s.p. Ide o trovy predbežného opatrenia v konaní, keď konania vo veci
samej sa neuskutočnilo, keďže predmetné konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 16C/72/2012

bolo zastavené. Ďalej citoval znenie § 77 ods.3 O.s.p., z jeho obsahu vyplynulo, že § 77 ods. 3 O. s.
p., že o návrhu o nahradenie ujmy rozhoduje súd, ktorý predbežné opatrenie nariadil. Zároveň poukázal
aj na skutočnosť, že Krajský súd v Košiciach uznesením z 1.8.2012 č.k. 3Co/213/2012-60 zmenil
uznesenie súdu prvého stupňa a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, teda žalovaný
v odvolacom konaní o nariadení predbežného opatrenia bol úspešný. Rozhodnutím odvolacieho súdu
predbežné opatrenie nariadené súdom prvého stupňa bolo zrušené. Vzhľadom na uvedené priznal

žalovanému náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podané
odvolanie vo výške 33,00 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 271,89 eur, a to za 4 úkony právnej
služby (príprava a prevzatie zastúpenia dňa 25.5.2012 - 58,69 €, podanie odvolania proti predbežnému
opatreniu 30.5.2012 - 58,69 €, podanie odvolania z 6.7.2012 - 58,69 € a podanie návrhu v zmysle
§77 ods. 3 O.s.p. z 20.11.2015 - 64,54 €) a náhradu režijného paušálu 3 x 7,63 eur a 1x 8,39 eur, ich

náhradu priznal v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení. Pri určení výšky trov právneho zastúpenia žalovaného vychádzal
z toho, že hodnotu sporu sa nedá určiť, teda odmena za 1 úkon právnej pomoci predstavuje 1/13 z
výpočtového základu, čo pri úkonoch v roku 2012 predstavuje sumu 58,69 eur a v roku 2015 sumu
64,54 eur. Náhradu trov konania uložil zaplatiť neúspešným žalobcom 1-2 v súlade s vyššie citovaným

právnym ustanovením. Trovy konania sú žalobcovia 1-2 povinní poukázať priamo na účet právneho
zástupcu žalobcu podľa § 149 ods.1 O.s.p.
3.Uznesenie napadli včas podaným odvolaním žalobcovia z dôvodu podľa § 205 ods.2 písm. f) O. s.
p.. Uviedli, že žalovaný si tento nárok na náhradu trov uplatnil 18.11.2015, teda po uplynutí 3-ročnej
všeobecnej premlčacej lehote a preto nie je možné mu tento nárok priznať vzhľadom na ich námietku

premlčania. Uznesenie z konania 16C/72/2012 o nepriznaní trov konania totiž nadobudlo právoplatnosť
31.8.2012 a preto vzniesli námietku premlčania voči tomuto nároku. Teda žalovaný mal dostatok času
uplatniť tento nárok do 31.8.2015, čo však neurobil. Naviac nemožno považovať za úkon pr. služby -
podanie návrhu žalovaného zo 18.11.2015 - vyčíslenie trov konania. Prvostupňový súd pochybil aj v
tom zmysle, že pri rozhodovaní o trovách konania má súd skúmať, či nie sú splnené podmienky na

rozhodnutie podľa § 150 O. s. p., čo tiež neurobil. Preto navrhli napadnuté uznesenie zmeniť a návrh
na priznanie trov zamietnuť.
4.K odvolaniu žalobcov sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že I. Žalobcovia 1,2 podali odvolanie voči
uzneseniu Okresného súdu Michalovce spis. zn. 7C/42/2012 z 23.1.2016, ktorým konajúci súd zaviazal
žalobcov 1,2 povinnosťou spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume

33,00 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 271,89 eur na účet právneho zástupcu žalovaného, to
všetkodo3dníodprávoplatnostitohtouznesenia.Žalobcovia1,2vpodanomodvolanítvrdia,ženáhradu
trov žalovanému nemožno priznať vzhľadom na ich námietku premlčania. Premlčanie tohto nároku
odôvodňujú tým, že žalovaný si nárok na náhradu trov konania uplatnil 18.11.2015, teda po uplynutí 3-
ročnej všeobecnej premlčacej lehoty. Poukazujú pritom na skutočnosť, že uznesenie súdu z konania

spis.zn.16C/72/2012onepriznanítrovkonanianadobudloprávoplatnosť31.8.2012atedažalovanýmal
dostatokčasuuplatniťsitentonárokdo31.8.2015,čovšakneurobil.Kuvedenýmtvrdeniamžalobcov1,2
uviedol nasledovné: Žalobcovia 1,2 v konaní o nariadení predbežného opatrenia vedenom na Okresnom
súde Michalovce pod spis. zn. 7C/42/2012 navrhli, aby súd nariadil predbežné opatrenie, v ktorom
by uložil žalovanému Mestu Strážske povinnosť zdržať sa výkonu vecného bremena - práva vstupu,

prechodu, uloženia a údržby inžinierskych sietí (kanalizácii), ktoré je zaznamenané v časti C: ťarchy,
na LV č. XXXX, k. ú. A. až do právoplatného rozhodnutia o určenie, že vecné bremeno na priznanie
práva vstupu, prechodu, uloženie a údržby inžinierskych sietí (kanalizácie) na parcele č. 834 zriadené
v prospech mesta Strážske podľa geometrického plánu č. 14296985 110/2006, ktoré je zapísané
na LV č. XXXX, k.ú. A., okres Michalovce, obec Strážske v časti C: ŤARCHY a bolo povolené pod

V-167/07, nevzniklo. V predmetnom konaní o nariadenie predbežného opatrenia Krajský súd v Košiciach
zrušujúcim Uznesením spis.zn. 3Co/213/2012 - 60 z 1.8.2012 (t.j. odvolacie konanie ku konaniu o
nariadení predbežného opatrenia vedenom na Okresnom súde Michalovce spis.zn. 7C/42/2012) zmenil
prvostupňové rozhodnutie tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Zároveň uviedol,že trovy predbežného opatrenia pred začatím konania je potrebné procesne preniesť do konania, ktoré
nadväzuje na návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Konanie, ktoré nadväzovalo na návrh na
vydanie predbežného opatrenia bolo konanie vedené na Okresnom súde Michalovce pod spis. zn.

16C/72/2012. Toto konanie bolo zastavené Uznesením spis. zn. 16C/72/2012-24 zo 10.8.2012 z dôvodu
nezaplatenia súdneho poplatku žalobcami 1,2. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 31.8.2012.
Zdôraznil, že predmetné uznesenie spis. zn.: 16C/72/2012-24 z 10.8.2012 nebolo doručené žalovanej
strane,ktorásaoňomdozvedelaažnáhodneznahliadnutiadosúdnehospisuvsúvislostisinýmsúdnym
konaním 27.8.2014. Žalovaný tak nemohol mať vedomosť o tom, že uvedené súdne konanie bolo

právoplatne zastavené. Po oboznámení sa s uznesením o zastavení konania podal žalovaný proti nemu
3.9.2014 odvolanie, ktoré Krajský súd v Košiciach Uznesením spis. zn. 3Co/846/2014-44 z 28.9.2015
podľa § 218 ods.1 písm. b) odmietol ako podané neoprávnenou osobou. Vo vzťahu ku trovám konania
Krajský súd v Košiciach konštatoval, že uznesenie prvostupňového súdu spis. zn. 16C/72/2012-24 z
10.8.2012 „síce obsahuje aj výrok o trovách konania, z obsahu spisu je však zrejmé, že v konaní o
žalobe o určenie, že vecné bremeno nevzniklo, nemohli žalovanému vzniknúť žiadne trovy, pretože

zo strany súdu voči nemu nebol vykonaný žiadny procesný úkon a ani žalovaný v tejto veci žiaden
procesný úkon nevykonal." Z uvedeného tak vyplýva záver, že uznesením spis. zn. 16C/72/2012-24 zo
10.8.2012 súd nepriznal žiadnemu z účastníkov trovy konania len v konaní o určenie, že vecné bremeno
nevzniklo, vedenom na Okresnom súde Michalovce pod spis. zn. 16C/72/2012. O trovách konania
vzniknutých v konaní o nariadení predbežného opatrenia vedeného na Okresnom súde Michalovce

pod spis. zn. 7C/42/2012 tak uvedeným uznesením nebolo a ani nemohlo byť rozhodnuté. Nie je mu
tak zrejmé, z akého dôvodu by mal začiatok plynutia premlčacej doby plynúť odo dňa právoplatnosti
uznesenia spis. zn. 16C/72/2012-24 z 10.8.2012, resp., prečo by mal byť nárok žalovaného premlčaný.
O trovách konania v konaní spis. zn. 7C/42/2012 rozhodol Okresný súd Michalovce svojím uznesením
zo 23.1.2016 a to na návrh žalovaného z 18.11.2015. Je nepochybné, že z procesného hľadiska mal plný

úspech v tomto konaní žalovaný a žalobcovia 1,2 tak musia niesť procesnú zodpovednosť za neúspech
v konaní a preto sú povinní nahradiť úspešnejšej strane (t. j. žalovanému Mestu Strážske) trovy konania.
Žalobcovia 1,2 vo svojom odvolaní proti tomuto uzneseniu uvádzajú, že žalovaný si nárok na náhradu
trov konania uplatnil až 18.11.2015, teda po uplynutí 3- ročnej všeobecnej premlčacej lehoty. Nemôže
súhlasiť s týmito tvrdeniami žalobcov 1,2. Poukázal pritom na skutočnosť, že žalovaný si svoj nárok

na náhradu trov konania jednoznačne a preukázateľne uplatnil už vo svojich písomných podaniach
počas konania (Odvolanie z 29.5.2012 proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia, Odvolanie
z 3.7.2012 proti opravnému uzneseniu). II. Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby odvolací súd
Uznesenie Okresného súdu Michalovce spis. zn. 7C/42/2012 z 23.1.2016 ako vecne správne potvrdil.
Zároveňnavrhol,abyodvolacísúdpriznalžalovanémunáhradutrovodvolaciehokonaniavovýške33,48

€, ktoré budú vyplatené na účet právneho zástupcu JUDr. Ing. Michal Plenta - advokát, IČO: 379 433
24, so sídlom: Sídlisko Okulka 19/42, Vranov nad Topľou 093 01, zapísaný: v zozname SAK pod číslom
3923 v peňažnom ústave Tatra banka, a.s., pobočka Vranov nad Topľou, číslo účtu IBAN: A. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX.
5.Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.
6.Podľa § 470 ods.2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.
7.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.1,2 CSP a zistil,
že nie sú splnené podmienky na potvrdenie (§ 387 ods.1 CSP) uznesenia, ani na jeho zrušenie (§

389 ods.1 CSP), preto ho podľa § 388 CSP, zmenil tak, že žalobcovia v 1. a 2.rade sú povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému trovy konania za zaplatený súdny poplatok 33,-eur a trovy
právneho zastúpenia 198,96 eur na účet právneho zástupcu žalovaného v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.
8.Žalobcami uplatnený odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. f) O. s. p. zodpovedá § 365 ods.1

písm. h) CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci).
Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci [§365 ods.1 písm. h)]je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii
právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval
správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval

(z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a
povinnostiach účastníkov konania) a použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i
jeho správne priradenie k zistenému skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej
stránke treba rozumieť výklad o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo
pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na

základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti
a ako bola preto vec rozhodnutá.
9.Súd použil správny právny predpis (§ 145, § 77 ods.3 O.s.p.), správne ho aj vyložil a na daný skutkový
stav ho i správne aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne
závery o právach a povinnostiach stranách sporu. Nesprávne však aplikoval vyhl. 655/2004 Z. .z. v časti
podanie návrhu z 18.11.2015 v zmysle §77 ods. 3 O.s.p. - 64,54 eur podľa § 13a.

10.Podľa § 13a vyhl. č. 655/2004 Z. z. Úkony právnej služby v občianskom konaní a iné úkony právnej
služby ods.1 odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada alebo rokovanie
s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane
týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to

za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to
za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania,
odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie,

dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo
jej podstatné prepracovanie.
11.Podľa§16ods.3vyhl.č.655/2004Z.z.odklientamožnopožadovaťnanáhraduvýdavkovnamiestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.
12.Žalovaný má nárok na odmenu za právne úkony: 1.príprava a prevzatie zastúpenia 25.5.2012 -
58,69 €, 2.podanie odvolania proti predbežnému opatreniu 30.5.2012 - 58,69 €, 3.podanie odvolania zo
6.7.2012 - 58,69 €. Spolu (3 x 58,69) 176,07 eur a podľa § 16 ods.3 cit. vyhl. rež. paušál 3x 7,63 eur
(za rok 2012), spolu 22,89 eur.

13.Odvolací súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania za podanie návrhu v zmysle §77 ods. 3
O.s.p. z 20.11.2015 - 64,54 €, lebo nejde o podanie vo veci samej, ale sumarizáciu uplatnených trov
konania. Uvedené podanie nemožno podradiť pod § 13a písm. c) cit. vyhl. a rovnako nemožno priznať
k nemu prislúchajúci režijný paušál.
14.Podľa § 100 ods.1 O. z. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §

101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
15.Podľa § 101 O. z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
16.Námietka žalobcov, že nárok žalovaného na náhradu trov konania je premlčaný je nedôvodná,

lebo žalovaný si náhradu trov konania uplatnil už v podaní označenom ako odvolanie, doručené súdu
30.5.2012 ako aj pri úkone z 3.7.2012 doručenom súdu 6.7.2012. Vzhľadom na skutočnosť, že nárok
na náhradu trov konania za úkon 20.11.2015 odvolací súd nepriznal, nevyjadroval sa ani k námietke
premlčania k tomuto úkonu.
17.Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na

odvolacie konanie.
18.Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19.Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
20.Žalobcovia neboli v odvolacom konaní úspešní a žalovaný poukázal len na tie skutočnosti, ktoré boli

odvolaciemu súdu známe resp. vyplynuli z obsahu spisu.
21.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.