Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517897100
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517897100.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobkyne: U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX
O., zastúpenej: JUDr. Dušan Mikuláš, advokát, Nejedlého 29, 841 02 Bratislava proti žalovanému: E.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX O. o návrhu žalobkyne zo dňa 11.01.2017 na vydanie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzdržaťsavstupudobytuč.XXnaX.p.naJ.ulicič.XXvO.vovlastníctvežalobkyne

až do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva žalobkyne a žalovaného.

II. Žalovaný je povinný zdržať sa vstupu do prevádzky kaderníctva žalobkyne na adrese O. XX v O. až
do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva žalobkyne a žalovaného.

III. Žalovaný je povinný zdržať sa komunikácie so žalovanou písomne, telefonicky alebo formou krátkej

textovej správy až do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva žalobkyne a žalovaného.

IV. Žalovaný je povinný zdržať sa približovania na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov k žalobkyni až do
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva žalobkyne a žalovaného, okrem prípadov styku pred
orgánmi činnými v trestnom konaní a v konaní pred súdom.

V. Žalobkyňa je povinná v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podať na súd návrh na
rozvod manželstva.

VI. Žalobkyňamánárokna plnúnáhradutrovkonania,oktorýchsúdrozhodnesamostatnýmuznesením
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobným návrhom zo dňa 11.01.2017 doručeného tunajšiemu súdu dňa 11.01.2017 sa žalobkyňa
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia v znení uvedenom vo výrokovej časti predmetného
uznesenia. Podaný žalobný návrh odôvodnila tým, že v dôsledku podania oznámenia v trestnej veci
zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, bol žalovaný dňa

04.01.2017 o 16.00 hod. vykázaný zo spoločného obydlia, pričom prítomnosť vykázaného sa nepodarilo
orgánom Policajného zboru zabezpečiť. Počas doby vykázania bol žalovaný povinný nepribližovať sa k
žalobkyni ako ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

2.Súd právne uzatvára:

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, na pracovisko alebo na iné miesto, kde býva zdržiava sa alebo ktoré

pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje.

Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala alebo
iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určitú
vzdialenosť nepribližovala alebo obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takýmto konaním ohrozená.

Podľa§ 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.

3.

Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné dočasne

upraviť pomery medzi stranami konania. Neodkladným opatrením teda súd poskytuje účastníkovi
okamžitú, hoci dočasnú procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu ujmu nebolo
možné v potrebnom čase dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným spôsobom.
Súd má po vyhodnotení dôkazov predložených žalobkyňou - listinou Potvrdenie o vykázaní žalovaného
zo spoločného obydlia vydaného dňa 04.01.2017 OR PZ v Bratislava V Č.p.:R.-O.-R za preukázané,

že žalobkyňa osvedčila existenciu takého nároku, ktorý vyžaduje rýchlu a dočasnú ochranu súdom v
podobe požadovaného neodkladného opatrenia. Vzhľadom na to, že súd má na rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e/ lehotu 24 hodín od doručenia návrhu
nemal možnosť vykonať iné šetrenie, vychádzal z dôvodov návrhu a listinného dôkazu Potvrdenie ovykázaní žalovaného zo spoločného obydlia vydaného dňa 04.01.2017 OR PZ, Obvodného oddelenia
PZ Petržalka - juh v Bratislave V Č.p.: R.-O.-R spísaného príslušníkom Obvodného oddelenia PZ
Petržalka - juh. Z tohto listinného dôkazu zistil, že žalovaný v dôsledku svojho správania sa voči

žalovanej bol dňa 04.01.2017 vykázaný zo spoločného obydlia, počas doby vykázania bol povinný
nepribližovať sa k žalobkyni ako ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

Je nevyhnutné zdôrazniť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia dokazovanie
neprebieha. Je iba potrebné osvedčiť, teda preukázať opodstatnenosť neodkladného opatrenia. To

vyplýva predovšetkým z toho, že podstatným znakom neodkladných opatrení je ich provizórnosť,
dočasnosť, potreba procesnej ochrany, či úpravy pomerov strán. Skúmanie podmienok na vydanie
neodkladného opatrenia však nemá povahu dokazovania, ako ho upravuje CSP pri konaní vo veci
samej. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, preto pri jeho zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Z jeho charakteru vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia.

Je však nutné, aby boli prostredníctvom označených dôkazov osvedčené základné skutočnosti pre
opodstatnenosť a dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Výsledkom tzv. osvedčenia nároku
je to, že osvedčované skutočnosti sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia súdu ako nanajvýš
pravdepodobné. Tak ako už bolo vyššie uvedené, pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
sanevykonávadokazovanie,takakovkonanívovecisamejapretojenevyhnutné,abymalsúdmožnosť

posúdiť dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na základe skutočností
uvádzaných v návrhu. Inštitút neodkladného opatrenia má mimoriadny charakter, to znamená, že
vzhľadom k tomu, že pri rozhodovaní o takomto návrhu sa nevykonáva dokazovanie ako vo veci samej,
nariadenie neodkladného opatrenia musí byť iba v prípade, ak sú splnené prísne formálne zákonné
predpoklady pre jeho nariadenie.

Hodnotením rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov súd
dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami, lebo podozrenie z negatívneho
správania žalovaného voči žalobkyni je dôvodné. Je potrebné uviesť, že žalovaný Potvrdenie o
vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia vydaného dňa 04.01.2017 OR PZ, Obvodného oddelenia

PZ Petržalka - juh v Bratislave V Č.p.:. R.-O.-R nepodpísal, jeho prítomnosť sa nepodarilo zabezpečiť.
Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia v
zmysle § § 325 ods. 2 písm. e/ až písm. h/ CSP súd nariadil neodkladné opatrenie, tak ako je uvedené
v enunciáte tohto rozhodnutia.

Pokiaľ nebude v súdom určenej lehote podaný návrh na rozvod manželstva, súd podľa § 336 ods. 3
CSP uznesenie o neodkladnom opatrení zruší.

4.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1,2 CSP, vzhľadom na plný úspech
žalobkyne , v konaní jej priznal plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).