Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. jún 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316208571
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316208571.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci navrhovateľky U. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. nad Z., V. XX. zast. JUDr. Marianom Holým, advokátom, so sídlom AK Brezno,
B. Němcovej 1/A, proti odporcovi X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. nad Z., Y. XX, v konaní o určenie
otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému U. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako navrhovateľka, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie otcovstva k maloletému U. Z., nar. XX.XX.XXXX, z a s t a v u j e .

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

1. Maloleté dieťa sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

2. Odporca sa z a v ä z u j e platiť výživné vo výške 65,- Eur mesačne, počnúc mesiacom jún 2017,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci, do rúk matky.

3. Zameškané výživné za obdobie od 01.01.2015 do 02.06.2017 vo výške 1 517,04 Eur a príspevok
na výbavičku vo výške 250,- Eur sa odporca z a v ä z u j e splácať po 25,- Eur mesačne, spolu s
bežným výživným.

III. Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa v konaní domáhala toho, aby súd určil, že odporca je otcom maloletého dieťaťa U.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, na základe toho, že sa v rokoch 2011-2012 spolu intímne stýkali,
v roku 2013 navrhovateľka otehotnela a v tom čase nemala pohlavný styk so žiadnym iným mužom.

Odporca bol o tejto skutočnosti informovaný, svoje otcovstvo uznával, aj prejavil o navrhovateľku a
jej dieťa záujem, neskôr však nadviazal známosť s inou ženou a svoje otcovstvo oficiálne neuznal.
Okrem určenia otcovstva sa navrhovateľka domáhala aj zverenia maloletého dieťaťa do svojej osobnej
starostlivosti, stanovenia vyživovacej povinnosti odporcu k maloletému dieťaťu vo výške 80,- Eur
mesačne počnúc dňom narodenia dieťaťa a napokon uloženia povinnosti odporcovi prispieť na detskú
výbavičku navrhovateľke sumou 500,- Eur.

2. Odporca na pojednávaní dňa 28.04.2017 uznal svoje otcovstvo k maloletému U. Z., nar. XX.XX.XXXX,
dieťaťu matky U. Z., nar. XX.XX.XXXX. Na základe uvedeného bolo konanie v časti určenia otcovstva
zastavené, v zmysle § 104 Civilného mimosporového poriadku.3. Podľa § 110 Civilného mimosporového poriadku s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

4. V priebehu konania rodičia maloletého dieťaťa uzavreli dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého dieťaťa, v zmysle ustanovení § 24 ods. 3 Zákona o rodine,
a to tak, že maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky, odporca sa zaviazal
platiť výživné vo výške 65,- Eur, počnúc mesiacom jún 2017 vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk
matky. Za obdobie od narodenia dieťaťa do 31.12.2014 bolo poskytovanie vyživovacej povinnosti zo

strany odporcu uznané obidvoma rodičmi dieťaťa v naturálnej forme, na základe toho bola vyživovacia
povinnosť určená od 01.01.2015 až do augusta 2015 v minimálnej zákonnej sume 27,13 Eur mesačne,
od septembra 2015 až do mája 2017 bola vyživovacia povinnosť určená na 50,- Eur mesačne s
tým, že pri takto určených sumách zameškaná suma výživného predstavovala 1 517,04 Eur ku dňu
rozhodovania súdu o rodičovskej dohode, teda dňa 02.06.2017, ktorú sa odporca zaviazal splácať
spolu s bežným výživným. Posledný uplatnený nárok, teda príspevok na úhradu nákladov spojených s

tehotenstvom a pôrodom, kde navrhovateľka uplatnila sumu 500,- Eur príspevku od odporcu na detskú
výbavičku, rodičia maloletého dieťaťa dohodou stanovili na 250,- Eur mesačne, ktorú sa odporca taktiež
zaviazal splácať spolu so zameškaným výživným a spolu s bežným výživným. Splátky zameškaného
výživného a príspevku na detskú výbavičku boli stanovené na 25,- Eur mesačne splatné spolu s bežným
výživným. Kolízny opatrovník s dohodou rodičov vyjadril súhlas.

5. K sociálnym a príjmovým pomerom účastníkom súd zistil nasledovné:

6. Matka maloletého dieťaťa bola v čase podania návrhu na rodičovskej dovolenke, s vyplácaným
rodičovským príspevkom v sume 203,20 Eur mesačne a prídavkom na dieťa 23,52 Eur mesačne.

S nákladmi na živobytie a zabezpečením potrieb maloletého dieťaťa jej vypomáhali rodičia, ktorí jej
prispeli aj na zakúpenie postieľky, kočíka, dojčenského oblečenia, plienok, základných hygienických
potrieb a iných potrebných vecí v súvislosti s pôrodom. S maloletým dieťaťom navrhovateľka žije v byte
svojich rodičov. Až do rozhodnutia súdu o rodičovskej dohode sa tieto príjmové pomery u navrhovateľky
nezmenili. Podľa zistení súdu táto naďalej s maloletým dieťaťom žije u svojich rodičov.

7. Odporca bol v čase rozhodovania súdu zamestnaný v spoločnosti INDEX Nosluš, s.r.o., Prešovská
38, Bratislava, kde v čase zamestnania od januára 2017 jeho čistá mzda predstavovala 360,94 Eur
(január) a 396,44 Eur (február), následne podľa vlastného vyjadrenia odporca rozviazal pracovný pomer
a uzavrel nový pracovnú zmluvu s rovnakou spoločnosťou s účinnosťou od marca 2017, kde jeho čistá

mzda od tohto mesiaca predstavovala 697,17 Eur a 727,08 Eur, v marci 2017 boli vykonané zrážky z
tohto príjmu vo výške 154,87 Eur a v apríli 2017 vo výške 138,90 Eur. Odporca spolu so svojou terajšom
priateľkou žije v spoločnom byte v Závadke nad Hronom, ktorý majú v spoluvlastníctve, na jeho kúpu si
vzali hypotekárny úver, ktorý splácajú po 300,- Eur mesačne (výška hypotekárneho úveru bola 20 000,-
Eur), preddavky a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu platia po 130,- Eur mesačne Za prácou

dochádzajú do Lozorna, kde platia ubytovanie 90,- Eur mesačne každý z nich, odporca má okrem toho
výdavky na mobilný telefón 40,- Eur mesačne a úhrady združené pod SIPO 70,- Eur mesačne.

8.Otrováchkonaniasúdrozhodovalvzmysle§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,vzmyslektorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd

zároveň konštatoval, že nie sú splnené podmienky pre priznanie náhrady trov konania v zmysle § 53
Civilného mimosporového poriadku, keďže medzi účastníkmi bola uzavretá rodičovská dohoda, ktorú
súd schválil.

Poučenie:

Proti tej časti rozhodnutia, ktorou bolo konanie v časti o určenie otcovstva zastavené a proti tej časti,

v ktorej súd rozhodoval o nároku na náhradu trov konania, j e m o ž n é podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Proti tej časti rozhodnutia, v ktorej súd schválil rodičovskú n i e j e odvolanie prípustné.Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho v konaní výslovne vzdali.