Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Cb/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617204035
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617204035.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: M.P.S.R., s.r.o., so sídlom Staničná 20, 908 51 Holíč, IČO:
36 278 254, právne zast. JUDr. Alena Arbetová, advokátka, so sídlom Námestie Sv. Martina 3/A, 908
51 Holíč, proti žalovanému: A. G. - ml., s miestom podnikania Pri Kadúbku 1343, 908 41 Šaštín-Stráže,
IČO: 44 986 858, o zaplatenie 9.009,67 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 17.05.2017 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 9.009,67 EUR s príslušenstvom. Dňa 01.06.2017 bol žalobca vyzvaný na
zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby v sume 540,50 EUR v lehote 10 dní. Výzvu na zaplatenie

súdneho poplatku prevzal právny zástupca žalobcu dňa 23.06.2017, napriek tomu súdny poplatok
zaplatený nebol.

2. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znenízmienadoplnkov,aknebolzaplatenýpoplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,
dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú

určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

3. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov, pre nezaplatenie poplatku súd
podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,

b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na

zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatil a nebola splnená
niektorá z podmienok uvedených v § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., súd konanie podľa § 10 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zastavil.

5. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.6. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalovanému
nepriznal ich náhradu, nakoľko žalobca síce zavinil zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho

poplatku zo žaloby, no žalovanému žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).