Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715201523
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715201523.2

Uznesenie

Okresný súd C. v právnej veci

žalobcov: 1.) C. Y., L.. XX.XX.XXXX
J. XXXX/XX
XXX XX C.

2.) S. Y., L.. XX.X.XXXX
J. XXXX/XX
XXX XX C.

zast.: I.. I. T.

T.. L. X
XXX XX C.

proti žalovanému: G. Y.T., L.. XX.X.XXXX
V. Y. X
XXX XX C.

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie žalobcu v 1. rade proti žalovanému z a s t a v u j e .

II. Vo vzťahu medzi žalobcom v 1. rade a žalovaným súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a
žiadnemu z účastníkov.

III. Súd p r i p ú š ť a zmenu žalobného návrhu v zmysle návrhu žalobkyne v 2. rade zo dňa 9. 9. 2015.

IV. Žalobu žalobkyne v 2. rade proti žalovanému o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam zapísaných na B. Č.. XXXX, T.. Ú.. C. súd v y l u č u j ena samostatné konanie,
v ktorom bude rozhodnuté o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhali zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na B. Č.. XXXX E. M. C., T.. Ú.. C..Podaním zo dňa 11.9.2015 žalobcovia v 1. a 2. rade prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu navrhli, aby súd konanie o uplatnenom nároku žalobcu v 1. rade zastavil a v ďalšom konaní
pokračoval iba so žalobkyňou v 2. rade, a to z dôvodu, že po podaní návrhu na začatie konania nastala

právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv a povinností, o ktorých
sa koná (uzavretie dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 24.3.2015 o jeho zániku). Manželstvo žalobcov v
1. a 2. rade bolo rozsudkom č.k. XXP/XXX/XXXX-XX X. K. XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 1.10.2014 rozvedené. Právoplatnosťou rozsudku došlo k zániku BSM žalobcov v 1. a 2. rade.

Dňa 24.3.2015 došlo k uzavretiu dohody o vyporiadaní BSM, na základe ktorej podiel žalobcu v 1. rade
k uvedeným nehnuteľnostiam s výškou 7/16 z celku nadobudla z BSM do svojho výlučného vlastníctva
žalobkyňa v 2. rade, ktorá je v súčasnosti podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností v M.
C., T.. Ú.. C., zapísaných na B. Č.. XXXX, s výškou podielu 7/8 z celku. Vklad údajov z tejto dohody o
vyporiadaní BSM bol povolený M. Ú., T. M. E. C. O. X. K. X.X.XXXX G. Č.. E. XXX/XXXX.

Na základe uvedených právnych úkonov je v súčasnosti žalobkyňa v 2. rade na B. Č.. XXXX M. C., T.. Ú..
C., zapísaná ako podielová spoluvlastníčka tam zapísaných nehnuteľností, u ktorých sa v tomto konaní
žalobcovia v 1. a 2. rade domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva s výškou
podielu pod B1 -7/8 z celku.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže za konania vziať späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, preto súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. v tejto časti konanie

zastavil.

Súd pri rozhodnutí o zastavení konania rozhoduje vždy i o náhrade trov konania, pričom nie je viazaný
návrhmi účastníkov konania pokiaľ títo navrhujú, aby sa o trovách konania rozhodlo podľa určitého
ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
v zmysle § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p.

Podaním zo dňa 9.9.2015, doručeným súdu dňa 11.9.2015 žalobcovia navrhli, aby súd pripustil zmenu

žaloby pri uplatňovanom nároku v tomto konaní na strane žalobcov iba so žalobkyňou v 2. rade.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. 2 O.s.p., súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na
konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o
pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Dispozícia účastníka konania, ktorou chce meniť žalobu, je obmedzená súhlasom súdu. Súd pri úvahe
o tom, či bude súhlasiť so zmenou žaloby zvažuje, či výsledky doterajšieho konania ako celku, môžu
byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe. Súd nepripustí zmenu žaloby vtedy, ak v čase zmeny
žaloby už bolo vykonané dokazovanie, ktoré by nemohlo byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe

Na základe uvedených skutočností, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení pripustil zmenu
žalobného návrhu v zmysle návrhu žalobkyne v 2. rade zo dňa 9.9.2015, pretože tomu nebránia
doterajšie podklady pre konanie.

Výrok o vylúčení nároku žalobkyne v 2. rade proti žalovanému o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na B. Č.. XXXX, kat. Ú.. C. na samostatné konanie
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, vrátane rozhodovania o trovách konania sa opiera o
ustanovenie § 112 ods. 2 O.s.p.Poučenie:

1/ Proti výroku, ktorým súd konanie zastavil a proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie do
15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

2/ Proti výroku, ktorým súd vylúčil zostávajúci nárok žalobcov na samostatné konanie a proti výroku,
ktorým súd pripustil zmenu žaloby, odvolanie nie je prípustné.