Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cb/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313201899
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8313201899.13

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu: HUMIN, s.r.o., so sídlom Mierová 79, 066 01 Humenné,
IČO: 43 895 620, zastúpeného advokátskou kanceláriou KAIFER spol. s r.o., so sídlom Fibichova
11, 040 01 Košice, IČO: 36 861 561 proti žalovanému: Humenská energetická spoločnosť, s.r.o., so
sídlom Chemlonská 1, 066 33 Humenné, IČO: 31 728 812, zastúpenému Advokátskou kanceláriou Illeš,
Šimčák, Bröstl, s.r.o., so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO: 36 861 472, v konaní o zaplatenie

35393,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 2 678,81 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplatených súdnych poplatkov vo výške 491,87 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške
2 186,94 eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 13.02.2013 na tunajšom súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu,

ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 35 393,88 eur spolu so zákonným
úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Platobným rozkazom sp.zn. 11Rob/21/2013 zo dňa 12.marca 2013 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podaním zo dňa 18.03.2013 žalobca vzal svoj návrh čiastočne späť a to v časti o zaplatenie sumy 14

701,80 eur z dôvodu, že žalovaný túto sumu žalobcovi uhradil po podaní žaloby na súd a to v dňoch
11.03.2013 a 14.03.2013.

Podanímzodňa05.4.2013vzalžalobcasvojnávrhčiastočnespäťatovčastiozaplateniesumy7187,35
eur, opäť z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby na súd túto sumu dňa 27.03.2013 žalobcovi uhradil.

Uznesením sp. zn. 11Cb/29/2013 zo dňa 01.07.2013 súd konanie o zaplatenie sumy 14 701,80 eur spolu
s príslušenstvom a ďalej o zaplatenie sumy 7 187,35 eur s príslušenstvom zastavil a vrátil žalobcovi
krátenú časť súdneho poplatku vo výške 1 300,46 eur.

Krajský súd v Prešove uznesením sp.zn. 1Cob/65/2013-84 zo dňa 04.12.2013 zrušil uznesenie súdu
prvého stupňa sp.zn.11Cb/29/2013 zo dňa 01.7.2013 v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o čiastočnom

zastavení konania čo do príslušenstva z istiny 14 701,80 eur a príslušenstva z istiny 7 187,35 eur.

Rozsudkom sp.zn. 11Cb/29/2013 zo dňa 13.11.2014 súd žalobu o zaplatenie 13 504,73 eur
s príslušenstvom zamietol. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 21 889,15 eur od 14.08.2012 do 11.03.2013, zo sumy 19 187,35 eur od 12.03.2013
do 14.03.2013 a zo sumy 7 187,35 eur od 15.03.2013 do 28.03.2013. Zároveň rozhodol, že žalobca je

povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 1Cob/5/2015-285 zo dňa 31. marca 2016 v spojení s
dopĺňacím rozsudkom sp.zn.1Cob/5/2015-297 zo dňa 21. apríla 2016 potvrdil rozsudok súdu prvého
stupňa v odvolaním napadnutej časti, ktorou bola zamietnutá žaloba o zaplatenie sumy 13 504,73 eur

s príslušenstvom, ako aj vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 21 889,15 eur od 14.08.2012 do 11.03.2013, zo sumy 19 187,35 eur od
12.03.2013 do 14.03.2013 a zo sumy 7 187,35 eur od 15.03.2013 do 28.03.2013.

Vo zvyšujúcej odvolaním napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov konania rozsudok súdu prvého

stupňa zrušil a v rozsahu zrušenia mu vrátil vec na ďalšie konanie.

V odôvodnení rozsudku odvolací súd uviedol, že vo vzťahu k výroku o náhrade trov konania je toho
názoru, že záver súdu prvého stupňa o povinnosti žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania je
nesprávny a nezodpovedajúci zásade úspechu účastníkov v konaní, ani zásadám vyplývajúcich z
aplikácie ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.. Je nepochybné, že v priebehu konania bolo na základe

žalovaným realizovaného plnenia zastavené konanie čiastočne, a to o zaplatenie súm 14 701,80 eur a 7
187,35 eur. Toto čiastočné späťvzatie žalobného návrhu bolo dôsledkom plnení žalovaného po podaní
žaloby. Do úvahy tak prichádza vo vzťahu k týmto rozhodnutiam o zastavení konania aplikácia ust. §
146 ods. 2 veta druhá O.s.p.. Vo vzťahu ku príslušenstvu z týchto späťvzatých častí žaloby bol žalobca
úspešný, pretože napadnutým rozsudkom bol žalovaný zaviazaný toto príslušenstvo žalobcovi zaplatiť.

Za žiadnych okolností preto v predmetnej veci nemožno konštatovať záver o tom, že by pri aplikácii ust.
§ 142 ods. 3 O.s.p. mal byť zaviazaný k náhrade trov konania žalobca v prospech žalovaného.

Odvolacísúdjetohonázoru,žeprirozhodovaníonáhradetrovkonaniaprichádzadoúvahyaplikáciaust.
§ 142 ods. 2 v spojení s aplikáciou ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.. Aj s použitím týchto ustanovení

bude povinnosťou súdu prvého stupňa o náhrade trov konania rozhodnúť.

Majúc na zreteli právny názor odvolacieho súdu súd prvého stupňa potom o trovách konania rozhodol
aplikujúc ust. § 142 ods.2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo

v spojení s ust. § 146 ods.2 O.s.p., v zmysle ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade v dôsledku správania žalovaného, ktorý po podaní žaloby žalobcovi uhradil sumu

21 889,15 eur sa muselo konanie zastaviť, pretože žalobca vzal v tejto časti dôvodne podaný návrh
späť a teda v konaní o zaplatenie tejto sumy bol žalobca úspešný. Ďalej bol žalobca úspešný aj v
časti o zaplatenia príslušenstva a to úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 21 889,15
eur od 14.08.2012 do 11.03.2013 (1 101,95 eur), zo sumy 19 187,35 od 12.03.2013 do 14.03.2013
(13,79 eur), zo sumy 7 187,35 eur od 15.03.2013 do 28.03.2013 (24,12 eur). Spolu vyčíslené úroky z

omeškania predstavujú sumu 1 139,86 eur. Celkovo bol žalobca úspešný o zaplatenie sumy 23 029,01
eur (21 889,15 eur + 1 139,86 eur) čo predstavuje 65,06 %, čo je neúspechom žalovaného. V časti o
zaplatenie 13 504,73 eur s prísl. (34,94 %) však súd žalobu zamietol, čo je úspechom žalovaného.
Na základe uvedeného teda žalobca by mal žalovanému uhradiť náhradu trov konania v rozsahu 34,94
% z celkových trov konania, na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu. Opačne, žalovaný v danej veci

by mal žalobcovi uhradiť náhradu trov konania v rozsahu 65,06% z jeho celkových trov konania pri
plnom úspechu. Aby sa predišlo vzájomnému plateniu náhrady trov konania, preto súd vyvodil záver, že
v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca, pri ktorom súd odrátal jeho neúspech v konaní
(34,94%) od jeho úspechu (65,06%) a priznal mu náhradu trov konania v rozsahu 30,12 % z celkových
trov konania, na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu.

Pri plnom úspech by žalobcovi patrili trovy konania vo výške 8 893,81 eur, pričom by pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 823,04 eur a zo zaplateného súdneho poplatku za
odvolanie vo výške 810,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 7 260,77 eur, ktoré pozostávajú:

1, zo sumy 2 957,58 eur za 6 úkonov právnej služby á 492,93 eur (základná sadzba tarifnej odmeny
podľa § 10 ods.1 počítaná zo sumy 35 393,88 eur) za 1.prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 31.01.2013,
2.podanie žaloby zo dňa 05.02.2013, 3.čiastočné späťvzatie zo dňa 18.03.2013, 4.čiastočné späťvzatiezo dňa 05.04.2013, 5.písomné vyjadrenie k odporu zo dňa 09.05.2013, 6.účasť na pojednávaní dňa
01.07.2013;

2, zo sumy 2 126,18 eur za 7 úkonov právnej služby á 303,74 eur (základná sadzba tarifnej odmeny
podľa § 10 ods.1 počítaná zo sumy 13 504,73 eur) za 1.účasť na pojednávaní dňa 05.05.2014, 2.účasť
na pojednávaní dňa 30.06.2014, 3.písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 26.09.2014, 4.účasť na
pojednávaní dňa 23.10.2014, 5.odvolanie proti rozsudku zo dňa 02.12.2014, 6.písomné vyjadrenie vo
veci samej zo dňa 10.03.2015, 7.písomné vyjadrenie zo dňa 09.03.2016;

3, zo sumy 151,87 eur, t.j. 1 tarifnej odmeny z tarifnej odmeny á 303,74 eur za odvolanie proti uzneseniu
zo dňa 14.08.2013 (§ 13a ods.2 písm. b);

4, zo sumy 75,93 eur, t.j. 1 tarifnej odmeny z tarifnej odmeny á 303,74 eur za účasť na pojednávaní
konanom dňa 13.01.2014 odročenom bez prejednania veci (§ 13a ods.4);

5, zo sumy 119,88 eur, t.j. 7 x režijný paušál á 7,81 eur za úkony v roku 2013, 6 x režijný paušál á 8,04
eur za úkony v roku 2014, 1 x režijný paušál á 8,39 eur za úkon v roku 2015 a 1 x režijný paušál á
8,58 eur za úkon v roku 2016;

6, zo sumy 399,66 eur, t.j. náhrada za stratu času strávený cestou na a z pojednávania na trase Košice
- Humenné a späť, dňa 01.7.2013 v sume 78,06 eur - 6 polhodín á 13,01 eur, v dňoch 13.01.2014,
05.5.2014, 30.6.2014 a 23.10.2014 - 4 x (6 polhodín á 13,40 eur) = 321,60 eur;

7, zosumy219,54eur,t.j.náhradacestovnýchnákladov;preukázanécestovnénákladynapojednávania

osobným motorovým vozidlom Mercedes Benz B 200 na trase Košice - Humenné a späť dňa 01.07.2013
spolu 43,99 eur, amortizácia: 149,64km x 0,183 eur = 27,38 eur, spotreba PHM 7,5l/100km x 149,64km
x 1,480 = 16,61 eur, dňa 13.01.2014 spolu 43,59 eur, amortizácia: 149,64km x 0,183 eur = 27,38 eur,
spotreba PHM 7,5l/100km x 149,64km x 1,444 = 16,21 eur, dňa 05.05.2014 spolu 43,97 eur, amortizácia:
149,64km x 0,183 eur = 27,38 eur, spotreba PHM 7,5l/100km x 149,64km x 1,478 = 16,59 eur, dňa

30.6.2014 spolu 44,39 eur, amortizácia: 149,64km x 0,183 eur = 27,38 eur, spotreba PHM 7,5l/100km
x 149,64km x 1,516 = 17,01 eur, dňa 23.10.2014 spolu 43,60 eur, amortizácia: 149,64km x 0,183 eur =
27,38 eur, spotreba PHM 7,5l/100km x 149,64km x 1,445 = 16,22 eur,

8, zo sumy 1 210,13 eur, t.j. 20% DPH zo sumy 6 050,64 eur a sú vypočítané v súlade s vyhláškou

č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Priplnomúspechubyžalobcovipatrilanáhradatrovkonaniaspočívajúcavzaplatenomsúdnompoplatku
za podanie žaloby vo výške 823,04 eur a za podané odvolanie vo výške 810,- eur. Z tejto sumy 30,12 %
predstavuje 491,87 eur. Ďalej by žalobcovi patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 7 260,77

eur, z ktorej sumy 30,12 % predstavuje sumu 2 186,94 eur, spolu teda 2 678,81 eur a túto sumu súd
priznal žalobcovi titulom náhrady trov konania.

Žalobca si vyúčtoval tiež odmenu za poskytnutie právnych služieb, konkrétne za porady s klientom dňa
28.06.2016 á 328,62 eur a v dňoch 10.01.2014, 02.05.2014, 27.06.2014 a 22.10.2014 á 303,74 eur +

príslušné režijné paušály a DPH, ktoré mu však súd nepriznal, nakoľko konanie týchto porád s klientom
nebolo preukázané originálmi zápisov o ich konaní. Ďalej súd nepriznal žalobcovi vyúčtovanú odmenu
za písomné vyjadrenie zo dňa 17.07.2013 á 492,93 eur, za písomné vyjadrenie zo dňa 23.01.2014
á 303,74 eur a za písomné vyjadrenie zo dňa 22.05.2014 á 303,74 eur, nakoľko v týchto prípadoch
nejde o vyjadrenia vo veci samej, ktoré je možné subsumovať pod ust. § 13a vyhlášky, keďže išlo len o

oznámenie adries spoločnosti resp. nacionálií navrhovaných svedkov.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti uložil žalovanému nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 2 678,81 eur, ktoré pozostávajú zo zaplatených súdnych poplatkov vo výške 491,87 eur a z trov
právneho zastúpenia žalobcu vo výške 2 186,94 eur.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.