Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Csp/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219269
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116219269.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu Y. T.

N. T.. I.. N.., T. T. Q. XX, P., S.: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom Jakubčák, advokátska kancelária, s.
r. o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému D. J.Q., V.. XX. XX. XXXX,
P. Ľ. XX/X, T. Ľ., o zaplatenie 75,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 4,99 Eur (poplatok za prerušenie/obmedzenie služby a upomienka) a
o zaplatenie 34,50 Eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 30,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00

% ročne zo sumy 34,50 Eur od 26. 10. 2013 do 15. 07. 2013, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 14,50 Eur od 16. 07. 2013 do 23. 08. 2013, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 25,24 Eur od 26. 11. 2013 do 23. 08. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 19,74 Eur od 24. 08. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
11,14 Eur od 26. 12. 2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súdžiadnejzostránkonanianepriznáva nároknanáhradutrovkonaniaatrovprávnehozastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17. 10. 2016 domáhal zaplatenia 75,47 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 34,50 Eur od 26. 10. 2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 50,03 Eur od 26. 11. 2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 30,94 Eur od 26. 12. 2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. V žalobe uviedol, že nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti
T. B., D.. T.., T. T. P. XX, P., S.: XX XXX XXX (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu

bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04. 09. 2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby
a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Na základe tohto vzťahu právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnil. Žalovaný do podania žaloby neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu
34,50 Eur so splatnosťou dňa 25. 10. 2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 50,03 Eur so splatnosťou dňa

25. 11. 2013 a č. XXXXXXXXXX na sumu 30,94 Eur so splatnosťou dňa 25. 12. 2013. K žalobe pripojil
odstúpenieodzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,výpoveďzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,
faktúry č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX D. Č.. XXXXXXXXXX, súhlas so spracovaním údajov adodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Žalobca uložil do správneho denníka Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. Spr XXXX/XXXX Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohami.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril len prostredníctvom R. R., dcéry, ktorá uviedla, že pohľadávka sa týka
jej osoby a nie žalovaného. Len zmluva bola uzavretá na meno žalovaného. Uviedla, že dlh uznáva,
avšak nie je ho schopná splatiť v celom rozsahu naraz a žiadala o povolenie splácať dlh v mesačných
splátkach po 15,00 Eur.

3.Podanímdoručenýmsúdudňa05.06.2017žalobcazobralvčastipoplatkuzaprerušenie/obmedzenie
služby a upomienku vo výške 4,99 Eur žalobu späť a tiež uviedol, že od žalovaného v dňoch 15. 07. 2016
a 23. 08. 2016 evidujú úhrady vo výške 20,00 Eur. Žalobca uviedol, že s uplatňuje nárok nasledovne:
- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 59,05 Eur bola v lehote splatnosti splatená sumou vo výške 24,55
Eur, dňa 15. 07. 2016 sumou vo výške 20,00 Eur a dňa 23. 08. 2016 sumou vo výške 14,50 Eur (tieto
platby boli právnym predchodcom žalobcu alebo žalobcom priradené k istine), zostáva uhradiť úrok z

omeškania,
- z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 50,03 Eur zostávalo doplatiť 25,24 Eur, pričom dňa 23. 08. 2016
bola uhradená suma vo výške 5,50 Eur, a teda zostáva doplatiť sumu vo výške 19,74 Eur a úrok z
omeškania,
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zostáva uhradiť sumu vo výške 11,14 Eur spolu s úrokom z omeškania. V

prevyšujúcej časti zobral žalobu späť.

4. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

5. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Právny predchodca
žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 04. 01. 2012 k zmluve o poskytovaní verejných služieb dodatok,
na základe ktorého dochádza sa žalovaný zaviazal zotrvať vo vzťahu s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Žalovaný sa zaviazal, že bude právnemu predchodcovi žalobcu uhrádzať pravidelné mesačné poplatky

za služby ním poskytnuté. Z predložených faktúr za obdobie mesiacov september - november 2013
2014 bolo preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 59,05
Eur so splatnosťou dňa 25. 10. 2013, ale uhradil ju v lehote splatnosti len čiastočne vo výške 24,55 Eur
a následne dňa 15. 07. 2016 uhradil sumu vo výške 20,00 Eur a dňa 23. 08. 2016 sumu vo výške 14,50
Eur, v dôsledku čoho je povinný ešte žalobcovi zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo

sumy 34,50 Eur od 26. 10. 2013 do 15. 07. 2013 a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
14,50 Eur od 16. 07. 2013 do 23. 08. 2013. Ani faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 50,03 Eur neuhradil
žalovaný v celom rozsahu riadne a včas, ale bol v omeškaní so zaplatením sumy 25,24 Eur, pričom dňa
23. 08. 2016 uhradil sumu vo výške 5,50 Eur, v dôsledku čoho je povinný žalovaný zaplatiť sumu vo
výške 19,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 25,24 Eur od 26. 11. 2013

do 23. 08. 2016 a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 19,74 Eur od 24. 08. 2016 do
zaplatenia. Z faktúry č. XXXXXXXXXX mu zostalo uhradiť sumu vo výške 11,14 Eur spolu s úrokom z
omeškania č vo výške 5,00 % ročne zo sumy 11,14 Eur od 26. 12. 2013 do zaplatenia. Žalovaný v konaní
neuviedol žiadne skutkové tvrdenia a neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali
či rozporovali.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Žalovaný, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
mesiacov september - november 2013 v celom rozsahu a zostalo mu uhradiť sumu vo výške 30,88
Eur (t. j. 19,74 Eur + 11,14 Eur). Vzhľadom na to, že v konaní bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému služby verejnej mobilnej siete, pričom žalovaný do dňa rozhodnutia súdu
vo veci nepreukázal, že si splnil voči právnemu predchodcovi žalobcu alebo žalobcovi svoje povinnosti

uhradiť cenu dodaných služieb, posúdil súd nárok žalobcu na zaplatenie mesačných jednorazových
a pravidelných platieb ako dôvodný. Žalovaný je so zaplatením svojho dlhu v omeškaní, a to dňom
nasledujúcim po splatnosti každej z neuhradených faktúr, pričom od 16. 03. 2016 je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,00 %. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
vo výške 30,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 34,50 Eur od 26. 10.

2013 do 15. 07. 2013, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 14,50 Eur od 16. 07.
2013 do 23. 08. 2013, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 25,24 Eur od 26. 11.
2013 do 23. 08. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 19,74 Eur od 24. 08.
2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 11,14 Eur od 26. 12. 2013
do zaplatenia.

11. Napriek skutočnosti, že fakticky telekomunikačné služby právneho predchodcu žalobcu využívala
osoba odlišná od žalovaného, súd na to prihliadnuť nemohol, pretože z listín k priložených k žalobe
nevyplýva, že služby mobilného operátora by využíval niekto iný ako žalovaný. Preto súd nemohol ani
skúmať majetkové pomery R. R. a nemohol ani povoliť splácanie dlhu v splátkach, pretože žalovaný o

to nepožiadal a dôvody pre povolenie splátok zo spisu vo vzťahu k žalovanému nevyplývajú a nie sú
súdu ani známe.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo. V tomto prípade súd za čiastočný neúspech žalobcu považuje
čiastočné späťvzatie týkajúce zaplatenia poplatkov a sankčných úrokov vo výške 4,99 Eur (poplatok
za prerušenie/obmedzenie služby a upomienka) a o zaplatenie 34,50 Eur, vzhľadom na skutočnosť, že
čiastočné úhrady faktúr boli vykonané pred podaním žaloby a teda v tejto časti bola žaloba podaná
nedôvodne. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 30,88 Eur (zo sumy 75,47 Eur), t. j. 40,92

%. Žalovaný bol potom úspešný v časti 59,08 %. Vzhľadom na takýto pomer úspechu strán sporu súd
ani jednej z nich nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd však zároveň uvádza, že o výške trov
žalovaného už nebude rozhodovať samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 30. 06. 2017