Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210655
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715210655.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému:
M. Y., G.. XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX Z., právne zastúpený: JUDr. Martin Olos, advokát, K. Kašjaka
1, 013 13 Rajecké Teplice, v konaní o zaplatenie 102,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.
II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa29.07.2015sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 102,67 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 102,67 € od 19.10.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia. Žalobca svoju žalobu odôvodnil

tým, že žalovanému ako dodávateľ poslednej inštancie poskytol, v zmysle zákona č. 656/2004 Z.z. o
energetike v období od 15.09.2012 do 30.09.2012 dodávku elektriny. Žalobca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté dodávky elektriny, v súlade s rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
č. 0031/2012/E zo dňa 25.11.2011, ktorým boli stanovené cenové podmienky pre dodávku poslednej
inštancie zo strany žalobcu, faktúrou č. 6317687012 na sumu 102,67 €, splatnou dňa 18.10.2012.
Žalovaný dlžnú sumu, 102,67 €, do dňa podania žaloby neuhradil, čím sa s jej úhradou dostal do

omeškania

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5C/324/2015 - 23 zo dňa 22.09.2015, ktorým žalobcovi

v celom rozsahu vyhovel. Podaním odporu s odôvodnením vo veci samej zo dňa 12.10.2015, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 13.10.2015 sa platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Žalovaný odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 12.10.2015, doručený tunajšiemu súdu dňa
13.10.2015, odôvodnil nasledovne: Žalovaný považuje žalobu žalobcu za plne nedôvodnú a nárok
uplatnený žalobcom žalovaný v celom rozsahu popiera. So žalobcom žalovaný nie je, ani nebol

v žiadnom právnom vzťahu, nakoľko tento nebol dodávateľom elektrickej energie žalovaného.
Zmluvným dodávateľom elektrickej energie žalovaného bola spoločnosť PB Power Trade a.s., ktorá
žalovanému dodávala elektrickú energiu na základe zmluvy o dodávke elektriny. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že elektrinu žalovanému dodával bez zmluvného vzťahu ako dodávateľ poslednej
inštancie v zmysle zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike. Toto tvrdenie žalobcu považuje žalovaný
za nesprávne a zmätočné, nakoľko voči prevádzkovateľovi distribučnej sústavy - Stredoslovenská

energetika, Distribúcia, a.s. vydal Okresný súd Žilina dňa 2.8.2012 predbežné opatrenie, aby v
plnom rozsahu spoločnosti PB Power Trade a.s. plnila všetky povinnosti prevádzkovateľa distribučnejsústavy vyplývajúce z rámcovej distribučnej zmluvy a ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy riadne
poskytovala distribučné služby a distribúciu elektriny v zmysle zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Nezákonnosť postupu spoločnosti, Stredoslovenská

energetika - Distribúcia, a.s. deklaroval aj Úrad pre reguláciu sieťových odvetví SR (ďalej len „Úrad“) vo
svojich písomných stanoviskách zo dňa 24.07.2012, v ktorých úrad jasne vyslovil, že v tejto veci nikdy
neboli splnené zákonné predpoklady pre aplikáciu inštitútu dodávateľa poslednej inštancie podľa zákona
č. 656/2004 Z.z. o energetike a režim dodávky poslednej inštancie nenastal, nakoľko dodávateľovi,
spoločnosti PB Power Trade a.s. nebolo odňaté povolenie a teda má možnosť uskutočňovať dodávku

elektriny. Úrad navyše vyslovil, že postup Stredoslovenskej energetiky - Distribúcia, a.s. je neprípustný.
Žalobca, napriek stanovisku Úradu pre reguláciu sieťových odvetví SR, ako dodávateľ poslednej
inštancie neustále zasielal odberateľom listy, ktorými ich upozorňoval na existenciu dodávky poslednej
inštancie a jej následky, čím ich cielene zavádzal a nepravdivo informoval o zásadných skutočnostiach.
Žalovaný zároveň súdu predložil Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 20Cb 135/2012 - 216 zo dňa
2.08.2012 a písomné stanoviská Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 24.07.2012.

4. Dňa 4.2.2016 právny zástupca žalovaného predložil tunajšiemu súdu tlačovú správu Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví zo dňa 9.8.2012 spolu so svojim vyjadrením k tlačovej správe, v zmysle
ktorého žalobca absolútne nerešpektoval zákonnú úpravu a opomenul, že dodávka poslednej inštancie
je dodávkou na základe zákona a nie na základe interných predpisov. Nezákonnosť postupu žalobcu

uzavrel aj samotný Úrad ako zákonom kompetentný štátny orgán vo svojich písomných stanoviskách, v
ktorých jasne vyslovil, že v danej veci nikdy neboli splnené zákonné predpoklady pre aplikáciu inštitútu
dodávateľa poslednej inštancie podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, nakoľko spoločnosti PB
Power Trade a.s. nebolo odňaté povolenie a má možnosť uskutočňovať dodávku elektriny. V zmysle
uvedeného tak žalobca odmieta rešpektovať stanoviská a pokyny Úradu, čo deklaroval aj podaním

nedôvodnej žaloby.

5. Dňa 22.2.2016 právny zástupca žalovaného predložil tunajšiemu súdu vyjadrenie Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví k žiadosti Okresného súdu Martin o poskytnutie informácie, v rámci konania vedeného
natunajšomsúdepodsp.zn.17Cb/192/2015,čiuspoločnostiSlovenskáenergetika,a.s.bolivobdobíod

3.8.2012 do 30.9.2012 splnené zákonné podmienky na režim dodávky elektriny dodávateľom poslednej
inštancie podľa § 20a zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike. Právny zástupca žalovaného zároveň
uviedol, že na základe uvedeného možno konštatovať, že žalobca svoj nárok uplatnený žalobou
skutkovo i právne odvodzuje z titulu tvrdenej dodávky poslednej inštancie podľa § 20a zákona č.
656/2004 Z.z. o energetike. Dodávka poslednej inštancie je dodávkou na základe zákona a ide o tzv.

špeciálny režim dodávky, pokiaľ zmluvný dodávateľ objektívne nie je spôsobilý dodávať elektrinu, aby
odberateľ mal dodávku elektriny zabezpečenú. Pokiaľ však neboli splnené zákonné podmienky pre
dodávku poslednej inštancie, dodávka nenastala a žalobca si tak z neexistentnej dodávky poslednej
inštancie nemôže uplatňovať rôzne neexistentné nároky. Dodávka elektriny je regulovaná štátom. Štátnu
správu v odvetví energetiky vykonáva Úrad pre reguláciu sieťových odvetví v rozsahu ustanovenom

osobitným zákonom, ktorý v roku 2012 vydal viaceré záväzné stanoviská a pokyny, v zmysle ktorých
žalobca nebol Úradom evidovaný ako dodávateľ poslednej inštancie. Právny zástupca žalovaného
zároveň predložil súdu rozsudok tunajšieho súdu č.k. 18Cb/197/2015 - 132 zo dňa 3.12.2015, ktorým
súd žalobu žalobcu v obdobných prípadoch zamietol.

6. Dňa 22.02.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu k odporu
žalovaného proti platobnému rozkazu zo dňa 12.10.2015. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol
nasledovné: Na základe oznámenia príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy, spoločnosti
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. (ďalej len SSE - D, a.s.) boli odberné miesta vtedajších
zákazníkov dodávateľa elektriny, spoločnosti PB Power Trade, a.s. (ďalej len PBPT) zaradené v rámci

režimu dodávky poslednej inštancie do bilančnej skupiny žalobcu v súlade so Zákonom o energetike
a rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví SR zo dňa 6.12.2010. Žalobca tak v období
od 1.07.2012 do 30.09.2012 dodával vtedajším zákazníkom PBPT elektrinu ako dodávateľ poslednej
inštancie. Žalobca je podľa Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike povinný uskutočňovať dodávku
poslednej inštancie, keď táto povinnosť nastane, a to za podmienok stanovených Úradom a v súlade s

platnými obchodnými podmienkami dodávky poslednej inštancie. Z tohto dôvodu bol žalobca oprávnený
vyúčtovať si za uskutočnené dodávku elektriny zodpovedajúcu odplatu, na rozdiel od PBPT. Žalobca
dodávkuelektrinyvrežimedodávateľanezrealizovalsvojvoľnečizvlastnéhorozhodnutia,alenazáklade
oznámenia SSE - D, a.s. v súlade so zákonom a príslušnými rozhodnutiami Úradu. Žalobca neboloprávnený rozhodovať a preskúmavať odôvodnenosť a správnosť postupu SSE - D, a.s., bol však
povinný okamžite si splniť povinnosti dodávateľa poslednej inštancie voči vtedajším zákazníkom PBPT
preradeným do bilančnej skupiny žalobcu. Právny záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a

vtedajšími zákazníkmi PBPT v období od 1.07.2012 do 30.09.2012 nevznikol zmluvne ale fakticky v
dôsledku skutočností, ktoré nastali a s ktorými legislatíva spájala vznik takéhoto právneho záväzkového
vzťahu. Obsahom tohto vzťahu je povinnosť dodávateľa dodávať elektrinu odberateľom, ktorých sa
dodávka poslednej inštancie týka a právo dodávateľa požadovať od dotknutých odberateľov odplatu
za elektrinu dodanú v režime dodávky poslednej inštancie a za služby poskytnuté v súvislosti s touto

dodávkou.
Preradenie odberných miest zákazníkov PBPT do bilančnej skupiny žalobcu v období od 1.07.2012
do 30.09.2012, existencia stavu dodávky poslednej inštancie týmto zákazníkom PBPT a uskutočnenie
dodávky elektriny zo strany žalobcu týmto zákazníkom nebola, ani v súčasnosti nie je predmetom
žiadneho súdneho, ani iného relevantného konania, ktorého výsledkom by bolo rozhodnutie akokoľvek
spochybňujúce alebo vyvracajúce oprávnenosť nárokov žalobcu voči niekdajším zákazníkom PBPT z

titulu zabezpečenia dodávky elektriny.
Čo sa týka predbežného opatrenia, ktoré bolo vydané v konaní vedenom na Okresnom súde v Žiline
medzi PBPT a SSE - D, a.s., toto predbežné opatrenie nemalo a nemá žiadny dopad na vznik a
existenciu povinnosti žalobcu realizovať dodávku elektriny niekdajším zákazníkom PBPT v režime
dodávky poslednej inštancie v období od 1.07.2012 do 30.09.2012 a tiež na povinnosť zákazníkov

PBPT zaplatiť žalobcovi odplatu za uskutočnenú dodávku elektriny. Uvedené predbežné opatrenie bolo
medzičasom súdom právoplatne zrušené. Právny zástupca žalobcu súdu predložil Oznámenie SSE - D,
a.s. zo dňa 28.6.2012 o prechode odberateľov do režimu dodávky poslednej inštancie a Rozhodnutie
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví SR č. 0160/2010/E-PP zo dňa 6.12.2012, ktorým bol schválený
Prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy SSE - D, a.s.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.02.2016, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu
a právny zástupca žalovaného. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného súd zistil, že tento bol v
čase pojednávania hospitalizovaný a súhlasí s pojednávaním vo veci v jeho neprítomnosti. Súd krátkou
cestou doručil právnemu zástupcovi žalovaného vyjadrenie žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu,

ktoré bolo súdu doručené dňa 22.02.2016. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe
v plnom rozsahu trvajú. Slovenská energetika - Distribúcia, a.s. ako dodávateľ poslednej inštancie
dodal žalovanému elektrickú energiu, za ktorú žalovaný nezaplatil odplatu. Vzťah medzi žalobcom
a žalovaným vznikol odstúpením Stredoslovenskej energetiky - Distribúcia, a.s. od rámcovej zmluvy
uzatvorenejspôvodnýmdodávateľomelektriny,spoločnosťouPDPowerTradea.s.,čoboložalovanému

oznámené. Na základe uvedeného nebolo možné, aby táto spoločnosť bola dodávateľom elektrickej
energie v rozhodnom období od 1.07.2012, v ktorom žalovanému dodával elektrickú energiu žalobca.
Cena za dodanú elektrickú energiu vyúčtovaná faktúrou bola stanovená Úradom pre reguláciu sieťových
odvetví. Táto cena je vždy stanovená ročne a teda nie je možná zmena výšky ceny sa odber elektrickej
energie. Na základe uvedeného má právny zástupca žalobcu za to, že nárok voči žalovanému je

nesporný a žiada, aby súd žalobe vyhovel, tak ako je to uvedené v petite v písomnom vyjadrení. Pokiaľ
ide o vzťah medzi stranami sporu vznikla medzi nimi nepomenovaná zmluva, kvázi kúpna zmluva tým,
že došlo k prijatiu plnenia odporcom od Stredoslovenskej energetiky - Distribúcia, a.s. Právny zástupca
žalovaného uviedol: Dodávka elektrickej energie na Slovenku je regulovaná štátom, nejde o slobodný
trh a slobodný obeh tovaru a všetky subjekty na trhu, t.z. dodávatelia, odberatelia, výrobcovia atď. sú

povinný rešpektovať platnú legislatívu. Dodávka elektrickej energie je možná iba na základe zmluvy o
dodávke elektrickej energie a v prípade, že dodávateľ elektrickej energie stratil spôsobilosť na dodávku
elektrickej energie vtedy sa uplatní tzv. záchranný režim dodávky poslednej inštancie , aby odberateľ
nezostal bez elektrickej energie a nebol vypnutý. Ide o špeciálny režim, ktorý vzniká na základe zákona
môžetrvaťmax.podobutrochmesiacov,viacnie.Dovtedysiodberateľmusízvoliťnovéhododávateľa.V

tomto prípade však nedošlo k režimu dodávky poslednej inštancie, nakoľko spoločnosť PD Power Trade
a.s. mala neustále platné povolenie na dodávku. Spor s distribučnou spoločnosťou nijakým spôsobom
neovplyvnil jeho spôsobilosť dodávať elektrickú energiu. Uvedené deklaroval aj Úrad pre reguláciu
sieťových odvetví v stanoviskách do roku 2012 ako aj v tlačovej správe z roku 2012, v ktorých výslovne
upozornil SSE - D, a.s. ako aj distribučnú spoločnosť, aby nezavádzali odberateľov o ich prechode do

režimu dodávky poslednej inštancie, nakoľko tento režim nebol zo zákona daný. Subjekt nezanikol a
nebolomuaniodňatépovolenie.Obchodnýsporsdistribučnouspoločnosťouriešenýsúdomnemalvplyv
naspôsobilosťdodávaťelektrickúenergiu.Úradprereguláciusieťovýchodvetvíboldopytovanýtunajším
súdom, v rámci iného konania, a vo svojom stanovisku opätovne uviedol, že žalobca nebol v spornomobdobí evidovaný ako dodávateľ poslednej inštancie, t.z. nie sú vedené žiadne režimy dodávky. Úrad
pre reguláciu sieťových odvetví musí vždy zvoliť nejakého dodávateľa pre konkrétnu územnú oblasť,
Východ, Západ, Stred Slovenska, aby bol pripravený ako dodávateľ poslednej inštancie, keby nastal

tento režim.
Avšak z uvedeného nemožno vyvodiť záver, že následne títo odberatelia, alebo žalovaný, teda jeho
odberné miesto prešlo do režimu dodávky poslednej inštancie. Tunajší súd neprávoplatne rozhodol vo
viacerých skutkovo obdobných veciach tak, že žalobu zamietol, avšak rozsudky v týchto veciach ešte
neboli vyhotovené. Právny režim medzi stranami sporu nemôže byť posúdený ako zmluva, pretože

žalobca v tomto prípade svoj návrh odvodzuje z dodávky režimu poslednej inštancie a nakoľko tento
režim nastal, žalobca dodal elektrinu. Nakoľko tento režim nenastal, toto tvrdenie žalobcu neobstojí. Aj
Úrad pre reguláciu sieťových odvetví ako kompetentný štátny orgán tak nemôže z dôvodu absencie
právneho základu uplatňovať akékoľvek plnenie z titulu dodávky elektrickej energie, keď tento režim
nenastal. Na základe uvedeného právny zástupca žalovaného žiadal, aby bola žaloba v celom rozsahu
zamietnutá.

8. Pojednávanie bolo odročené na 6.04.2016.
9. Dňa 30.03.2016 právny zástupca žalovaného predložil súdu ďalšie dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, a to rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 21C 325/2015 - 180 zo dňa 16.02.2016 a rozsudok
Okresného súdu Martin č.k. 17 Cb 192/2015 - 105 zo dňa 4.02.2016, ktorými súd žalobu žalobcu v
obdobných prípadoch zamietol.

10. Dňa 24.05.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu, ktorým súdu
oznámil, že žalobca na svojich predchádzajúcich vyjadreniach trvá a zároveň súdu opísal právny vzťah,
na základe ktorého si žalobca uplatňuje svoj nárok. Na základe oznámenia spoločnosti Stredoslovenská
energetika - Distribúcia, a.s. (ďalej len SSE - D, a.s.) boli odberné miesta vtedajších zákazníkov
dodávateľa elektriny, spoločnosti PB Power Trade, a.s. (ďalej len PBPT) zaradené v rámci režimu

dodávky poslednej inštancie do bilančnej skupiny spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. v súlade
so zákonom o energetike a v súlade s rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví SR.
Právny záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a niekdajšími zákazníkmi PBPT v období od
1.07.2012do30.09.2012nevznikolzmluvne,alefaktickyvdôsledkuskutočností,ktorénastaliazktorých
existenciou legislatíva spájala vznik takéhoto právneho záväzkového vzťahu. Obsahom tohto vzťahu je

povinnosť dodávateľa dodávať elektrinu odberateľom, ktorých sa dodávka poslednej inštancie týka a
právo dodávateľa požadovať od dotknutých odberateľov odplatu za elektrinu dodanú v režime dodávky
poslednej inštancie a za služby poskytnuté v súvislosti s touto dodávkou. Odstúpenie prevádzkovateľa
distribučnej sústavy od rámcovej distribučnej zmluvy, v zmysle zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike,
predstavuje právny základ naplnenia podmienok na zaradenie vtedajších zákazníkov dodávateľa

elektriny v rámci režimu dodávky poslednej inštancie do bilančnej skupiny žalobcu. Platným odstúpením
od zmluvy nemal PBPT možnosť uskutočňovať dodávku elektriny, pričom v zmysle prevádzkového
poriadku boli od tohto termínu dotknuté miesta zaradené do režimu dodávky poslednej inštancie.
Žalobca následne vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s rozhodnutím
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorým boli stanovené cenové podmienky pre dodávku poslednej

inštancie zo strany žalobcu. Nakoľko žalobca v rámci režimu poslednej inštancie žalovanému elektrickú
energiu skutočne dodal, bol oprávnený vyúčtovať si za predmetné dodanie tomu zodpovedajúcu odplatu
na rozdiel od PBPT, ktorá nemala možnosť v uvedenom období elektrickú energiu dodávať. Právny
zástupca žalobcu predložil súdu Oznámenie, Informácie o režime dodávky poslednej inštancie zo dňa
3.08.2012 a Informácie o prechode do režimu dodávateľa poslednej inštancie zo dňa 4.07.2012.

11. Na pojednávaní konanom dňa 25.05.2016 sa zúčastnil právny zástupca žalobcu a právny zástupca
žalovaného. Žalobca a žalovaný sa konania nezúčastnili.
Právny zástupca žalobcu predložil súdu písomné vyjadrenie zo dňa 24.05.2016 spolu s kópiami
listinných dokladov, ktoré boli súdu doručené aj elektronicky dňa 24.05.2016. Právny zástupca
žalovanéhouviedol,žesavplnomrozsahupridržiavaskutočnostíuvedenýchnaposlednompojednávaní

ako aj v písomných vyjadreniach doručených súdu. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví sa vo
viacerých konaniach vedených na tunajšom súde vyjadril, že Stredoslovenská energetika - Distribúcia
a.s. nebola v období od 1.07.2012 do 30.09.2012 evidovaná ako dodávateľ poslednej inštancie, ani
ako odberateľ elektriny, ktorý bol dodávkou poslednej inštancie dotknutý. Režim dodávky poslednej
inštancie zachráni režim, ktorý má slúžiť na ochranu odberateľa v prípade, že by jednoducho zostal

bez elektriny, vtedy má nárok na to, aby bol počas troch mesiacov v dodávke poslednej inštancie.
Neslúži na to, aby jeho odberné miesta boli jednoducho proti jeho vôli prevedené do režimu dodávateľa
poslednej inštancie. Vykonateľné predbežné opatrenie súdu navyše ukladalo povinnosť distribučnej
spoločnosti,abyplnilavšetkypovinnostivočizmluvnémudodávateľovi,spoločnostiPBPowerTrade,a.s.Právny zástupca žalobcu uviedol, že vyjadrenie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, v zmysle ktorého
Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s. nebola evidovaná ani ako dodávateľ poslednej inštancie
ani ako odberateľ, ktorý bol dodávkou dotknutý, považuje za bezpredmetné, nakoľko tam označený

subjekt, Stredoslovenská energetika, a.s., nebol bližšie špecifikovaný. Z iných súdnych konaní ako boli
spomenuté právnym zástupcom žalovaného sú zrejmé vyjadrenia Úradu poskytnuté na dopyt súdu, v
ktorých uviedol, že Stredoslovenská energetika, a.s. bola v predmetnom období dodávateľom poslednej
inštancie. Ako dôkaz právny zástupca žiadal, aby boli predložené faktúry, ktorými spoločnosť PB Power
Trade a.s. účtovala dodávku elektrickej energie v období od 15.08.2012 do 30.08.2012. Právny zástupca

žalovaného navrhol vykonať v konaní dotaz na správcu konkurznej podstaty spoločnosti PB Power
Trade a.s. s tým, aby sa tento vyjadril od kedy do kedy bol žalovaný odberateľom elektrickej energie
na príslušnom odbernom mieste.

12. Pojednávanie bolo odročené na 6.07.2016.

13. Dňa 30.05.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie právneho zástupca žalobcu obsahovo
totožné s vyjadrením doručeným súdu dňa 24.05.2016.

14. Dňa 10.06.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie správcu konkurznej podstaty úpadcu,
spoločnosti PB Power Trade a.s., k žiadosti tunajšieho súdu o oznámenie, od kedy do kedy bol žalovaný

odberateľom elektrickej energie na príslušnom odbernom mieste. Správca konkurznej podstaty úpadcu
súdu oznámil, že žalovaný mal s úpadcom uzatvorenú Zmluvu o dodávke elektriny č. 009/2010 zo dňa
16.09.2010, s účinnosťou od 1.01.2011. Zmluvný vzťah trval do 11.09.2014, kedy boli všetky zmluvy,
ktoré mal úpadca uzatvorené s jednotlivými odberateľmi, z dôvodu straty spôsobilosti dodávať elektrickú
energiu konečným odberateľom, ukončené. Správca úpadcu zároveň predložil súdu Zmluvu o dodávke

elektriny č. 009/2010 zo dňa 16.09.2010.

15. Dňa 30.06.2016 právny zástupca žalobcu predložil súdu Vyjadrenie SSE - Distribúcia, a.s. zo dňa
27.04.2016, zápisnicu z pojednávania zo dňa 18.05.2016 z obdobného konania vedeného na tunajšom
súde spolu s vyjadrením svedka, ktorý je zamestnancom Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa

9.06.2016, ktoré bolo taktiež súčasťou iného konania vedeného na tunajšom súde.

16. Na pojednávaní konanom dňa 6.07.2016 sa zúčastnil právny zástupca žalobcu a právny zástupca
žalovaného. Žalobca a žalovaný sa konania nezúčastnili.
17. Súd oboznámil strany sporu s vyjadrením správcu konkurznej podstaty úpadcu k žiadosti súdu o

oznámenie, od kedy do kedy bol žalovaný odberateľom elektrickej energie na príslušnom odbernom
mieste. Krátkou cestou bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené vyjadrenie žalobcu spolu s
listinnými dokladmi predloženými súdu dňa 30.06.2016.

18. Právny zástupca žalobcu uviedol, že nemá žiadne nové skutočnosti, na podanej žalobe trvá a

aj z vyjadrenia správcu konkurznej podstaty úpadcu vyplýva, že žalobca bol v rozhodnom období
dodávateľom elektrickej energie. Právny zástupca žalovaného k listinných dôkazom predloženým mu na
pojednávaní uviedol, že čo sa týka odpovede Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 9.06.2016
ide len o všeobecnú odpoveď, v ktorej Úrad vysvetľuje ako sa menila legislatíva, aké sú podmienky
dodávky poslednej inštancie, avšak k tomuto prípade neuvádza žiadne konkrétne fakty ani skutočnosti.

Neuvádza, či v tomto prípade u žalovaného nastal režim dodávky a od kedy. Čo sa týka výsluchu
zamestnanca Úradu ako svedka v inom konaní vedenom na tunajšom súde, tento k veci v podstate
neuviedol nič nové, uviedol len, že neboli dané dôvody na odňatie povolenia spoločnosti PB Power
Trade a.s. Nakoľko toto konanie nie je právoplatne skončené, na jeho tvrdenia nemožno prihliadnuť. Čo
sa týka tvrdenia správcu, že faktúry za mesiace júl, august a september neboli vystavené je potrebné

uviesť, že pri domácnostiach je fakturačným a odpočtovým obdobím jeden rok, mesačný odpočet a
mesačná fakturácia je iba pri podnikateľoch, nie však pri domácnostiach. Čo sa týka tvrdenia správcu, že
do 11.9. bol zmluvný vzťah založený so žalovaným, v tomto vzťahu nepreukázal aká bola do 11.9. alebo
od 11.9 spotreba elektrickej energie na predmetnom odbernom mieste, pričom dôkazné bremeno je na
strane žalobcu. V obdobných konaniach vedených na tunajšom súde, súd vždy konštatoval, že režim

dodávky poslednej inštancie v mesiacoch júl, august ako aj celý mesiac september nenastal. Právny
zástupca žalobcu uviedol, že vo výpovedi zamestnanca Úradu ako svedka v obdobnom konaní vedenom
na tunajšom súde, tento sám zaujal k podaniu Úradu postoj ako jeho zamestnanec, pričom tento postojje vzhľadom na veľký počet sporov pasívny. Úrad ako taký navyše nemá možnosť vykladať zákon a
vstupovať do obchodných vzťahov, vyjadrenia Úradu preto hodnotí ako protichodné.

19. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu,
a to oznámením o prechode odberateľov do režimu dodávky poslednej inštancie zo dňa 28.06.2012,
oznámením Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 24.06.2009 o dodávateľovi poslednej
inštancie, faktúrou č. 6317687012, rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0031/2012/E
zo dňa 25.11.2011, odpoveďou Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 7.12.2015, rozhodnutím

Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 6.12.2010, informáciou o režime dodávky poslednej
inštancie Stredoslovenskej energetiky, a.s. zo dňa 3.8.2012, špecifikáciou odberného miesta v režime
dodávky poslednej inštancie, informáciou o prechode do režimu dodávateľa poslednej inštancie zo
dňa 4.07.2012, vyjadrením správcu konkurznej podstaty spoločnosti PB Power Trade a.s., listinnými
dokladmi pripojenými zo spisu 18Cb 195/2015 a kópiou zápisnice z pojednávania v tejto veci zo dňa
18.05.2016, tlačovou správou Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 9.08.2012 a zistil tento

skutkový a právny stav veci:

20. Žalobca ako dodávateľ poslednej inštancie pre koncových odberateľov elektriny vyúčtoval
žalovanému poplatok za dodávku elektriny za fakturačné obdobie od 15.08.2012 do 30.09.2012 a
regulované poplatky faktúrou č. 6317687012 na sumu 102,67 € splatnou dňa 18.10.2012. Žalovaný

dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil, čím sa s jej úhradou dostal do omeškania.
Žalobca si tak žalobou uplatnil nárok na zaplatenie ceny za dodávky elektriny, ktorú podľa žalobcu mal
dodávať žalovanému na základe zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike zrušeného s účinnosťou od
1.9.2012 zákonom č. 251/2012 Z.z.

21. Podľa § 20a ods. 1 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike dodávateľ poslednej inštancie je povinný
dodávať elektrinu alebo plyn odberateľom, ktorí využili právo voľby dodávateľa a ktorých dodávateľovi
bolo v priebehu výkonu činnosť odňaté povolenie alebo dodávateľ nemá možnosť uskutočňovať
dodávku elektriny alebo plynu a odberatelia ku dňu prerušenia dodávok elektriny alebo plynu nemajú
zabezpečenú dodávku iným spôsobom.

22. Podľa § 20a ods. 2 Zákona č. 656/2004 Z.z. dodávateľ poslednej inštancie je povinný dodávať
elektrinu alebo plyn odberateľom podľa odseku 1 najviac po dobu troch mesiacov. Dodávateľ poslednej
inštancie túto skutočnosť bezprostredne oznámi úradu.

23. Podľa § 20a ods. 3 Zákona č. 656/2004 Z.z. skutočnosť, že dodávateľ elektriny alebo plynu nemôže
uskutočňovať dodávky odberateľom, je prevádzkovateľ distribučnej sústavy alebo distribučnej siete na
ktorú je odberateľ elektriny alebo plynu pripojený, povinný takúto skutočnosť bezodkladne oznámiť
odberateľom a dodávateľovi poslednej inštancie.

24. Zákon č. 656/2004 Z.z. bol zrušený Zákonom č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon č. 251/2012 Z.z.“), ktorý nadobudol účinnost dňa 1.9.2012 okrem
čl. I § 37 ods. 4 písm. c/ a ods. 6 písm. j/ - l/, ktoré nadobudúdajú účinnost dňa 1.1.2014.

25. Podľa § 96 ods. 8 veta prvá Zákona č. 251/2012 Z.z. zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny

a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa
elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.

26. Podľa § 96 ods. 12 Zákona č. 251/2012 Z.z. dodávateľ poslednej inštancie určený podľa doterajších

predpisov je dodávateľom poslednej inštancie podľa tohto zákona.

27. Podľa § 18 ods. 1 a 2 Zákona č. 251/2012 Z.z. dodávateľ poslednej inštancie je povinný dodávať
elektrinu alebo plyn odberateľom elektriny a odberateľom plynu, ktorí sú pripojení k sústave alebo sieti
a ktorých dodávateľ stratil spôsobilosť dodávať elektrinu alebo plyn podľa odseku 6 alebo dôjde k

zastaveniu procesu zmeny dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu, a zároveň ku dňu prerušenia
dodávok elektriny alebo plynu nemajú zabezpečenú dodávku iným spôsobom. (2) Dodávateľ poslednej
inštancie je povinný dodávať elektrinu alebo plyn odberateľom podľa odseku 1 najviac počas troch
mesiacov. Dodávateľ poslednej inštancie túto skutočnosť bezodkladne oznámi úradu.28. Podľa § 18 ods. 6 Zákona č. 251/2012 Z.z. dodávka elektriny alebo plynu do odberného miesta
dodávateľom poslednej inštancie sa začína dňom nasledujúcim po dni, keď pôvodný dodávateľ stratil

spôsobilosť dodávať elektrinu alebo plyn odberateľom, s ktorými má uzatvorenú zmluvu o dodávke
elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu alebo zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu
o združenej dodávke plynu. Pôvodný dodávateľ stratí spôsobilosť dodávať elektrinu alebo plyn do
odberného miesta, ak

a)nezabezpečil pre odberné miesta odberateľov, s ktorými uzatvoril zmluvu o združenej dodávke
elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu, prístup do prenosovej sústavy a prenos elektriny
alebo prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny v prípade dodávky elektriny
alebo prístup do prepravnej siete a prepravu plynu alebo prístup do distribučnej siete a distribúciu plynu
v prípade dodávky plynu; podrobnosti upravujú pravidlá trhu,
b)nemáuzavretúplatnúaúčinnúzmluvuozúčtovaníodchýlkyalebozmluvuoprevzatízodpovednostiza

odchýlku; podrobnosti upravujú pravidlá trhu; tým nie je dotknutá povinnosť dodávateľa elektriny podľa
§ 34 ods. 2 písm. a) ,
c)mu bolo zrušené povolenie na dodávku elektriny alebo dodávku plynu alebo mu zanikne oprávnenie
dodávať elektrinu alebo plyn na vymedzenom území podľa § 6 ods. 10 .

29. Rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0031/2012/E zo dňa 25.11.2011 bolo
preukázané, že žalobca je podľa ust. § 69a ods. 8 písm. a/ Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike
(účinného v čase rozhodovania) a ďalej na základe ust. § 96 ods. 12 Zákona č. 251/2012 Z.z. o
energetike dodávateľom poslednej inštancie pre koncových odberateľov elektriny na časti vymedzeného

územia držiteľa povolenia na distribúciu elektriny. Podmienky, kedy je dodávateľ poslednej inštancie pre
časť vymedzeného územia povinný dodávať elektrinu odberateľom, ktorý využili právo voľby dodávateľa
upravuje §20a Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, a to pre obdobie od 15.08.2012 do konca
augusta 2012 a pre obdobie od 1.9.2012 do 30.09.2012 ust. § 18 a nasl. Zákona č. 251/2012 Z.z. o
energetike. Žalobca však v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné podmienky na začatie režimu

dodávky elektriny dodávateľom poslednej inštancie v zmysle zákona o energetike a nepreukázal ani
reálnu dodávku elektrickej energie žalovanému z titulu dodávateľa poslednej inštancie. Žalovaný trval
na tom, že mu bola nepretržite, a teda aj v rozhodnom období od 15.08.2012 do 30.09.2012, bez
prerušenia dodávaná elektrická energia od jeho zmluvného partnera, spoločnosti PB Tower Trade a.s.
Súd nemal reálnu dodávku elektrickej energie žalobcom žalovanému v rozhodnom období, s ohľadom

na podmienky ustanovené zákonom, preukázanú.

30. V zmysle stanoviska Úradu pre reguláciu sieťových odvetví k dodávke elektriny dodávateľom
poslednej inštancie zo dňa 24.07.2012 zákonné podmienky na začatie režimu dodávky elektriny
dodávateľom poslednej inštancie neboli splnené, nakoľko dodávateľovi elektriny, spoločnosti PB Power

Trade a.s., nebolo odňaté povolenie na vykonávanie dodávok elektriny a nenastala ani skutočnosť,
na základe ktorej by dodávateľ elektrickej energie nemal možnosť uskutočňovať dodávku elektriny,
pričom tieto dôvody musia byť na strane dodávateľa elektriny, nie na strane prevádzkovateľa distribučnej
sústavy. Žalobca sa ďalej odvolával na to, že zmluvný dodávateľ elektriny pre spoločnosť PB Power
Trade, a.s., Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. odstúpila od rámcovej distribučnej zmluvy s

dodávateľom elektriny, spoločnosťou PB Power Trade, a.s., a to podaním zo dňa 27.06.2012, pričom
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. oznámila Stredoslovenskej energetike, a.s. odstúpenie od
distribučnejzmluvypodanímzodňa28.06.2012,ktorýmupozornilatiežnato,žepodľaust.§20aZákona
č. 656/2004 Z.z. o energetike je od 1.07.2012 povinná zabezpečiť dodávky elektriny v režime dodávateľa
poslednej inštancie. Vzhľadom na to, že nenastali podmienky pre dodávku poslednej inštancie, tvrdenie

žalobcu o tom, že Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s. odstúpila od rámcovej distribučnej
zmluvy uzatvorenej s dodávateľom elektriny je irelevantné. Žalobca tiež súdu nepreukázal, že by v
dôsledku odstúpenia spoločnosti PB Power Trade a.s. od rámcovej zmluvy táto nemala uskutočňovať
dodávku elektriny odberateľom, s ktorými mala uzatvorenú zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny.
V stanovisku Úradu pre reguláciu sieťových odvetví sa ďalej konštatuje, že ukončenie dodávky

elektriny pre spoločnosť PB Power Trade a.s. nebolo uskutočnené v súlade s prevádzkovým
poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., pretože
porušenie, obmedzenie alebo ukončenie distribúcie elektriny z dôvodu neplnenia platobných podmienok
dodávateľom elektriny nie je podľa článku 11 bod 1 prílohy č. 3 k prevádzkovému poriadku prípustné.31. Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu, PB Power Trade, a.s., proti žalovanému, Stredoslovenská
energetika - Distribúcia, a.s. v konaní o určenie neplatnosti odstúpenia od Rámcovej distribučnej

zmluvy, v časti o nariadenie predbežného opatrenia rozhodol tak, že žalovanému, Stredoslovenská
energetika - Distribúcia, a.s., uložil, aby vo vzťahu k žalobcovi, spoločnosti PB Power Trade, a.s., v
plnom rozsahu plnila všetky povinnosti prevádzkovateľa distribučnej sústavy vyplývajúce z rámcovej
distribučnej zmluvy č. RDZ04/2009 uzatvorenej medzi týmito spoločnosťami dňa 23.06.2009 a žalobcovi
ako prevádzkovateľovi distribučnej sústavy poskytol distribučné služby a distribúciu elektriny v zmysle

zákona o energetike do právoplatného skončenia vo veci samej.

32. Pokiaľ režim dodávateľa poslednej inštancie podľa ust. § 20a Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike
a podľa ust. § 18 a nasl. Zákona č. 251/2012 Z.z. nenastal, nebol dodávateľom elektriny pre žalovaného
žalobca, ale jeho zmluvný partner, spoločnosťou PB Power Trade, a.s. V obdobnom spore vedenom
na tunajšom súde, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví podaním zo dňa 7.12.2015 zaujal stanovisko,

podľa ktorého spoločnosť Stredoslovenská energetika a.s. nebola v období od 3.08.2012 do 30.09.2012
evidovaná ako dodávateľ poslednej inštancie ani ako dodávateľ elektriny, ktorý bol dodávkou poslednej
inštancie dotknutý. V žalovanom období, t.j. v období od 15.08.2012 do 30.09.2012 dodávateľom
elektriny žalovanému nebol žalobca, preto súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
34.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania

potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.