Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 14, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817202420
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817202420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
aspol.s.r.o.,advokátskakancelária,sosídlomDr.Vl.Clementisa10,82102Bratislava,IČO:35855673,
proti žalovanému I. T., nar. XX. XX. XXXX, J. C. XX, XXX XX L. D., o zaplatenie 168,88 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 168,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 13. 09. 2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 168,88 Eur s prísl. a

nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A8430692,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy žalovanému
vypožičali SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby. So žalovaným ďalej
uzavreli splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 2,40 Eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo
výške 57,60 Eur.

2. Žalobou sa domáhajú voči žalovanému náhrady škody vo výške škody, ktorá im vznikla za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite, a to vo výške 100,- Eur.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a jeho akciovou cenou. Túto škodu spôsobil
tým, že získal zariadenie za zvýhodnenú cenu, pričom sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby.Privýpočtespôsobenejškodyzohľadnilipočetcelýchmesiacov,ktoréuplynulioduzavretiadohody
kzmluvedookamihuporušeniazmluvnejpovinnostizostranyžalovaného.Výpočetspôsobnejskutočnej

škody predstavuje rozdiel medzi akciovou cenou vo výške 60.-Eur a predajnou cenou vo výške 160.-Eur.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 309,84 Eur. Tým, že žalovaný
riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušil zmluvné povinnosti
a zosplatnili mu aj zvyšné neuhradené splátky v sume 57,60 Eur. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola
časť pohľadávky vo výške 298,56 Eur odpísaná.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

4. Súd po oboznámení sa s dohodou o splátkach, so zmluvou, s dodatkami k zmluve, so všeobecnými
podmienkami a s faktúrami rozhodol v zmysle ustanovenia § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.5. Z predloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 23.
03. 2015 vyplýva, že žalovanému sprístupnili mobilný internet Štart, typ telefónu Samsung Galaxy Tab 3

7.0 Lite, pridelené telefónne číslo 0918 591 186. Podľa dohody o splátkach žalobca predal žalovanému
predmetné zariadenie za kúpnu cenu 60.-Eur s tým, že žalovaný sa zaviazal kúpnu cenu splatiť po 2,40
Eur mesačne, a to v 24 mesačných splátkach. Podľa dodatku k zmluve uzavretej medzi účastníkmi,
žalovaný sa zaviazal zariadenie užívať po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia tejto povinnosti sa
zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 100,- Eur.

6. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoje povinnosti z uzavretej zmluvy, je povinný zaplatiť časť
zmluvnej pokuty ako aj neuhradenú sumu za poskytnuté služby.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.