Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200280
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Okresný
úrad Rožňava, katastrálny odbor, Jarná 2, 048 01 Rožňava, za účasti: N. E., bytom Q. XXXX/XX, XXX
XX A., zastúpená advokátom: JUDr. Pavol Kontra, Advokátska kancelária so sídlom Čučmianska dlhá
21, 048 01 Rožňava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 30. decembra 2015, č.:
OU-RV-KO2-2015/V 2418 - OR, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozhodnutie odporcu z 30. decembra 2015 č: OU-RV-KO2-2015/V 2418 - OR.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur na účet Krajského súdu v
Košiciach č. ú.: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Poštovej banke, a.s. Bratislava, do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníčke N. Š. súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v sume 559,85 Eur, ktoré je p o v i
n n á zaplatiť navrhovateľka, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi navrhovateľky
advokátovi JUDr. Pavlovi Kontrovi.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri

nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení o návrhu na
vklad záložného práva na základe predloženej Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-D.
uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU s.r.o. a N. E.B.E. v zastúpení na základe dohody o splnomocnení
DSS Nestor o. z. (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci) zamietol z dôvodu, že dohoda
o splnomocnení uzatvorená medzi splnomocniteľom N. E. a splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci je napísaná vo forme predtlače - formuláru, kde splnomocnenec je v rámci
predtlače už vopred vpísaný a záložca - splnomocniteľ nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody,

pričom je zrejmé, že v rámci predtlače obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ s.r.o. a
združenia ProHelp ako splnomocnenca záložcu, a preto takáto dohoda o splnomocnení nie je v súlade
s ustanovením § 22 ods. 1, 2, § 23, § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka, z ktorého dôvodu je
neplatným právnym úkonom. Absolútna neplatnosť dohody o splnomocnení potom robí aj absolútne
neplatným právnym úkonom predloženú záložnú zmluvu.

Naviac záložná zmluva je absolútne neplatná aj vzhľadom k tomu, že je zrejmé, že záložné právo

malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi na vrátenie istiny
úveru v sume 1.000,00 Eur spolu s jej bližšie neoznačeným príslušenstvom, neoznačených úrokov
z omeškania, neoznačených poplatkov a ostatných pohľadávok a pokút vyplývajúcich z nedoloženej
zmluvy o úvere, ako aj celkových nákladov od omeškania až do zaplatenia, pričom v danom prípadesa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úveru a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka
nehnuteľného majetku v nepochybne väčšej hodnote než je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy.

Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla, aby odporkyňa v
rámci autoremedúry preskúmavané rozhodnutie zrušila a jej návrhu na vklad záložného práva v plnom
rozsahu vyhovela, resp. aby opravný prostriedok spolu so spisom predložila príslušnému súdu na
rozhodnutie, ktorý preskúmavané rozhodnutie zruší, vráti späť na správne konanie a zároveň jej prizná
náhradu trov konania.

Uviedla, že z ustanovenia § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplývajú
zákonné povinnosti pre odporcu o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení platnosti, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné
a iné ďalšie povinnosti. Má za to, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil
s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh a následne vo veci nesprávne

rozhodol. Má za to, že je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom
uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej
dokumentácie, preto má za to, že predložené plnomocenstvo bolo vyhotovené v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a ona ako dlžník nemohla ovplyvniť výber splnomocnenca,
pričom ani nebolo preukázané, aby nejakým spôsobom zasahoval do výberu zástupcu. K skutočnosti

uvedenej v odôvodnení rozhodnutia, že v danom prípade nie je ani vyváženosť medzi výškou plnenia
povinného z úverovej zmluvy v sume 1.000,00 Eur s bližšie nešpecifikovaným príslušenstvom a výškou
zálohu, t. j. nehnuteľnosti v nepomerne vyššej hodnote, nie je dôsledné, pretože je logické s ohľadom na
výrazné vyššie podnikateľské riziko, sú aj úroky požadované nebankovými veriteľmi vyššie ako obvyklé
bankové úroky.

Odporcavpísomnomvyjadrenínavrholpreskúmavanérozhodnutiepotvrdiťzdôvodov,ktorésúuvedené
v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia a má za to, že predložená dohoda o splnomocnení je
absolútne neplatným právnym úkonom a ak je absolútne neplatným právnym úkonom dohoda o
splnomocnení, potom ani splnomocnenec nemohol uzavrieť platnú záložnú zmluvu, preto takto uzavretá

záložná zmluva je tiež absolútne neplatným právnym úkonom.

Účastníčka N. E. v písomnom vyjadrení a jej právny zástupca na pojednávaní navrhli preskúmavané
rozhodnutie potvrdiť a poukázali na to, že rozpor v záujmoch splnomocnenca a splnomocniteľky, ktorý
vyplýva z predloženej dohody o splnomocnení z 15.07.2013 je jasný a majú za to, že táto dohoda o

splnomocnení je absolútne neplatným právnym úkonom. Pri uzatváraní dohody o splnomocnení nemala
slobodný výber osoby, ktorá bude hájiť jej právne záujmy, koho si vyberie aby ju zastupoval. Zároveň
právny zástupca si uplatnil náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia spolu v sume 559,85 Eur.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté

rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením
odporcu, písomným vyjadrením účastníčky N. E., pripojeným administratívnym spisom odporcu a dospel
k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka ako záložný veriteľ uzavrela

s dlžníčkou N. E.L. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 15.07.2013, na základe ktorej jej bol poskytnutý
úver vo výške 1.000,00 Eur a dlžníčka sa zaviazala tento úver spolu s príslušenstvom, úrokov z
omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere,
ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných Všeobecných podmienok od omeškania až
do zaplatenia riadne splácať. V deň, keď bola uzavretá zmluva o úvere, bola uzavretá aj dohoda o

splnomocnení medzi splnomocniteľkou N. E. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci, ktorou splnomocniteľka okrem iného splnomocnila splnomocnenca aj na uzavretie záložnej
zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jej vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované
v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o

úvereč.XXXXXXXXX.DohoduosplnomocnenísplnomocniteľkaN.E.podpísalavRožňave15.07.2013,
kedy bol jej podpis aj overený a zástupca splnomocnenca v Bratislave tiež 15.07.2013.Dňa 17.09.2015 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-D. medzi záložným
veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom N. E., v zastúpení na základe dohody o splnomocnení DSS
Nestor o. z., (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci), ktorej predmetom je zriadenie

záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX katastrálne územie A., parcely č. XXXX
o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, na ktorej je postavený bytový dom, súpisné č. XXXX,
konkrétne na byt č. X na X. poschodí, vo vchode XX, ktorý je vo výlučnom vlastníctve záložkyne.
Záložné právo bolo zriadené, ako to vyplýva z predloženej záložnej zmluvy za účelom zabezpečenia
všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX

z 15.07.2013.

Úlohou súdu v preskúmavanom konaní podľa obsahu opravného prostriedku je posúdiť, či dohoda
o splnomocnení uzavretá medzi splnomocniteľkou N. E. a splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci uzavretej dňa 15.07.2013 je platným právnym úkonom.

Odporca v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia konštatuje, že dohoda o splnomocnení nie je
platným právnym úkonom, lebo je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a ani
záložná zmluva, ktorá bola predložená k návrhu na vklad záložného práva preto nemôže byť platným
právnym úkonom.

Z predloženej dohody o splnomocnení zo dňa 15.07.2013 vyplýva, že dohoda bola uzavretá za účelom
naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení
právnych úkonov uvedených v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere uzavretou
medzi N. E. a POHOTOVOSŤOU, s.r.o., číslo zmluvy XXXXXXXXX. Vzhľadom na obsah predloženej
dohody o splnomocnení súd dospel k záveru, že dohodu o splnomocnení je potrebné skúmať v

celom kontexte uzatvárania zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z 15.07.2013, ktorá bola uzavretá medzi
POHOTOVOSŤOU, s.r.o. ako veriteľkou a dlžníčkou N. E.. Samotná dohoda o splnomocnení uzavretá
15.07.2013 medzi splnomocniteľkou N. E. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci bola podľa jej obsahu uzavretá v súvislosti s poskytnutím úveru na základe úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXX, a preto je potrebné túto dohodu o splnomocnení posudzovať v tzv. komplexe úverového

balíka.

Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení (Občiansky zákonník) neplatný je právny úkon, ktorý
svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia u spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia je neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Odporca v rámci rozhodovania o návrhu na vklad v súlade s ustanovením § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona je povinný prihliadať aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na
rozhodovanie o návrhu vkladu a v danom prípade aj platnosť dohody o splnomocnení, ktorá bola

uzavretá medzi splnomocnencom a splnomocniteľom z 15.07.2013. Vzhľadom na obsah dohody
o splnomocnení, ktorá bola uzavretá medzi splnomocniteľkou N. E. a splnomocnencom ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci v deň, kedy bola uzavretá aj Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX medzi
veriteľom POHOTOVOSŤ s.r.o. a dlžníčkou N. E. treba ju posudzovať v celom kontexte jej uzatvárania
teda aj v súvislosti s uzatváraním zmluvy o úvere, samotnej dohody o splnomocnení, ako aj Záložnej

zmluvy č. XXX/XXXX-D. dňa 17.09.2015, t. j. v tzv. kontexte s úverovým balíkom. Z uvedených dôvodov
na dohodu o splnomocnení je potrebné analogicky nahliadať ako na spotrebiteľskú zmluvu, pretože ako
vyplýva z jej obsahu, ak by nedošlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, t. j. spotrebiteľskej
zmluvy, nedošlo by ani k uzatvoreniu dohody dohody o splnomocnení. Preto zmluvu o úvere bolo
potrebné posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle citovaného ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a v kontexte s ňou skúmať, či dohoda o splnomocnení nevykazuje znaky neprijateľných

podmienok v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Z predloženej dohody o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že táto bola vpísaná do predtlačeného
formulára, kde splnomocniteľ - dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah tejto dohody. Nakoľko ako
už bolo uvedené, splnomocnenec v dohode o splnomocnení bol vopred predtlačený a takto bolo

vopred predtlačené, že táto dohoda o splnomocnení sa uzatvára v súvislosti so zmluvou o úvere
uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤOU s.r.o. a aj číslo zmluvy o úvere bolo rukou dopísané do
predtlačenej dohody o splnomocnení, z čoho je zrejmé, že bola obmedzená voľba spotrebiteľa zvoliť si
splnomocnenca, ktorý by hájil jeho záujmy, teda aj v jeho mene prípadne uzatvoril záložnú zmluvu.

Na základe zistených a preukázaných skutočnosti nie je možné predloženú dohodu o splnomocnení
považovať za individuálne dohodnutú, pretože jednoznačne spotrebiteľ ani nemohol ovplyvniť výber
splnomocnenca a dohoda o splnomocnení bola uzavretá výlučne iba v súvislosti s poskytnutým úverom,
ktorý bol označený a bol v dohode o splnomocnení určený už vopred aj záložný veriteľ, ako aj samotné
číslo úvere. Z toho dôvodu je nutné považovať dohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku, a

preto je neplatná podľa citovaného ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Ak je neplatným právnym úkonom dohoda o splnomocnení, potom v dohode o splnomocnení uvedený
splnomocnenec nemohol platne ani uzavrieť dňa 17.09.2015 v mene záložkyne N. E. platnú Zmluvu o
zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-D., z ktorého dôvodu záložná zmluva je absolútne neplatným

právnym úkonom.

Na základe uvedených skutočností sú námietky navrhovateľky ohľadne platnosti dohody o
splnomocnení, ako aj jej posúdenie podľa § 53 Občianskeho zákonníka neopodstatnené.

Z uvedených dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil.

Otrováchkonaniamedzinavrhovateľkouaodporcomsúdrozhodolpodľa§250lods.2vspojenís§250k
ods. 1 O. s. p. a navrhovateľke a odporcovi nepriznal náhradu trov konania, ale náhradu trov konania
priznal účastníčke N. E. titulom právneho zastúpenia a to podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za tri právne

úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie navrhovateľky a účasť na pojednávaní) za
1 úkon 143,00 Eur, ku každému z úkonov paušálnu náhradu 8,58 Eur, t. j. spolu 454,74 Eur, právny
zástupca navrhovateľky má Advokátsku kanceláriu v Rožňave, a preto mu patrí náhrada aj cestovného
za cestu Rožňava - Košice a späť vlastným motorovým vozidlom zn. G.-R., EČV A. XXX R. v sume 47,91
Eur a náhrada za stratu času vo výške 1/10 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu 57,20

Eur, takže celková náhrada trov titulom právneho zastúpenia je 559,85 Eur, ktorú je povinná uhradiť
neúspešná navrhovateľka.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume
35,00 Eur podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.