Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/366/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210655
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715210655.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,

členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.
s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: M. Y., nar. XX. XX. XXXX, Z., M.
XX, zastúpenému JUDr. Martinom Olosom, advokátom so sídlom P. E., K. C. X, o zaplatenie 102,67 eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin, č.k. 5C/324/2015-241
zo dňa 06. 07. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v anáhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Martin zamietol návrh, ktorým sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 102,67 eur s príslušenstvom za dodávku elektrickej energie v období od 15. 09. 2012 do 30.
09. 2012 s odôvodnením, že žalobca nebol dodávateľom elektrickej energie zmluvne a nenastali ani
skutočnosti v zmysle ust. § 20a zákona č. 656/2004 Z. z., resp. § 18 a nasl. zákona č. 251/2012 Z.
z. V konaní nebolo preukázané, že nastal režim dodávateľa poslednej inštancie. Svoje rozhodnutie
prvoinštančný súd zdôvodnil s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, ako aj vyjadrenia

Úradu pre reguláciu sieťových odvetví SR.

2. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom zástupcu podal odvolanie
žalobca. Dôvodil tým, že prvoinštančný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovýmzisteniamavecnesprávneprávneposúdil.Podľajehonázorunastalrežimdodávkyposlednej
inštancie. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia,
a.s. oznámila listom zo dňa 24. 06. 2009 žalobcovi odstúpenie od rámcovej distribučnej zmluvy

uzatvorenej s dodávateľom - spoločnosťou PB Power Trade, a. s. a na základe uvedeného oznámenia
boli odberné miesta vtedajších zákazníkov dodávateľa elektriny PB PT zaradené do režimu dodávky
poslednej inštancie do bilančnej skupiny žalobcu. Žalobca tak v rozhodnom období od 01. 07. 2012
do 30. 09. 2012 dodával vtedajším zákazníkom PB PT elektrinu ako dodávateľ poslednej inštancie a
zabezpečoval pre ich odberné miesta nákup elektriny, ako aj samotnú dodávku. Právny vzťah medzi
žalobcom a niekdajšími zákazníkmi PB PT nevznikol zmluvne, ale fakticky v dôsledku skutočností,
ktoré nastali a s ktorých existenciou legislatíva spájala vznik takéhoto právneho záväzkového vzťahu.

Prevádzkovateľ distribučnej sústavy Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. Žilina odstúpila od
rámcovej distribučnej zmluvy, ktorú mala uzatvorenú so spoločnosťou PB Power Trade, a. s. Žilina,
a preto žalobcovi prináleží zaplatenie ceny za dodávku elektrickej energie. Žiadal, aby odvolací súdrozsudok prvoinštančného súdu zmenil a žalobe vyhovel, resp. tento zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu vyjadril žalovaný, pričom uviedol, že dodávka
elektriny je zo zákona regulovaná štátom. Správu vykonáva Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, preto
aj dodávka poslednej inštancie je dodávka na základe zákona a po splnení kogentných zákonných
podmienok. Nemôže sa tak stať na základe nejakého listu súkromnej distribučnej spoločnosti, ktorá patrí
do tej istej majetkovej skupiny ako žalobca. Nezákonnosť postupu žalobcu viackrát vyslovil samotný

Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, keď konštatoval, že zmluvnému dodávateľovi spoločnosti PB
Power Trade, a. s. nebolo odňaté povolenie na dodávku elektriny a mala možnosť túto dodávku
uskutočňovať. Z uvedených dôvodov režim dodávky poslednej inštancie nenastal a žalobca si nemôže
z neexistentnej dodávky vyvodzovať akékoľvek nároky. Zmluvnému dodávateľovi spoločnosti PB Power
Trade, a. s. nikdy nebolo odňaté povolenie na dodávku elektriny a tento zmluvný dodávateľ ani nezanikol
ako právny subjekt, preto režim dodávky poslednej inštancie nemohol nastať. Distribučná spoločnosť

bola navyše výslovne zaviazaná predbežným opatrením súdu, aby si voči zmluvnému dodávateľovi
spoločnostiPBPTriadneplnilavšetkypovinnosti.Ztohtodôvodunevzniklaaniskutočnosť,žedodávateľ
nemal možnosť uskutočňovať dodávky elektriny, nakoľko plnenie rámcovej zmluvy v tom čase bolo
zabezpečené predbežným opatrením súdu. Konanie žalobcu svedčí o skutočných postupoch monopolu
a veľkej energetickej spoločnosti, pričom žalovaný požíva ochranu spotrebiteľa.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal odvolanie v intenciách ust. § 379 a § 380 ods.
1 CSP a postupom bez prejednania veci podľa § 385 CSP rozsudok prvoinštančného súdu v súlade s
ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5.Akovyplynulozpreskúmavanéhorozsudku,obsahusúdnehospisu,podanéhoodvolaniaavyjadrenia,
ako aj z dokazovania vykonaného prvoinštančným súdom, žalovaný uzatvoril zmluvu na dodávku
elektrickej energie so spoločnosťou PB Power Trade, a. s., ktorej za dodávku elektriny riadne platil.
Žalobca na základe toho, že spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia a. s. odstúpila od
rámcovej distribučnej zmluvy uzatvorenej s dodávateľom elektriny spoločnosťou PB Power Trade, a. s.,

oznámila žalovanému, že bude uskutočňovať dodávku elektriny v režime dodávky poslednej inštancie
v mesiacoch od 01. 07. 2012 do 30. 09. 2012. Následne žalobca vyúčtoval faktúrou dodávku elektriny a
žiadal o jej zaplatenie. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví listom zo dňa 07. 12. 2015 oznámil súdu, že
spoločnosť Slovenská energetika, a. s. v období mesiacov august až september 2012 nie je evidovaná
ani ako dodávateľ poslednej inštancie, ani ako odberateľ elektriny, ktorý bol dodávkou poslednej

inštancie dotknutý. V liste zo dňa 24. 07. 2012 Úrad pre reguláciu sieťových odvetví oznámil spoločnosti
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. Žilina, že sa nestotožňuje s postupom spoločnosti o
prechode odberateľov elektriny, ktorých dodávateľom je spoločnosť PB Power Trade, a. s. do režimu
dodávky elektriny dodávateľom poslednej inštancie, nakoľko v zmysle § 20a zákona č. 656/2004 Z. z.
neboli splnené zákonné podmienky na začatie takéhoto režimu. Dodávateľovi elektriny PB Power Trade,

a. s. nebolo odňaté povolenie a ani nenastala skutočnosť, že nemá možnosť uskutočňovať dodávky
elektriny, pričom tieto dôvody musia byť na strane dodávateľa elektriny a nie na strane prevádzkovateľa
distribučnej sústavy.

6. Prvoinštančný súd vec posudzoval v zmysle ust. § 20a zákona č. 656/2004 Z. z., resp. § 18 a nasl.

zákona č. 251/2012 Z. z.

7. Podľa § 20a ods. 1 zákona č. 656/2004 Z. z. dodávateľ poslednej inštancie je povinný dodávať
elektrinu alebo plyn odberateľom, ktorí využili právo voľby dodávateľa a ktorých dodávateľovi
bolo v priebehu výkonu činnosť odňaté povolenie alebo dodávateľ nemá možnosť uskutočňovať

dodávku elektriny alebo plynu a odberatelia ku dňu prerušenia dodávok elektriny alebo plynu nemajú
zabezpečenú dodávku iným spôsobom.

8. Obdobným spôsobom definuje dodávku poslednej inštancie § 18 ods. 1 a 2 zákona č. 251/2012 Z.
z., keď dodávateľ poslednej inštancie je povinný dodávať elektrinu alebo plyn odberateľom elektriny

a odberateľom plynu, ktorí sú pripojení k sústave alebo sieti a ktorých dodávateľ stratil spôsobilosť
dodávať elektrinu alebo plyn podľa odseku 6 alebo dôjde k zastaveniu procesu zmeny dodávateľa
elektriny alebo dodávateľa plynu a zároveň ku dňu prerušenia dodávok elektriny alebo plynu nemajú
zabezpečenú dodávku iným spôsobom. Dodávateľ poslednej inštancie je povinný dodávať elektrinualebo plyn odberateľom podľa odseku 1 najviac počas troch mesiacov. Dodávateľ poslednej inštancie
túto skutočnosť bezodkladne oznámi úradu.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd má za to, že postup prvoinštančného súdu
pri hodnotení jednotlivých dôkazov, zistenie skutkového stavu a následné právne posúdenie veci bolo
správne.Sozávermisaodvolacísúdstotožňujeanatietovzmysle§387ods.2CSPpoukazuje.Žalobca
súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že splnil zákonné podmienky pre dodávky elektrickej energie
ako dodávateľ poslednej inštancie pre zmluvných odberateľov elektriny spoločnosti PB Power Trade,

a. s. v žalovanom období. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví konštatoval, že nenastala situácia, aby
bola uskutočnená pre zákazníkov tejto spoločnosti dodávka elektriny v režime dodávateľa poslednej
inštancie. Nebolo preukázané, že spoločnosti PB Power Trade, a. s. bolo odňaté povolenie na dodávku
elektrickej energie, resp. že nemal možnosť dodávku uskutočňovať, prípadne nemá zabezpečenú
dodávku iným spôsobom (pokiaľ aj odstúpil distribútor od rámcovej zmluvy s dodávateľom elektriny,
predbežným opatrením súdu mu bola uložená povinnosť do vyriešenia sporu plniť si všetky povinnosti

vyplývajúce mu zo zmluvy). Pokiaľ Úrad pre reguláciu sieťových odvetví potvrdil, že nenastali podmienky
pre dodávky v režime poslednej inštancie, zákazník ako spotrebiteľ nevie rozlíšiť „čia elektrina“ mu
bola dodaná do domácnosti prostredníctvom distribučnej spoločnosti. Nemôže mu byť preto na ujmu
spor dodávateľov elektrickej energie, resp. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Odvolací súd sa tak
stotožnil so záverom prvoinštančného súdu, ktorým bol nárok žalobcu zamietnutý. Keďže žalobca ani v

odvolaní neuviedol žiadne iné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový alebo právny
stav zistený prvostupňovým súdom, rozsudok ako vecne správny potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal náhradu trov odvolacieho konania v

rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie.

11. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).