Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207134
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207134.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: innogy Slovensko

s.r.o., so sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo nám.13, IČO: 44 291 809, proti žalovanému: X. J., K..
XX.XX.XXXX, O. W. XXX, v konaní o zaplatenie 704,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 704,36 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 22.08.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.

O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 704,36 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 704,36 Eur od 22.08.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o združenej dodávke plynu dňa 13.01.2012,
na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal plyn z distribučnej sústavy na odbernom mieste
W. XXX. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratý plyn uhrádzať odplatu vo forme mesačných
preddavkových platieb a tiež na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby plynu. Uviedol,

že uvedenou Zmluvou nedisponuje, avšak na preukázanie zmluvného vzťahu pripojil k žalobe faktúru
č. 4234002065 zo dňa 20.08.2012 za predchádzajúce obdobie od 13.01.2012 do 18.08.2012, ktorá
bola žalovaným uhradená. Za ďalšie fakturačné obdobie od 19.08.2012 do 18.08.2013 bol žalovanému
vyúčtovaný odber plynu f.č. 4200020807 zo dňa 20.08.2013 na sumu 933,13 Eur, s lehotou splatnosti
do 30.09.2013. Žalovaný uhradil na uvedenú faktúru čiastočne sumu 642,13 Eur, neuhradená ostala
suma 291,- Eur. Za fakturačné obdobie od 19.08.2013 do 27.04.2014 bol žalovanému vyúčtovaný odber
plynu f.č. 4270001530 zo dňa 05.05.2014 na sumu 325,12 Eur, s lehotou splatnosti do 30.06.2014.

F. č. 6800008227 bola žalovanému vyúčtovaná náhrada nákladov na prerušenie distribúcie zo dňa
22.05.2014 na sumu 88,24 Eur, s lehotou splatnosti do 30.06.2014. Celková pohľadávka žalobcu voči
žalovanému predstavuje sumu 704,36 Eur. Žalovaný napriek uplynutiu lehoty splatnosti a predžalobnej
upomienkezodňa11.08.2014doposiaľsvojdlhneuhradil.Ztohodôvodužalobcažiadalpriznaťzákonné
úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 22.08.2014.

3. Dňa 26.10.2016 oznámil žalobca RWE Gas Slovensko s.r.o., že s účinnosťou od 01.10.2016 zmenil

žalobca obchodné meno, ktoré znie: innogy Slovensko, s.r.o.

4. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami d ňa 06.06.2017, k žalobe sa nevyjadril, nenavrhol
doplnenie dokazovania.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

8. Z pripojení faktúr, f.č. 4234002065 zo dňa 20.08.2012, splatnej 30.09.2012, za fakturačné obdobie
od 13.01.2012 do 18.08.2012 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba zemného plynu vo výške 280,78
Eur, od ktorej boli odpočítané preddavkové platby vo výške 63,32 Eur. Konečná suma na zaplatenie
predstavovala výšku 217,46 Eur. Odberateľom bol žalovaný a odberným miesto boli W. XXX/XXX. Táto
suma bola žalovaným uhradená.

9. F.č. 4200020807 zo dňa 20.08.2013, splatnej 30.09.2013, za fakturačné obdobie od 19.08.2012 do
18.08.2013 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba zemného plynu vo výške 807,05 Eur a poplatky
za upomínanie, cenníkové položky vo výške 193,60 Eur, od ktorých súm boli odpočítané preddavkové
platby vo výške 67,52 Eur. Konečná suma na zaplatenie predstavovala výšku 933,13 Eur. Odberateľom
bol žalovaný a odberným miesto boli W. XXX/XXX.

10. F.č. 42700001530 zo dňa 05.05.2014, s lehotou splatnosti do 30.06.2014, za fakturačné obdobie
od 19.08.2013 do 27.04.2014, bola žalovanému vyúčtovaná spotreba zemného plynu vo výške 333,16
Eur a poplatky za upomínanie, cenníkové položky vo výške 194,48 Eur, od ktorých súm boli odpočítané
preddavkové platby vo výške 202,52 Eur. Konečná suma na zaplatenie predstavovala výšku 325,12 Eur.
Odberateľom bol žalovaný a odberným miesto boli W. XXX/XXX.

11. Faktúrou za službu č. 6800008227 zo dňa 22.05.2014, splatnej 30.06.2014, bola žalovanému
vyfakturovaná náhrada nákladov za prerušenie distribúcie podľa čl. IV., bod 17 Obchodných podmienok,
vo výške 88,24 Eur.

12. Predžalobnou upomienkou zo dňa 11.08.2014 bol žalovaný vyzvaný na úhradu celkovej sumy vo

výške 708,36 Eur, v lehote do najneskôr do 21.08.2014.

13. Podľa ust. § 69 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, účinného v čase uzavretia
zmluvy, dodávateľ plynu má právo predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok
vymedzených v povolení na dodávku plynu.

14. Podľa ust. § 70 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, účinného v čase uzavretia zmluvy, odberateľ
plynu má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu s dodávateľom plynu; odmietnutie uzatvoriť zmluvu
o dodávke plynu musí dodávateľ plynu odôvodniť.
15. Podľa odseku 2 písm. a) uvedeného ustanovenia, odberateľ plynu je povinný podieľať sa na úhrade

oprávnených nákladov prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré
sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do siete.

16. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia zmluvy, z
kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu

povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca ako dodávateľ dodával plyn žalovanému
ako odberateľovi na dojednanom odbernom mieste W. XXX. Celková fakturovaná suma za obdobie
od 19.08.2012 do 27.04.2014, v zmysle horeuvedených faktúr č. 4200020807, 42700001530 a

6800008227, predstavovala celková fakturovaná suma výšku 1.346,49 Eur, z toho bola uhradená
žalovaným suma 642,13 Eur (podľa stanoviska žalobcu vyjadreného v žalobe). Rozdiel medzi
fakturovanou sumou a sumou zaplatenou predstavoval sumu 704,36 Eur. V konaní nebolo preukázané,
že by žalovaný reklamoval faktúry, z toho vyplýva, že akceptoval fakturáciu a bolo povinnosťoužalovaného vykonávať riadne platby za dodávky plynu a za náklady spojené s účtovným prerušením
distribúcie z dôvodu neplatenia.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
19. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd priznal žalobcovi úrok vo výške 5,15 % ročne, pretože k prvému dňu omeškania, od ktorého si
žalobca uplatnil nárok, od 22.08.2014, predstavovala základná sadzba ECB 0,15 %, ktorá bola zvýšená
o 5 percentuálnych bodov.

22. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia dlžnej sumy, vrátane úroku z omeškania, z toho dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

24. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP, osobitným
rozhodnutím.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.