Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416202633
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5416202633.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a

členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO : 35 807 598, právne zastúpený JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou so sídlom v Malinove, Slnečná 765/3, IČO: 42 174 902, proti žalovanému: Y.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. K., C. M. XXXX/XX-XX, o zaplatenie sumy 653,28 Eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín z 30. novembra 2016, sp. zn.
5Csp/14/2016-58, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu na zaplatenie sumy 653,28 Eur
spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 23.05.2007 do zaplatenia. Podľa § 255 ods. 1 CSP priznal
úspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. Vykonaným dokazovaním zistil, že
medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 04.04.2007 uzatvorená Zmluva o pôžičke č. 5910033, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 10.000,- Sk (331,94 Eur), ktorú sa žalovaný ako
dlžník zaviazal zaplatiť zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 9.680,- Sk (321,32 Eur) t.j. v celkovej

výške 19.680,- Sk (653,25 Eur) a žalovaný sa zaviazal uvedenú pohľadávku zaplatiť v štyroch splátkach
po 1.640,- Sk (54,44 Eur) počnúc od 18.04.2007. Rozsudkom okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.
2T/27/2008 zo dňa 07.05.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 07.05.2008, bol
žalovaný ako obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 221 ods. 1
Trestného zákona, na základe čoho mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 200 hodín. Zároveň
podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť - žalobcu s jej nárokom na náhradu škody
voči obžalovanému odkázal na občianske súdne konanie. Vychádzajúc z podmienok uvedených v §

100, § 101, § 103, § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa a po vznesenej námietke premlčania žalovaným dospel k záveru, že nárok žalobcu
na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom je premlčaný. Je zrejmé, že žalobca uplatnil nárok na
náhradu škody už v tzv. adhéznom konaní, v ktorom došlo k zastaveniu plynutia premlčacej lehoty
v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka. Premlčacia lehota začala opätovne plynúť právoplatnosťou
rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/27/2008 (07.05.2008), pričom ak žalobca uplatnil
nárok na náhradu škody na súde žalobou podanou 05.08.2016, došlo tak k uplynutiu 2-ročnej premlčacej

lehoty podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uplatnenie tohto nároku na súde.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Podľa jeho
názoru v danom prípade k premlčaniu práva na náhradu škody nemohlo dôjsť, keďže Okresný súdDolný Kubín na základe rozsudku zo dňa 07.05.2008 sp. zn. 2T/27/2008 ho odkázal s nárokom na
náhradu škody na občianske súdne konanie a v takom prípade v zmysle § 110 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sa právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu premlčí za 10 rokov odo dňa, keď sa

malo podľa rozhodnutia plniť. Taktiež v zmysle § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na náhradu
škody sa premlčí za 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla. Z právoplatného a
vykonateľného trestného rozkazu vyplýva, že k udalosti, z ktorej vznikla škoda došlo dňa 04.04.2007,
teda nárok bol uplatnený v premlčacej dobe. Žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas a
oprávnenou osobou (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok
prípustný (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia hlavného pojednávania (§ 378 ods. 1 v spojení s § 177

ods. 2 písm. c) CSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu danom ust. § 379
a § 380 CSP, ktorý podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Záver súdu prvej inštancie, ktorým zamietol žalobný návrh žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny z
dôvodu, že došlo k premlčaniu práva žalobcu na náhradu škody podľa § 106 ods. 1 v spojení s § 100

ods. 1 veta prvá, § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 5b zák. 250/2007 Z. z. je správny.

6. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

7. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za 3
roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

8. V prejednávanej veci z obsahu podanej žaloby, ale aj z podaného odvolania proti rozsudku súdu prvej

inštancie je zrejmé, že žalobca vo vzťahu k žalovanej si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 653,28 Eur
s príslušenstvom na skutkovom tvrdení, že si uplatňuje nárok na náhradu škody, ktorá bola spôsobená
konaním žalovaného tým, že pri uzatvorení Zmluvy o úvere č. 5910033 zo dňa 04.04.2007, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 331,94 Eur, sa žalovaný dopustil prečinu úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, pričom rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa

07.05.2008 sp. zn. 2T 27/2008 bol za uvedený skutok právoplatne odsúdený.

9. Súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu na právnom posúdení, že právo na náhradu škody -
zaplatenie žalovanej sumy - sa premlčalo v 2-ročnej (subjektívnej) premlčacej dobe v zmysle § 106 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Žalobca v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie nenamietal právne

posúdenie veci - premlčanie nároku na náhradu škody v subjektívnej premlčacej dobe podľa § 106 ods.
1 Občianskeho zákonníka, keď podľa jeho názoru mal súd prvej inštancie posúdiť premlčanie (plynutie
premlčacej doby) podľa ust. § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka a podľa § 106 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Uvedené odvolacie námietky odvolací súd nepovažoval za dôvodné.

10. V § 106 Občianskeho zákonníka je upravené premlčanie náhrady škody. Je potrebné rozlišovať
medzi subjektívnou a objektívnou premlčacou dobou. Subjektívna premlčacia doba (§ 106 ods. 1 OZ)
je 2-ročná a jej začiatok je daný dňom, kedy sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za škodu
zodpovedá. Objektívna premlčacia doba (§ 106 ods. 2 OZ) je závislá od formy zavinenia a môže byť
3-ročná alebo 10-ročná. Objektívna premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď došlo k udalosti, z

ktorej vznikla škoda. Ak subjektívna a objektívna doba začne plynúť naraz, v takom prípade dôjde ku
skoršiemu premlčaniu uplynutím subjektívnej premlčacej doby. Ak subjektívna premlčacia doba začne
plynúť aj skončí v priebehu plynutia objektívnej premlčacej doby, v takom prípade sa právo premlčí
uplynutím subjektívnej premlčacej doby. Pokiaľ v danom prípade súd prvej inštancie dospel k záveru, že
ubehla subjektívna premlčacia doba, ktorého záver žalobca v odvolaní nenamietal, odvolacie námietky

žalobcu, že ešte plynie (10-ročná) objektívna premlčacia doba, nemá na právne posúdenie veci súdom
prvého stupňa žiaden právny význam.11. Za nedôvodnú považoval odvolací súd odvolaciu námietku žalobcu, že došlo k predĺženiu premlčacej
doby na uplatnenie nároku na náhradu škody podľa § 110 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti
odvolací súd poznamenáva, že rozhodnutie Okresného súdu Dolný Kubín z 07.05.2008 sp. zn. 2T

27/2008, ktorý odkázal žalobcu so svojim nárokom na náhradu škody na konanie občianskoprávne,
nespĺňacharakterrozhodnutiavzmyslecitovanéhozákonnéhoustanovenia,ktorýmbytakétoprávobolo
priznané. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže súd prvého stupňa zamietol nárok žalobcu na náhradu
škody z dôvodu premlčania práva v zmysle § 100 ods. 1 veta prvá, § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka
vspojenís§52ods.1,2Občianskehozákonníka,pričomžalobcanazákladepodanéhoodvolaniavecnú

správnosť rozsudku súdu prvej inštancie nespochybnil, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP a podľa pomeru úspechu strán v konaní priznal úspešnému žalovanému proti žalobcovi nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd

prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)