Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 25, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816209628
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816209628.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
AK Bratislava, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, P.O.BOX 205, proti žalovanému: H. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXX/XX, T. Q. W.- Č., Š.W. K. Y. N., o zaplatenie 2504,81 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie nad sumu 2174,16 eur spolu 5,25 % ročne zo sumy 2419,16 eur od 20.02.2014
do 14.11.2016, vo výške 5 % ročne zo sumy 2394,16 eur od 15.11.2016 do 12.12.2016, zo sumy 2369,16
eur od 13.12.2016 do 09.01.2017, zo sumy 2344,16 eur od 10.01.2017 do 13.02.2017, zo sumy 2319,16
eur od 14.02.2017 do 29.03.2017, zo sumy 2294,16 eur od 30.03.2017 do 18.04.2017, zo sumy 2264,16

eur od 19.04.2017 do 12.05.2017, zo sumy 2234,16 eur od 13.05.2017 do 13.06.2017, zo sumy 2204,16
eur od 14.06.2017 do 12.07.2017, zo sumy 2174,16 eur od 13.07.2017 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1413,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 2422,38 eur od 20.02.2014 do 20.08.2014, vo výške 5,15 % ročne zo sumy
2326,11 eur od 21.08.2014 do 08.10.2014, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2229,84 eur od 09.10.2014
do 05.12.2014, zo sumy 2133,57 eur od 06.12.2014 do 08.04.2015, zo sumy 2108,57 eur od 09.04.2015

do 14.05.2015, zo sumy 2083,57 eur od 15.05.2015 do 29.06.2015, zo sumy 2058,57 eur od 30.06.2015
do 10.07.2015, zo sumy 2033,57 eur od 11.07.2015 do 13.08.2015, zo sumy 2008,57 eur od 14.08.2015
do 17.09.2015, zo sumy 1983,57 eur od 18.09.2015 do 15.10.2015, zo sumy 1958,57 eur od 16.10.2015
do 09.11.2015, zo sumy 1933,57 eur od 10.11.2015 do 15.12.2015, zo sumy 1908,57 eur od 16.12.2015
do 12.01.2016, zo sumy 1883,57 eur od 13.01.2016 do 09.02.2016, zo sumy 1858,57 eur od 10.02.2016
do14.03.2016,zosumy1833,57eurod15.03.2016do05.04.2016,vovýške5%ročnezosumy1808,57
eur od 06.04.2016 do 10.05.2016, zo sumy 1783,57 eur od 11.05.2016 do 09.06.2016, zo sumy 1758,57
eur od 10.06.2016 do 07.07.2016, zo sumy 1733,57 eur od 08.07.2016 do 08.08.2016, zo sumy 1708,57

eur od 09.08.2016 do 09.09.2016, zo sumy 1683,57 eur od 10.09.2016 do 12.10.2016, zo sumy 1658,57
eur od 13.10.2016 do 14.11.2016, zo sumy 1633,57 eur od 15.11.2016 do 12.12.2016, zo sumy 1608,57
eur od 13.12.2016 do 09.01.2017, zo sumy 1583,57 eur od 10.01.2017 do 13.02.2017, zo sumy 1558,57
eur od 14.02.2017 do 29.03.2017, zo sumy 1533,57 eur od 30.03.2017 do 18.04.2017, zo sumy 1503,57
eur od 19.04.2017 do 12.05.2017, zo sumy 1473,57 eur od 13.05.2017 do 13.06.2017, zo sumy 1443,57
eur od 14.06.2017 do 12.07.2017, zo sumy 1413,57 eur od 13.07.2017 do zaplatenia a to všetko sa
mu povoľuje splácať v mesačných splátkach po 25 eur mesačne počnúc mesiacom, ktorý nasleduje

po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody
splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 32 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2504,81
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie pôžičky bola
žalobcom dňa 25.03.2013 schválená žiadosť č. 7117621, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí
pôžičky, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 5613,60 eur. podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
96,27 eur. Do dňa spísania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1341,43 eur.
vzhľadomnato,žežalovanýporušil svojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinné

splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 25.12.2013
listom- predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca
dňa 19.02.2014 úver zosplatnil. Do dňa spísania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2504,81 eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje

zákonné úroky z omeškania. Žalobca si neuplatňuje zmluvnú pokutu. Ku dňu podania žaloby mal
žalovaný uhradiť sumu 3760,59 eur. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 85,65 eur. V
zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej
uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Na

základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí istina
plus náklady na vymáhanie pohľadávky mínus prijaté úhrady.

2. Podaním zo dňa 24.07.2017 zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 85,65
eur a úhrad žalovaného vo výške 245 eur ( úhrada zo dňa 14.11.2016 v sume 25 eur, úhrada zo dňa

12.12.2016 vo výške 25 eur, úhrada zo dňa 09.01.2017 v sume 25 eur, úhrada zo dňa 13.02.2017 v
sume 25 eur, úhrada zo dňa 29.03.2017 v sume 25 eur, úhrada zo dňa 18.04.2017 v sume 30 eur, úhrada
zo dňa 12.05.2017 v sume 30 eur, úhrada zo dňa 13.06.2017 v sume 30 eur, úhrada zo dňa 12.07.2017
v sume 30 eur) a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2174,16 eur spolu 5,25 %
ročne zo sumy 2419,16 eur od 20.02.2014 do 14.11.2016, vo výške 5 % ročne zo sumy 2394,16 eur od

15.11.2016 do 12.12.2016, zo sumy 2369,16 eur od 13.12.2016 do 09.01.2017, zo sumy 2344,16 eur od
10.01.2017 do 13.02.2017, zo sumy 2319,16 eur od 14.02.2017 do 29.03.2017, zo sumy 2294,16 eur
od 30.03.2017 do 18.04.2017, zo sumy 2264,16 eur od 19.04.2017 do 12.05.2017, zo sumy 2234,16
eur od 13.05.2017 do 13.06.2017, zo sumy 2204,16 eur od 14.06.2017 do 12.07.2017, zo sumy 2174,16
eur od 13.07.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Žalobca k žalobe doložil žiadosť o poskytnutie pôžičky, Podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky,
Všeobecné obchodné podmienky, potvrdzujúcim listom o schválení pôžičky, predžalobnú upomienku
spolu s kópiou doručenky, prehľad splátok a úhrad.

4. V podaní zo dňa 24.07.2017 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že nimi uplatnená
pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru, čo preukázali
predloženou úverovou zmluvou a prehľadom platieb na úver. Žalovaný žiadosťou o poskytnutie pôžičky
zo dňa 19.03.2013 požiadal o poskytnutie pôžičky vo výške 3000 eur s počtom 60 splátok. Po posúdení
žiadosti predchádzajúcim veriteľom pohľadávky bola žalovanému dňa 25.03.2013 schválená úverová

pôžička a to v žiadanom rozsahu. Žalovaný sa úver vo výške 3000 eur zaviazal zaplatiť formou 60
pravidelných mesačných splátok vo výške 96,27 eur splatných k 20.dňu v mesiaci. Celkovo sa žalovaný
zaviazal zaplatiť na úhradu úveru sumu 5776,20 eur ( vrátane sumy poistenia 60* 2,71 eur = 162,60
eur). Žalovaný na svoju pohľadávku uhradil úhrady úverových splátok v celkovej výške 1586,43 eur ( z
toho 577,62 eur v čase do predčasného splatenia pohľadávky, 763,81 eur po predčasnom zosplatnení

pohľadávky a 245 eur po podaní žalobného návrhu).

5. V priebehu konania podal žalobca na tunajší súd návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu. Súd
uznesením zo dňa 12.06.2017 č..k. 7Csp/162/2016-26 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného
žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,vstúpil ako nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 831 154.

6. Žiadosťou o poskytnutie pôžičky zo dňa 19.03.2013 žalovaný požiadal spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., o poskytnutie pôžičky v sume 3000 eur, ktorú sa zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach.

7. Zároveň v časti poistenie schopnosti splácať splátky, klient si je vedomý, že podpisom zmluvy vyjadril
svoj súhlas s poistením schopnosti splácať splátky pôžičky poskytovanej spoločnosťou, pričom poistenie

vzniká na základe Rámcovej zmluvy o poistení, uzatvorenej medzi spoločnosťou a poisťovňou O. Y.,
G..Y..

8.Podľačl.1bod1.1Podmienokkzmluveoposkytnutípôžičky(ďalejlen„Podmienky“),tietopodmienky
upravujú vybrané vzťahy medzi klientom na jednej strane a spoločnosťou na strane druhej v súvislosti
s pôžičkou a jej poskytnutím na základe uzatvorenia zmluvy pri uplatňovaní práv a plnení povinností

vyplývajúcich zo zmluvy a povinným na jednej strane a spoločnosťou na strane druhej v súvislosti s
uspokojením alebo domáhaním sa uspokojenia zabezpečovanej pohľadávky spoločnosťou, ak klient
nesplní zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas.

9. Z čl. 2 Podmienok s názvom výška splátok vyplýva, že výška splátky pri výške pôžičky 3000 eur s

dobou splácania 60 mesiacov predstavuje 93,56 eur.

10. V zmysle čl. 2 bod 2.1 Všeobecných obchodných podmienok, tieto podmienky upravujú vzťahy medzi
klientom na jednej strane a spoločnosťou na druhej strane v súvislosti so službou a jej poskytnutím na
základe zmluvy a pri uplatňovaní práv a plnení povinností vyplývajúcich zo zmluvy a povinným na jednej

strane a spoločnosťou na druhej strane v súvislosti s uspokojením alebo domáhaním sa uspokojovania
zabezpečovanejpohľadávkyspoločnosťou,akklient nesplní zabezpečovanúpohľadávkuriadneavčas.

11. Klient je navrhovateľom uzatvorenia zmluvy. Návrh na uzatvorenie zmluvy klient doručuje spoločnosti
na predpísanom tlačive ( čl. 4 bod 4.1 Všeobecných obchodných podmienok ).

12. Spoločnosť poskytuje klientovi službu na základe uzatvorenej zmluvy ( čl. 5 bod 5.1 Všeobecných
obchodných podmienok).

13. V zmysle čl. 6 bod 6.1, 6.2 Všeobecných obchodných podmienok klient je povinný riadne a včas

splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených
splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy inak v sume a termínoch uvedených
v zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo Všeobecných obchodných podmienkach. Pokiaľ nie je v
splátkovom kalendári alebo zmluve alebo Podmienkach alebo VOP stanovené inak, splátky sú splatné
do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

14. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.
Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je
dohodnuté inak. ( čl. 6 bod 6.3, 6.4 Všeobecných obchodných podmienok ).

15. Podľa čl. 11 bod 11.3 Všeobecných obchodných podmienok v prípade omeškania s úhradou
jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty sankčný úrok vo výške
stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. Sankčný úrok je splatný na výzvu spoločnosti.

16. Súčasťou pohľadávky spoločnosti voči klientovi sú aj náklady vynaložené spoločnosťou na

zabezpečenie vymáhania pohľadávky ( čl. 11 bod. 11.4 Všeobecných obchodných podmienok ).

17. V zmysle čl. 14 bod 14.7 Všeobecných obchodných podmienok právne vzťahy, ktoré vznikli na
základe zmluvy a zmluvy o zabezpečení sa riadia právnym poriadkom Slovenskej republiky.

18. Potvrdzujúcim listom právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že jeho žiadosť o poskytnutie
najľahšej pôžičky č. 7117621 bola dňa 25.03.2013 schválená. V zmysle ustanovení uvedených v žiadosti
týmto došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky, pričom tento list je súčasťou zmluvy. Ztoho listu zároveň vyplýva, že žalovanému bola schválená pôžička v sume 3000 eur, pri počte 60 splátok
po 93,56 eur bez poistenia, ročnej úrokovej sadzbe 32 % a RPMN 32 %.

19. Listom zo dňa 25.12.2013 označeným ako predžalobná upomienka, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. vyzvala žalovaného k bezodkladnej úhrade nedoplatku na splátkach v celkovej výške
308,07 eur s tým, že ho zároveň upozornil, že ak do 06.02.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej
v mesiaci 10.2013 bude spoločnosť oprávnená úver zosplatniť. Upomienku žalovaný prevzal dňa
08.01.2014.

20. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný do vyhlásenia predčasnej splatnosti uhradil sumu
577,62 eur a po vyhlásení predčasnej splatnosti uhradil tieto splátky: dňa 20.08.2014, 08.10.2014 a
05.12.2014 po 96,27 eur, dňa 08.04.2015 14.05.2015, 29.06.2015, 10.07.2015, 13.08.2015,17.09.2015,
30.09.2015, 09.11.2015, 15.12.2015, 31.15.2015, 09.02.2016, 14.03.2016, 05.04.2016, 10.05.2016,
09.06.2016, 07.07.2016, 08.08.2016, 09.09.2016, 12.10.2016, 14.11.2016,12.12.2016, 09.01.2017,

13.02.2017, 29.03.2017, 18.042017, 12.05.2017, 13.06.2017, 12.07.2017 po 25 eur.

21. Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania.

22. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že on pravidelne pohľadávku platil načas, každý mesiac. Aj keď
nebol doma, keďže pre nedostatok financií odišiel do Anglicka, jeho splátky pravidelne platil za neho
jeho otec. Pôvodne stanovené splátky 69,27 eur mu boli ponížené na sumu 25 eur pričom nechcel,
aby sa opätovne vrátili na vyššiu sumu, preto tieto splátky 25 eur platil pravidelne. Má päť pôžičiek,
tieto spolu spláca v sume 130 eur s tým, že pre žalobcu by chcel splácať iba po 25 eur. Má prijem

480 eur, pričom pracuje na pracovnú zmluvu, ktorú má uzavretú na dobu určitú po dobu jedného roka.
Je rozvedený, má dve deti vo veku 18 a 11 eur. Týmto prispieva na výživu sumou 20 eur s tým, že
okrem tejto sumy matke týchto detí hradí všetky výdavky, ktoré matka má a to vodu, elektrinu a plyn.
K poskytnutiu pôžičky uviedol, že tá mu bola poskytnutá v Jednote. Od Slovenskej požičovne už mal
jednu pôžičku a chcel ďalšiu, preto požiadal o poskytnutie sumy 3000 eur a po nahodení údajov do

systému bolo vidieť, že už má jednu pôžičku. K vyplneniu žiadosti došlo tak, že sa iba zadali údaje a
sprostredkovateľ si od neho vypýtal telefónne číslo a ten mu zavolal, že pôžička je schválená. Vie o
tom, že predžalobnú upomienku prevzal jeho otec. Nemá však vedomosť o tom, že došlo k zosplatneniu
úveru, avšak jeho otec ho telefonicky kontaktoval, že má uhradiť nejakú pohľadávku s tým, že je mu
poskytnutá možnosť, že môže hradiť pohľadávku aj v nižších splátkach. V závere uviedol, že žiada, aby

mu bola zachovaná možnosť splácať pohľadávku po 25 eur.

23. Podľa § 144 a § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

24. V zmysle § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.

25. Žalobca zobral žalobu späť celkovo v časti sumy 330,65 eur spolu s príslušenstvom z tejto sumy,
keďže žalovaný vykonal úhradu po podaní žaloby, ako aj do časti zmluvnej pokuty, preto súd v tejto časti
konanie zastavil, tak ako je uvedené v 1.výroku tohto rozsudku.

26. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky ( § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).

27. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana ( veriteľ ) druhej strane ( dlžníkovi ) veci určené podľa
druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom
pôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.28. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

29. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

31. Podľa § 11 ods. 1 Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

32. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

33.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

34. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

35. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

36. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

37. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.38. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

39.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

40. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba P. O. U. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

41. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

42. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ

z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Teda dodávateľ je povinný zdržať sa ich
používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

43. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli dňa 25.03.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť

žalovanému pôžičku vo výške 3000 eur a ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach
po 93,56 eur bez poistenia. Keďže žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy neplnil, právny
predchodca žalobcu dňa 19.02.2014 zosplatnil úver.

44. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že on pohľadávku platil načas a že nemá vedomosť o tom, že

došlo k zosplatneniu úveru, súd takúto obranu žalovaného nepovažuje za dôvodnú, nakoľko z prehľadu
splátok a úhrad jednoznačne vyplýva, že žalovaný si svoju povinnosť splácať pohľadávku riadne a včas
neplnil, od 17.09.2013 prestal vykonávať pravidelné úhrady a z toho dôvodu dňa 19.02.2014 právny
predchodca žalobcu zosplatnil úver. Žalovaný súdu nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by toto tvrdenie
žalobcu vyvrátil. Preto mal súd zato, ž k zosplatneniu došlo v súlade so zákonom, pretože žalovaný aj

uviedol, že všetky písomnosti, a teda aj upozornenie pred zosplatnením preberal jeho otec.

45. Ďalej mal súd za preukázané, že v zmluve o úvere absentuje údaj požadovaný zákonom o
spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a to údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky. Takéto znenie zmluvy

je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným zákonným ustanovením.
V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška celkovej mesačnej splátky bez rozdelenia istiny a úrokov.
Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným
zákonným ustanovením.46. V rozsudku zo dňa 27.11.2014 vo veci sp. zn. 7Co/220/2014 Krajský súd v Prešove uviedol -„Jednou
z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajúcou z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona

č. 129/2010 Z. z. je i to, že táto zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve
absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná
suma splátky bez tohto rozlíšenia. Tento nedostatok spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa posudzuje

ako bezúročný a bez poplatkov.“

47.Účelomzákonaospotrebiteľskýchúveroch atojevyššieuvedenýchustanoveníjeto,abyspotrebiteľ
už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je
povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová
(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných

údajov ( obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19.9.2012,
sp. zn. 17Co/151/2012).

48. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je ani uvedená konečná splatnosť úveru, teda nie
je naplnená dikcia § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa zmluvy lehota splatnosti

je 03/2018. Takéto určenie konečnej splatnosti úveru súd takisto nepovažuje za dojednanie v súlade
so zákonom o spotrebiteľských úveroch.

49. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver
je potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a

bez poplatkov.

50. Pôvodný žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 3000 eur, pričom žalovaný
uhradil celkovo sumu 1586,43 eur, z toho sumu vo výške 577,62 eur uhradil pred vyhlásením predčasnej
splatnosti úveru a sumu 1008,81 po predčasnej splatnosti úveru. táto skutočnosť medzi stranami sporu

ani nebola sporná. Keďže predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov,
žalobcovi vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov vo výške 1413,57 eur
( 3000 eur - 1586,43 eur) a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

51. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru t.j.

po dni 19.02.2014, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade
s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške a
z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. V čase omeškania bola základná úroková sadzba P. O. U. ku dňu 20.02.2014 vo výške 0,25 %
p.a.,kudňu21.08.2014vovýške0,15%ročne,kudňu09.10.2014,06.12.2014,09.04.2015,15.05.2015,

30.06.2015,11.07.2015, 14.08.2015, 18.09.2015, 16.10.2015, 10.11.2015, 16.12.2015, 13.01.2016,
10.02.2016, 15.03.2016 vo výške 0,05 % ročne, ku dňu 06.04.2016, 11.05.2016, 10.06.2016,
08.07.2016, 09.08.2016, 10.09.2016, 13.10.2016, 15.11.2016, 13.12.2016, 10.01.2017, 14.02.2017,
30.03.2017, 19.04.2017, 13.05.2017, 14.06.2017, 13.07.2017 vo výške 0,0 % a úrok z omeškania tak
predstavuje výšku 5,25 %, 5,15 %, 5,05 % a 5 % ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku, kde súd

zohľadnil aj úhrady vykonané žalovaným po podaní žaloby na súd.

52. Čo sa týka dojednania poistenia schopnosti splácať splátky pôžičky súd má za to, že poistenie
tak ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl.
Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Žalovaný ako klient podpisom zmluvy mal súhlasiť s

poistením schopnosti splácať splátky pôžičky poskytovanej spoločnosťou. Žalobca však nepredložil
súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad o jeho nevzniknutí. Súd má taktiež
pochybnosti o skutočnom oboznámení sa s uvedenými dokumentmi žalovaným v zmysle zmluvy, podľa
ktorých podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že sa oboznámil s podmienkami uvedenými v Rámcovej
zmluve o poistení a Všeobecných poistných podmienkach. Žalovanému ako priemernému spotrebiteľovi

nemusí byť zrejmý ani význam tohto pojmu, taktiež súd poukazuje na to, že išlo zrejmé o pomerne
obsahovo rozsiahly dokument upravujúci vzťah medzi dvoma podnikateľskými subjektmi, poisťovňou a
žalobcom. Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak ako bolo uvedené v zmluve bolo už súčasťou
vopred pripravenej zmluvy žalobcom a za takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťoupredpokladať,žežalovanýsaprepoistenienerozhodolpouzavretíúverovejzmluvyaprípadnomzvážení
istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo
jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto žalovanému vznikla povinnosť platiť

v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poistenie a preto mal súd za to, že ide o
dojednanie spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, preto súd považoval nárok žalobcu za nedôvodný.

53. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

54. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní
úspech v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie 1413,57 eur, v časti späťvzatia

žaloby v sume 245 eur sa takisto jedná o úspech žalobcu, nakoľko dôvodom späťvzatia žaloby bolo
plnenie žalovaného po podaní žaloby, teda celkovo mal žalobca úspech v časti o zaplatenie 1658,57, čo
predstavuje úspech 66 % a neúspech 34 %, čo predstavuje úspech žalovaného, a to v časti, v ktorej súd
žalobu zamietol a v časti sumy 85,65 eur, v ktorej zobral žalobca žalobu späť a z procesného hľadiska
nesie zodpovednosť za trovy konania. Žalobcovi po odpočítaní úspechu žalovaného vznikol nárok na

náhradu trov konania v pomere 32 %.

55. V zmysle § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

56. Dlžnú pohľadávku súd povolil žalovanému splácať po 25 eur mesačne vzhľadom na majetkovú
situáciu žalovaného podľa § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku, a to pod následkom straty

výhody splátok.

57. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.