Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 18, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616207989
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616207989.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Y. P., Y..N..K.., Y. Y. U., R.

X/A, Z.: XX XXX XXX, práv. zast.: H. &. R., Y..N..K.., G. X. Y. Y.D. Q., Š. XX, proti žalovanému: Ľ. X., Q..
X.X.XXXX, U. R., Č.. XXX, o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne od 30.4.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od

30.4.2014 do zaplatenia, náhrady trov konania v sume XX,- € a náhrady trov právneho zastúpenia v
sume XX,XX €.

2. Súd vo veci vydal dňa 30.11.2016 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 5.6.2017 zrušil. Uznesenie
spolu so žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116
ods. 2 CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy XXX,XX €, ktorá suma neprevyšuje X.XXX,- €, podľa
ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o združených službách dodávky elektriny a plynu, faktúrou

predchodcu žalobcu, všeobecnými obchodnými podmienkami, a zistil tento stav veci:

5. Zmluvou o združených službách, dodávky elektriny a plynu zo dňa 18.7.2011 mal súd preukázané, že
predchodca žalobcu ako dodávateľ sa zaviazal žalovanému ako odberateľovi dodávať združené služby
dodávky elektriny a plynu, a to na odberné miesto R., Č.. XXX, v súlade s platnými právnymi predpismi
SR a všeobecnými obchodnými podmienkami. Žalobca v konaní žiada o zaplatenie dlžnej sumy za
obdobieod7.4.2013do31.3.2014,zaktoréžalovanémuvystavildňa11.4.2014faktúrunasumuXXX,XX

€ so splatnosťou dňa 29.4.2014, ktorú žalovaný žalobcovi do dňa podania žaloby neuhradil.

6. Podľa § 96 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov,ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu
elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy
o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona. Zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi plynu a

odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa plynu
zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a distribúcie plynu a prevzatie zodpovednosti za
odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke plynu podľa tohto zákona.

7. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov

zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

8. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi predchodcom žalobcu
a žalovaným bola platne uzatvorená zmluva o združených službách dodávky elektriny a plynu, na

základe ktorej žalobca ako dodávateľ dodal žalovanému ako odberateľovi plyn v celkovej hodnote
XXX,XX €. Žalobca uvedenú cenu dodanej elektriny žalovanému riadne vyfakturoval, keď z tejto sumy
žalovaný neuhradil nič. Dlh žalovaného ako dlžníka voči žalobcovi tak predstavuje sumu XXX,XX €. Súd,
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti a
tieto v konaní preukázať, mal preukázané, že žalovaný má povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za dodanú

elektrinu vo fakturovanom období. Zároveň súd nemal preukázané, že by žalovaný žalovanú sumu
žalobcovi uhradil a vzhľadom na to súd uložil žalovanému povinnosť sumu XXX,XX € žalobcovi zaplatiť.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a
preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne, ktorý je v súlade
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

13. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol

v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.