Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219036
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116219036.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO: 45 684 618, sídlom Košická
56, Bratislava, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, sídlom
Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: P. C., G.. XX. XX. XXXX, K. R. XX, o zaplatenie 58,21Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 38,41 Eur spolu úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 38,41 Eur od 26. 09. 2013 v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20. 09. 2013, doručenou 20. 09. 2016, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 58,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
58,21 Eur od 26. 09. 2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok si žalobca uplatnil z titulu
neuhradenej faktúry za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej
medzi jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že sa domáha nároku voči žalovanému titulom Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 03. 09. 2015, ktorou spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava ako postupca postúpil na
nehopohľadávkuvočižalovanému.Právnypredchodcažalobcuuzatvorildňa21.02.2013sožalovaným
zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Podnik
poskytol žalovanému telekomunikačné služby v zmluve špecifikované a žalovaný sa zaviazal zaplatiť

cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami a vystavil mu faktúry v celkovej
výške 58,21 Eur, čo žalovaný neuhradil.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a uznesenie č. k. 15Csp/80/2016-23 zo dňa 24. 11.
2016, ktorým ho poučoval o jeho procesných právach a povinnostiach. Zároveň mu uložil povinnosť v

lehote 15 dní písomne sa vyjadriť k žalobe. Žalovaný si zásielku prevzal 13. 01. 2017, súdom uloženú
povinnosť nerešpektoval.

4. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“)5. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v súlade s
ust. § 297 písm. b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 21. 02. 2013, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21. 02. 2013,
Súhlasom so spracovaním údajov účastníka na marketingové účely zo dňa 21. 02. 2013, Odstúpením
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29. 09. 2014, Pokusom o zmier zo dňa 10. 09. 2013,
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04. 09. 2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav

8. Súd zhodne s tvrdeniami žalobcu uvádzanými v žalobe zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako podnik
a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzavreli dňa 21. 02. 2013 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty s priradeným telefónnym číslom a
aktivovanie služieb v zmluve uvedených. V rovnaký deň uzavreli totožné zmluvné strany Dodatok

k zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb v
tabuľke č. 1 (program Happy XL) s dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov, zmluvnou pokutou
249,95 Eur, za aktivačný poplatok 0,02 Eur. Zmluva obsahuje aj vyhlásenie žalovaného, že sa
zoznámil so Všeobecnými podmienkami a Cenníkom, ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto Zmluvy
zaväzuje dodržiavať. Svojím podpisom zároveň potvrdil aj prevzatie Všeobecných podmienok, Cenníka

a špecifikovanej SIM Karty, že si záväzne objednal špecifikované služby a že sa zaviazal riadne a
včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, jej dodatkov, Všeobecných podmienok a Cenníka,
najmä riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb. Žalobca žalovanému vyúčtoval za
poskytnuté služby sumu 58,21 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25. 09. 2013.

9. Žalobca predložil súdu aj Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka zo dňa 04. 09. 2015 adresované žalovanému, ktorým jej právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila, že postúpila pohľadávky voči nej, ktoré sú predmetom tohto
konania, na spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o., so sídlom v Bratislave, čo preukazuje aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu v spore.

10. Žalobca tiež predložil súdu pokus o zmier zasielaný žalovanému listom zo 10. 09. 2014, ktorým ju
vyzýval na úhradu dlžnej sumy 288,25 Eur. Taktiež bolo žalobcom predložené odstúpenie od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29. 09. 2014, ktorým právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti odstupuje

od predmetnej zmluvy o poskytovaní služieb.

11. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretie zmlúv, t. j. dňa 21. 02. 2013, účastník verejnej telefónnej služby má právo
a) zapísať sa do verejného telefónneho zoznamu podľa § 50 ods. 2 písm. c) a na sprístupnenie svojich

údajov poskytovateľom informačných služieb o telefónnych číslach alebo telefónnych zoznamov,
b) na prístup k informačnej službe o telefónnych číslach,
c) bezplatne volať na čísla tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania
"112"; to sa vzťahuje aj na užívateľov verejných telefónnych automatov.

12. Podľa § 44 ods. 1, ods. 4, ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretie zmlúv, t. j. dňa 21. 02. 2013
(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.(4) Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť

uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.
Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný
zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb.
(8) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

13. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 OZ,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 OZ,
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosťSlovakTelekom,a.s.uzavrelasožalovanýmZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebvrátane
Dodatku dňa 21. 02. 2013, v zmysle ktorých aktivovala žalovanému program služieb a potrebný prístup k

mobilnej elektronickej komunikačnej sieti. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok bolo povinnosťou
žalovaného uhrádzať fakturované sumy poskytnutých služieb. Žalobca dodatočne vyzýval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy pokusom o pokonávku zo 10. 09. 2013, avšak bezúspešne.

17. Súd považoval žalobu za čiastočne dôvodnú a vo vzťahu k faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu 58,21

Eur súd jej vyhovel v časti o zaplatenie za mesačné poplatky spolu vo výške 38,41 Eur. Z predmetnej
faktúry súd nepriznal iné poplatky a služby za prerušenie služby - neplatenie 16,50 € bez DPH, t. j. 19,80
€ s DPH.18. Vo vzťahu k poplatku za prerušenie služby vo výške 16,50 Eur bez DPH (t. j. 19,80 Eur s DPH)
súd uvádza, že opodstatnenosť právneho nároku, ako aj výšky žalobca súdu nepreukázal. Žalobca
predovšetkým nepreukázal, že žalovaný sa Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatkom

zaviazalvprospechžalobcuvykonávaťúhradupoplatkuzaprerušenieslužiebapoplatkuzaobmedzenie
služieb, pričom s poukázaním na charakter zmluvného vzťahu ako vzťahu spotrebiteľského je potrebné,
aby zmluvné podmienky medzi dodávateľom a spotrebiteľom boli výsledkom vzájomného konsenzu a
individuálneho vyjednávania. Pokiaľ si žalobca poplatok za prerušenie služby účtuje podľa cenníka,
súd považuje za potrebné uviesť, že dojednania o nich sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami,

pretože umožňujú žalobcovi účtovať si náklady, ktoré mu reálne nevznikli, a tým neúmerne zaťažovať
spotrebiteľa nekalými obchodnými praktikami a sankčnými mechanizmami.

19. Po zhodnotení vyššie uvedeného súd rozhodol v súlade s výrokovou časťou rozsudku a žalobcovi
priznal náhradu za poskytnuté služby v sume 38,41 Eur po odpočítaní nepreukázaných nárokov, resp.
nárokov, ktoré vyplývajú z neprijateľných zmluvných podmienok.

20. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplnil povinnosť a žalobcovi neuhradil ani cenu poskytnutých
služieb, dostal sa do omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania.

Okrem priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania.
Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. § 517 ods. 1,
ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho
žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti predmetnej faktúry.

23. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

26. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Žalobca mal úspech v prevažnej časti uplatneného nároku, a to v rozsahu
66%.Žalovanýmalúspechvrozsahu34%,apretosúdpriznalžalobcovipomernúnáhradutrovkonania,
ktorá predstavuje 32 %.O trovách konania teda súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 C.s.p. tak,
že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.