Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/380/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212213314
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4212213314.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a. s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a
spol., s. r. o., so sídlom Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
A. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX, I., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Mgr.

Janou Barancovu, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 1.116,65
eura s príslušenstvom, o odvolaní Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2,
Košice,zast.Mgr.PetromMasarovičom,advokátom,sosídlomParkAngelinum2,Košice,protirozsudku
Okresného súdu Komárno zo dňa 26. februára 2014 č. k. 15C/266/2013-89 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 12. februára 2016 č. k. 15C/266/2013-151 a proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno zo dňa 28. apríla 2016 č. k. 15C/266/2013-153 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2,
Košice proti rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 26. februára 2014 pod č. k. 15C/266/2013-89 o d
m i e t a .

II. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 28. apríla 2016 pod č. k. 15C/266/2013-153 p

o t v r d z u j e .

III. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.116,65
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.116,65 eura od 07. 08. 2010 do
zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 66,50 eura a trovy právneho zastúpenia

v sume 83,34 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Po právnej stránke súd prvej
inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 52 ods. 1-4, § 544 ods. 1-3, § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ako aj Nariadením vlády č. 87/1995. Vykonaným dokazovaním mal za to, že
žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, keď podľa zmlúv o pripojení uzatvorených medzi účastníkmi
vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby v deň splatnosti jednotlivých
faktúr. Žalobca žalovanému za obdobie od 07. 09. do 14. 11. 2009 za poskytnuté služby vyfakturoval

celkovú sumu 615,62 eura, ktorú žalovaný v deň splatnosti faktúry nezaplatil. Medzi účastníkmi konania
bola dohodnutá aj zmluvná pokuta pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Súd mal
za to, že zmluvná pokuta má preventívny a uhradzovací charakter pre prípad porušenia základných
zmluvných povinností žalovaným, ktorý porušil svoju základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a zmluvnú povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobcovi
tak vznikol nárok na úhradu rozdielu medzi trhovou cenou mobilných telefónov a akciovou cenou

mobilných telefónov, ktorá predstavuje paušalizovanú náhradu škody. Súd preto uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške 1.116,65 eura, ktorá pozostáva zo sumy 615,62 eura ako cenyneuhradených služieb poskytnutých žalobcom žalovanému a z náhrady škody vo výške 501,03 eura,
ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenníkovou cenou mobilného telefónu. Zároveň
priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1

Nariadenia vlády č. 87/1995. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadlo odvolaním Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA
so sídlom Park Angelinum 2, Košice (v tom čase podľa OSP vedľajší účastník), ktorý sa domáhal
zrušenia rozsudku súdu prvej inštancie v časti priznaného nároku na náhradu škody vo výške 501,03

eura a vo výroku o náhrade trov konania. Zároveň sa domáhal priznania trov odvolacieho konania.
Dôvodil tým, že elektronickým podaním dňa 28. 04. 2014 oznámilo Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANAsvojvstupdokonanianastranežalovanéhospotrebiteľaakovedľajšíúčastník.Jehoodvolanie
smerovalo do druhého nároku na zaplatenie fakturovanej zmluvnej pokuty voči žalovanému v sume
501,03 eura, pričom poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove pod č. k. 6Co/91/2011 zo dňa
24. 04. 2012, ktorým bola zmluvná podmienka žalobcom uplatňovaná v článku 2 bod 5 zmluvy o

pripojení označená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Podľa jeho názoru zo zmluvy, z dodatku,
ani zo všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu
z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z
dodatku vyplývajú, teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas celej doby viazanosti.
Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia nebolo zo strany žalobcu v kúpnej

zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o
kúpnej cene. Má za to, že nie sú naplnené ani predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 420
Občianskeho zákonníka, ktoré by zakladali nárok žalobcu na úhradu sumy 501,03 eura.

3. K podanému odvolaniu Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA sa vyjadril žalobca, ktorý mal za

to, že žalovaný podpísal zmluvu s dodatkom zo špekulatívnych dôvodov. Prvých pár mesiacov využíval
služby bez uhradenia poskytnutých služieb a s cieľom získať mobilné telefóny. Pokiaľ si združenie
uplatňuje i náhradu trov konania, má za to, že je možné priznať len trovy na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva, a vzhľadom na skutočnosť, že formulárové podania združení na súdy sú opakujúce a
predmetsporovsa týkapeňažnéhoplneniavyplývajúcehozrovnakýchprávnychnárokov,niejeúčelným

uplatňovaným trov konania uplatňovať náhradu trov advokáta.

4.Uznesenímsúduprvejinštanciezodňa28.04.2016podč.k.15C/266/2013-153súdvzmyslepoložky
20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 vyrubil Združeniu na ochranu spotrebiteľov
OBRANA súdny poplatok vo výške 12 eur (3 eurá za podanie z EP zo dňa 01. 08. 2014, 3 eurá za

podanie zo dňa 04. 09. 2014, 3 eurá za podanie zo dňa 08. 09. 2014 a 3 eurá za podanie zo dňa 11.
09. 2014), ktoré mu uložil zaplatiť do 10 dní od doručenia uznesenia.

5. Uvedené uznesenie súdu prvej inštancie napadlo v zákonnej lehote odvolaním Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, ktoré sa domáhalo jeho zmeny tak, že vedľajší účastník na strane žalovaného

nie je povinný uhradiť súdny poplatok za podanie urobené elektronickými prostriedkami, podpísané
zaručeným elektronickým podpisom v sume 12 eur. Poukazoval na ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a má za to, že v danom prípade sa jedná o osobné oslobodenie od
poplatkov na rozdiel od § 4 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, kde sa jedná o vecné oslobodenie
od poplatkov vzťahujúce sa iba na súdny poplatok za návrh. Je toho názoru, že nemá povinnosť platiť

súdny poplatok za podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým
podpisom.

6. K podanému odvolaniu voči napadnutému uzneseniu sa vyjadril zákonný sudca, ktorý uviedol, že
mu nemieni vyhovieť, nakoľko sa v plnom rozsahu stotožňuje s názorom vyššieho súdneho úradníka

(č. l. 163).

7. Na výzvu súdu, aby sa žalovaný, resp. jeho zákonná zastupujúca opatrovníčka vyjadrila, či súhlasí s
podaným odvolaním Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA proti rozsudku súdu prvej inštancie
bolo listom zo dňa 24. 02. 2015 (č. l. 145) odvolaciemu súdu zaslané oznámenie, v ktorom ustanovená

opatrovníčkaoznamuje,ženesúhlasíspodanýmodvolanímvedľajšiehoúčastníkanastranežalovaného
proti rozsudku súdu prvej inštancie.8. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd v zmysle § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), viazaný odvolacími dôvodmi (§ 300) a rozsahom odvolania podľa § 379 a
§ 380 ods. 1 CSP, skúmajúc, či odvolania podala osoba oprávnená na podanie odvolania a dospel k

záveru,žeodvolanieZdruženianaochranuspotrebiteľovOBRANAprotirozsudkusúduprvejinštancieje
potrebné podľa § 386 písm. b/ CSP odmietnuť, nakoľko bolo podané neoprávnenou osobou a napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

11. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý

zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Z. z. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konaniazačatépredodňomnadobudnutiajehoúčinnosti(akniejeustanovenéinak),jepotrebnénadanú
právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015. Potrebné je však zohľadniť odsek 2 vety prvej
§ 470 CSP, v zmysle ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

12. Podľa § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

13. Podľa § 93 odsek 3 OSP do konania vstúpi buď z vlastného podnetu, alebo na výzvu niektorého
z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného
podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,
súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak
súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhoduje len na

návrh.

14. Podľa § 93 odsek 6 OSP vedľajší účastník môže podať odvolanie alebo dovolanie, ak z
právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom.
V ostatných prípadoch môže vedľajší účastník podať odvolanie alebo dovolanie len so súhlasom

účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní.

15. Podľa § 386 písmeno b/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou
osobou.

16. Rozhodovacia prax súdov za účinnosti OSP zastávala názor, že legitimácia vedľajšieho účastníka
na odvolanie je vo všeobecnosti daná, ak sa ním podporovaný účastník nevzdal práva podať opravný
prostriedok, alebo ak s odvolaním vedľajšieho účastníka nevyjadril nesúhlas. Ak podá odvolanie proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie len vedľajší účastník, musí sa súd vždy zaoberať tým, či a aké
stanovisko zaujal k tomuto odvolaniu účastník podporovaný vedľajším účastníkom. Ak sa účastník

nevzdal odvolania, je súd v prípade, že odvolanie podal len vedľajší účastník, povinný vyzvať ním
podporovaného účastníka na vyjadrenie, či dáva k tomuto odvolaniu súhlas. Ak účastník odmietne takýto
súhlas vedľajšiemu účastníkovi udeliť, je odvolanie vedľajšieho účastníka neúčinné, čo má za následok,
žeodvolacísúdodmietneodvolanieakopodanéosobou,ktoránaodvolanieniejeoprávnená(uznesenie
Najvyššieho súdu z 30. apríla 2009 sp. zn. 1Cdo/59/2009, uznesenie NS SR z 5. februára 2013 sp. zn.

3Cdo/188/2012).

17. V preskúmavanej veci je nesporné, že žalobca si svoj nárok na súde prvej inštancie uplatnil ešte
žalobou zo dňa 06. 07. 2012, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo
výške1.116,65euraspríslušenstvomdo15dní.ŽalobatedabolapodanáeštezaúčinnostiObčianskeho

súdnehoporiadku.Súdprvejinštancievovecirozhodoldňa26.februára2014podč.k.15C/266/2013-89
tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1.116,65 eura spolu s príslušenstvom, ako aj
náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku vo výške 66,50 eura, ako aj z trov právneho
zastúpenia v sume 83,34 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie doručovalrozsudok žalobcovi a ustanovenej opatrovníčke žalovaného, ktorá si rozsudok prevzala dňa 14.
04. 2014 a v zákonnej lehote na podanie odvolania dňa 29. 04. 2014 oznámilo Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného, na čo súd

prvej inštancie mu dňa 30. 07. 2014 doručil rozsudok a Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA
podalo voči nemu na súde prvej inštancie dňa 31. 07. 2014 odvolanie. Podľa úpravy na č. l. 102
súd prvej inštancie vyzval žalovaného, aby sa vyjadril v lehote 10 dní, či súhlasí alebo nesúhlasí so
vstupom Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA na strane žalovaného ako vedľajšieho účastníka
do konania. Žalovaný, resp. jeho ustanovená opatrovníčka na výzvu súdu nereagovali.

18. Na výzvu súdu ustanovená opatrovníčka prípisom zo dňa 24. 02. 2015, ktorý bol doručený
odvolaciemu súdu dňa 03. 03. 2015 (č. l. 145) oznámila, že nesúhlasí s podaným odvolaním vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 15C/266/2013-89 zo dňa
26. 02. 2014.

19. Odvolací súd, posudzujúc úkon Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA v čase, kedy bol
vykonaný, teda, posudzujúc podané odvolanie združením, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa
31. 07. 2014 podľa práva platného a úkonov urobených za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku,
dospel k záveru, že v danom prípade je odvolanie Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA
neúčinné, pretože k tomuto odvolaniu nedal súhlas žalovaný, resp. jeho ustanovená opatrovníčka, a

preto nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania a je potrebné jeho odvolanie odmietnuť. Odvolací
súd v čase svojho rozhodovania postupoval v zmysle platného procesného predpisu, ktorým je Civilný
sporový poriadok a ust. § 386 písm. b/ CSP a rozhodol tak, že odmietol odvolanie Združenia na ochranu
spotrebiteľov OBRANA ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, keďže k podaniu odvolania proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie nebol daný súhlas žalovaného.

20. Odvolací súd preskúmal i napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 28. 04. 2016 pod č. k.
15C/266/2013-153, ktorým súd vyrubil súdny poplatok za úkony súdu vo výške 12 eur (za elektronické
podania so zaručeným elektronickým podpisom, každé vo výške 3 eur) zo dňa 01. 08. 2014, 04. 09.
2014, 08. 09. 2014 a 11. 09. 2014, ktorý vyrubil podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov

zákona č. 71/92.

21. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnom znení súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na
návrhazaúkonyorgánovštátnejsprávysúdovaprokuratúryuvedenévsadzobníkusúdnychpoplatkova

poplatkuzavýpiszregistratrestov,ktorýtvoríprílohutohtozákona.Podľaodseku2citovanéhoparagrafu
poplatky sa vyberajú aj za konania a úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v
sadzobníku výslovne uvedené.

22. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona od poplatku sú oslobodení podľa písmena c/ nadácie a

charitatívne organizácie, humanitárne organizácie, ekologické organizácie a združenia na ochranu
spotrebiteľov.

23. Podľa § 4 ods. 5 zákona oslobodenie podľa odseku 2 sa nevzťahuje na poplatok podľa položky 20a.
Podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov sa platí súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu

podania a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, rovnopisu podania a ich príloh doručovaných účastníkom,
ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom
podľa osobitného zákona. Za každú stranu 0,10 eura, najmenej 10 eur za podanie, ktoré je návrhom na
začatie konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami.

24.Súdprvejinštanciepostupovalvzmyslecitovanýchzákonnýchustanoveníapoložky20asadzobníka
a vyrubil súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania, ktoré tvoria súdny spis, ktoré bolo urobené
elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom a to: za odvolanie zo dňa
31. 07. 2014, doručené súdu prvej inštancie dňa 01. 08. 2014, za podanie zo dňa 03. 09. 2014, doručené
súduprvejinštanciedňa04.09.2014,zapodaniezodňa05.09.2014,doručenésúduprvejinštanciedňa

08. 09. 2014 a za podanie zo dňa 05. 09. 2014, doručené súdu prvej inštancie dňa 11. 09. 2014, každé
po 3 eurá. Je potrebné mať za to, že jeho uznesenie je vecne správne, keď súd prvej inštancie správne
spoplatnil všetky štyri elektronické podania, ktoré boli podpísané zaručeným elektronickým podpisom,každé po 3 eurá, spolu 12 eur. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

25. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
251 a nasledujúcich Civilného sporového poriadku a za situácie, že odvolanie odvolateľa proti rozsudku
súdu prvej inštancie odvolací súd odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou a napadnuté
uznesenie o vyrubení súdneho poplatku ako vecne správne potvrdzoval, by bolo možné konštatovať
úspech na strane žalobcu, ktorému by podľa pomerov jeho úspechu vo veci prináležala náhrada trov

odvolacieho konania. Keďže z obsahu spisu je zrejmé, že žalobcovi v odvolacom konaní žiadne trovy
nevznikli, odvolací súd nerozhodoval o nároku na náhradu trov konania, ale o celkovej náhrade trov
konania tak, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože mu v odvolacom konaní
žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).