Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217203413
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1217203413.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov
senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, proti
žalovanému PETRUS, s.r.o., Dunajská 46, Bratislava, IČO: 44 270 054 o zaplatenie 63,07 EUR s
príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k.

22Cb/47/2017-26 zo dňa 28.2.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/47/2017-26 zo
dňa 28.2.2017 p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovanému nepriznal náhradu
trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu 23.2.2017 sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia žalovanej sumy. Súd prvej inštancie podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového
poriadku ( ďalej len C.s.p.) skúmal splnenie podmienok konania a zistil, že v čase podania žaloby
žalovaný pod označeným obchodným menom neexistoval. Keďže podľa § 161 ods. 2 C.s.p. tento
nedostatok procesnej podmienky konania nemožno odstrániť, nakoľko ide o nedostatok spôsobilosti byť

subjektom konania, konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalobca a navrhol ho zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Dôvodil, že žalovaný ako subjekt nezanikol ale zmenil len
od 26.2.2014 obchodné meno a preto súd prvej inštancie pochybil, že ako subjekt konania považoval
za neexistujúci. Pripustil, že v žalobe uviedol nesprávne obchodné meno žalovaného a preto mal súd

postupovať podľa § 161 ods. 3 C.s.p. a na tento nedostatok procesnej podmienky mal žalobcu vyzvať.

3. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné.

Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.4. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o zastavení konania pre nesplnenie
procesnej podmienky, ktorou je spôsobilosť subjektu byť stranou sporu, postupoval v súlade so
zákonom, nakoľko žalobca ako žalovaného označil subjekt, ktorý v čase podania žaloby už neexistoval,

pretože od 26.2.2014 mal zmenené obchodné meno, čo mohol žalobca zistiť nahliadnutím do
obchodného registra. Žalobca síce označil správne IČO ale tomuto už nezodpovedalo obchodné meno
žalovaného, teda možno len konštatovať, že žalobca ako žalovaného označil nesporne neexistujúci
subjekt.

5. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

6. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté na základe skutočností, že formálne úspešná
strana sporu je neexistujúci subjekt.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.