Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210300
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215210300.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Exipo, s.r.o., so sídlom

Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 44 873 441 proti žalovanej: W. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom G. K. R. XXX,
o zaplatenie 38,67 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 38,67 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
10,12 eur od 24.6.2014 do zaplatenia, s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,10 eur od
26.8.2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,10 eur od 24.9.2014 do
zaplatenia a s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,35 eur od 24.10.2014 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 3.6.2015 si spoločnosť Slovanet, a.s. ako pôvodný žalobca uplatnila
voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 38,67 eur s úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobe
ako aj nárok na zaplatenie náhrady trov konania. Uplatnený nárok pôvodný žalobca odôvodnil tým,
že so žalovanou uzavrel 14.5.2012 zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných
služieb, pričom žalovaná neuhradila vyfakturovanú cenu poskytnutých služieb. Pôvodný žalobca za

dôkaz označil zmluvu, vrátane špecifikácie v znení Dodatku č. 1, vrátane špecifikácie.

2. Platobným rozkazom č. 13C/382/2015 - 17 z 25.6.2015 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže
žalovaná sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiavala, platobný rozkaz jej súd nevedel doručiť,
a tak s poukazom na § 266 ods. 1, 3 CSP súd platobný rozkaz uznesením zo 17.8.2016 zrušil a vytýčil
vo veci pojednávanie.

3. Súd uznesením zo 6.2.2017 vyhovel návrhu pôvodného žalobcu na zmenu subjektu na strane žalobcu
tak, že na miesto pôvodného žalobcu Slovanet, a.s., Bratislava, vstúpila spoločnosť Exipo, s.r.o.,
Bratislava, IČO: 44 873 441.

4. Súd dňa 29.6.2017 otvoril pojednávanie o spore s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného žalobcu a v neprítomnosti žalovanej. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa
s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovanet, a.s., Bratislava, označeného ako Zmluva o poskytovaní
verejných elektronických komunikačných služieb č. CG3120514471001, ktorú žalovaná spolu s
pôvodným žalobcom podpísala 14.5.2012, v znení špecifikácie z toho istého dňa vyplýva, že jejpredmetom bol rýchlejší internet Mini na dobu určitú, s viazanosťou 24 mesiacov. Predmetom Dodatku
č. 1 z 19.3.2014 bol opäť rýchlejší internet Mini.

Faktúrou č. 6140310835 splatnou do 23.6.2014 Slovanet, a.s. fakturoval žalovanej poplatky za rýchlejší
internet v úhrnnej výške 12,52 eur. Faktúrou č. 6140434141 splatnou do 25.8.2014, resp. faktúrou č.
6140495473 splatnou do 23.9.2014, resp. faktúrou č. 6140556819 splatnou do 23.10.2014 Slovanet,
a.s. fakturoval žalovanej poplatky za rýchlejší internet a upomienku v úhrnnej výške po 13,10 eur.

5. Vykonaným dokazovaním podľa § 295 CSP mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie internetu medzi spoločnosťou Slovanet, a.s. a
žalovanou. Súd uvedenú zmluvu považuje za zmluvu uzavretú stranami podľa § 44 ods. 1 zákona č.
351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti pôvodného žalobcu aj zmluvou spotrebiteľskou
podľa § 52 a nasl. OZ.

Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatila faktúry dodávateľa - Slovanet, a.s., ktorý žalovanej účtoval poplatky s ostatnými službami,
z ktorých si uplatnil nárok v úhrnnej výške 38,67 eur. Postupcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanej
nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v uvedenej výške, keď tento nárok cessiou prešiel na
žalobcu.

6. Pretože žalovaná svoj dlh riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s jeho plnením.
Žalobca sa domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z
jednotlivých špecifikovaných súm odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých
faktúr. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania z jednotlivých prisúdených fakturovaných

peňažných záväzkov žalovanej považoval s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia
č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď základná úroková sadzba ECB k 24.6.2014 a k 24.8.2014 bola 0,15%
a k 24.9.2014 a 24.10.2014 bola 0,05%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Súd preto o
úroku z omeškania rozhodol s poukazom na § 216 ods. 1, 2 CSP tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

7. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa
§ 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal 100%
náhradu trov celého konania.

8. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.