Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916204022
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916204022.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: S. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. T. Č.. XXX, o
zaplatenie 2.686,48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 1.476,24 Eur zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, E. Ú. J., S..D.. J., sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhal
od žalovanej zaplatenia sumy 2.686,48 Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovanou Zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej karty E., S..D., na základe ktorej poskytol žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80% so
schváleným úverovým rámcom vo výške 1.350,-Eur a štandardnou mesačnou splátkou 45,-Eur. V
zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle

klientovi informáciu z informačného systému banky (výpis z bankovej knihy) o obratoch, ktorá obsahuje
okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou
a používaním kreditnej karty, čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej
splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky.
Klientautomatickypotvrdzujeinformáciuoobratoch,akdo30dníododňavystavenianedoručísprávcovi
písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní
transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie

poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový
účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou
úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na
kartovom účte. Dňom splatnosti je deň uvedený vo výpise. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti
a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť. Ku dňu XX.XX.XXXX súhrn debetných položiek istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku predstavoval 2.686,48 Eur. Uplatnil si trovy konania.

2. Na návrh žalobcu súd Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX pripustil zmenu
na strane žalobcu, keďže Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpenia
pohľadávky voči žalovanej z pôvodného žalobcu, zo spoločnosti Q. V. Y., S..D.., T., W.: XXXXXXXXna spoločnosť W. I. D. D..O..M.., D. D. T. X, J., W.: XX XXX XXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa XX.XX.XXXX, nevyjadrila.

4. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

5. Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, pred začatím pojednávania, vzal žalobca

žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.476,24 Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie
žaloby v časti o zaplatenie 676,24 Eur žalobca odôvodnil tým, že sa jedná o poplatky a sankčný úrok,
na zaplatení ktorých netrvá. Pokiaľ ide o späťvzatie žaloby v časti zaplatenia sumy 800,-Eur, dôvodom
späťvzatia je plnenie zo stany žalovanej, ktorá na účet žalobcu uhradila túto sumu čiastočne pred
podaním žaloby a to vo výške 50,-Eur dňa XX.XX.XXXX a vo výške 750,-Eur po podaní žaloby, kedy
žalovaná prevádzala mesačné splátky po 50,-Eur, ktoré boli žalobcovi poukázané v dňoch XX.XX.XXXX,

XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť celkom,
alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.476,24 Eur späť

pred začatím pojednávania, súd v zmysle citovaných ustanovení konanie v tejto časti zastavil.

10. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie boli strany sporu riadne
predvolané. Žalobca elektronickým podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd za splnenia podmienok

uvedených v ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) vec rozhodol v neprítomnosti
žalobcu.

11. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že po dohode so žalobcom spláca dlžnú sumu v mesačných
splátkach po 50,-Eur mesačne, celkovo už uhradila 800,-Eur a je ochotná ďalej dlh postupne splácať.

Nedokáže zaplatiť žalovanú sumu jednorázovo, ako to žalobca žiada, má finančné problémy. Sama
vychováva syna, na výživu ktorého jej manžel, ktorý je na neznám mieste, neprispieva; na výživnom
dlhuje cez 8.000,-Eur. Žalovaná je zamestnaná, stará sa o ťažko nemocnú matku, spláca úver v G. J. na
rekonštrukciu domu. Voči výške dlhu vyčísleného žalobcom nenamietala. Vzhľadom na dobu čerpania
úveru formou výberov cez bankomatovú kartu na dlh zabudla.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, prečítaním listinných dôkazov a to písomných
vyjadrení žalobcu, žiadosti o vydanie bankomatovej karty U., Obchodných podmienok pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných E. Ú. J., S..D.. v spolupráci so spoločnosťou Q. V.
Y., S..D.., výpismi X. J. U., Q. E., S..s..

13. Z predloženej Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty súd zistil, že žalovaná podala dňa XX.XX.XXXX
v C. T. Žiadosť o aktiváciu J. U. vydávanej E. S..D.., v spolupráci s Q. V. Y. S..D.. (ďalej len Žiadosť).
V časti I. a II. Žiadosti sú uvedené osobné údaje žalovanej, údaj o jej príjme a zamestnaní. V časti III.
Žiadosti je uvedená výška žiadaného úverového rámca sumou 900,-Eur a štandardná mesačná splátka

30,-Eur. Žiadosť je za E., a.s, podpísaná v G. dňa XX.XX.XXXX X. Q. na základe plnomocenstva.

14. Medzi stranami nebolo sporu o tom, že pôvodný žalobca, E., S..D.., J. uzatvoril s žalovanou
dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty E. S..D.., podľa podmienokuvedených v zmluve a v Obchodných podmienkach veriteľa vydaných na tento druh úveru. Zmluvu
o vydaní a používaní pôžičkovej karty, Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet a výpis z J. U., ktorý obsahuje kompletný prehľad jednotlivých transakcií, sú súčasťou

spisu.

15. Z predložených výpisov z J. U. za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyplýva
prehľadjednotlivýchtransakcií,dátumichzúčtovania,popisjednotlivýchoperáciísuvedením,čisajedná
o debetnú alebo kreditnú transakciu. Z jednotlivých výpisov súd zistil, že žalovaná v zúčtovacom období

od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX čerpala úver formou výberov z bankomatu v rôznych nepravidelných
sumách, posledné čerpanie uskutočnila XX.XX.XXXX E. Č. L. P. vo výške 10,-Eur.

16. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaná čerpala finančné prostriedky v
období od XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX, kedy uskutočnila poslednú operáciu vo výške 10,-Eur formou
výberu bankomatu D. v Č.R. L. P..

17. Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní potvrdila, že naposledy realizovala bankovú operáciu
formou výberu platobnou kartou v roku XXXX, teda viac ako tri roky pred podaním žaloby.

18. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

23. V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24. V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplatenej splátky.

26. Premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Použitie námietky premlčania má za následok zánik súdnej
vymáhateľnosti práva, v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Vznesením

námietky premlčania zaniká nárok, t.j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá
naďalej, jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.
Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecnápremlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom ustanovená osobitná premlčacia doba.

27. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, o čom niet žiadny
pochybností,bolsúdvzmysleust.§5bZákonaoochranespotrebiteľapovinnýprihliadnuťnapremlčanie
ex offo bez toho, aby sa žalovaná premlčania dovolávala, keďže ustanovenie § 5b Zákona o ochrane
spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je
ho nutné aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj

nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené
zákonom č. 102/2014 Z.,z. s účinnosťou od 1.5.2014, vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné
ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovením procesným, keď orgánu rozhodujúcemu o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčania
vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a absentujúce prechodné
ustanovenie, bol konajúci súd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex offo.

28. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd žalobu
zamietol keď zistil, že žalobca si uplatnil voči žalovanej svoj nárok po uplynutí trojročnej premlčacej
lehoty. Nebolo sporu o tom, a vyplýva to jednak zo zhodných vyjadrení oboch strán sporu i z
predložených listinných dôkazov, že žalovaná naposledy čerpala finančné prostriedky platobnou

kartou dňa XX.XX.XXXX. Po tomto dátume už nedošlo k žiadnemu čerpaniu prostriedkov platobnou
kartou, ktorú žalovaná na základe zmluvy so žalobcom používala. Podľa dohodnutých podmienok všetky
sumy, ktoré čerpala žalovaná platobnou kartou do XX.XX.XXXX sa stali splatnými dňom XX.XX.XXXX,
pretože do 30. dňa nasledujúceho mesiaca, kedy bol výber uskutočnený, žalovaná nepodala reklamáciu
dlhu, o ktorého výške ju bol povinný právny predchodca žalobcu informovať vždy k poslednému dňu

konkrétneho mesiaca. Súd v tejto súvislosti poukazuje na č.l. V. body 29. a 31 Obchodných podmienok,
ktoré žalobca súdu doručil. V zmysle čl. V. bod 29 Obchodných podmienok, nedoručenie výpisu
(informácie) nezbavuje dlžníka povinnosti uhradiť splátku podľa dohodnutých zmluvných podmienok.
Podľa čl. V. bod 31 Obchodných podmienok, dlžník je povinný povinnú splátku a nedoplatok (úhradu)
previesť najneskôr v deň splatnosti. Keďže v Zmluve nie je uvedený deň splatnosti, je treba vychádzať

z obsahu obchodných podmienok E., S..D... Veriteľ určil splatnosť v zmysle čl. V. bodu 29 Obchodných
podmienok uplynutím 30 dní odo dňa, ku ktorému bol výpis vyhotovený, alebo odo dňa uvedeného vo
výpise, kde je ako deň splatnosti uvedený 15. deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca.

29. Žalobcovi preto začala plynúť trojročná premlčacia lehota v zmysle § 101 ods. 1 Občianskeho

zákonníka na uplatnenie svojho práva na súde najneskôr dňom XX.XX.XXXX (u prostriedkov čerpaných
pred týmto dátum aj skôr) a uplynula dňa XX.XX.XXXX. Žaloba bola podaná na súde až dňa
XX.XX.XXXX, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Tým, že žalobca svoje nároky v trojročnej
premlčacej lehote neuplatnil, došlo k zániku jeho nároku podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., preto súd
žalobu zamietol z dôvodu premlčanie práva žalobcu.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Pri celkovej žalovanej sume 2.686,48 Eur bol žalobca úspešný v sume 750,-Eur, v ktorej časti
žalovaná plnila po podaní žaloby, čo predstavuje XX %; úspech žalovanej predstavuje XX%. Žalovaná,
ktorá bo v konaní úspešnejšia, náhradu trov konania nežiadala, preto jej súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

§ 364 [Komentár WK] [DS]

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).