Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/279/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204485
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7815204485.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej a členov senátu
JUDr. Jozefa Kuruca a JUDr. Milana Končeka v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o.,
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpeného advokátkou JUDr. Veronikou Kubrikovou
PhD., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 42 174 716, proti povinnému: W. T., nar. XX.XX.XXXX, U. XXX,
o vymoženie 15,94 eur s prísl., vedenej súdnou exekútorkou Mgr. Janou Virličovou, Exekútorský úrad

Bratislava, Vajnorská 100/A, Bratislava, pod EX 4309/2015, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava zo dňa 03.09.2015 č.k. 10Er/409/2015-70, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zo dňa 03.09.2015, č.k. 10Er/409/2015-70 uložil
oprávnenému povinnosť zaplatiť v lehote 7 dní od právoplatnosti uznesenia súdny poplatok vo výške

5,40eurzavyhotovenierovnopisupodaniaajehopríloh,ktorévytvoriasúdnyspis,arovnopisupodaniaa
jeho príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané
zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona - podľa pol. č. 20a Sadzobníka súdnych
poplatkov prílohy I. zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon).

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol,
aby odvolací súd uznesenie zrušil. V odvolaní oprávnený namietol, že uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 205 ods.2 písm.f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Mal za to, že postupom súdu sa v zmysle § 221 ods.1
písm.f) O.s.p. odňala oprávnenému možnosť konať pred súdom, že súd podľa § 221 ods.1 písm.h)
O.s.p. nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a

nedostatočne zistil skutkový stav a zároveň že sa podľa § 221 ods.1 písm.i) O.s.p. rozhodlo bez návrhu,
a preto nejde o rozhodnutie vo veci samej, pričom dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo také
dôvody ani neexistovali. Uviedol, že oprávnený podal na exekútorský úrad návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému pre vymoženie pohľadávky priznanej právoplatným a vykonateľným rozhodcovským
rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a Mediačnej,
a.s. zo dňa 07.11.2014, sp. zn. PC-A/0913/0441. K návrhu priložil aj originál vyššie uvedeného

rozhodcovského rozsudku a fotokópiu zmluvy o osobnom účte 00619992 uzavretej medzi oprávneným
a povinným dňa 26.06.2009. Súdna exekútorka požiadala súd o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie.Následnesúdvyzvaloprávnenéhonapredloženierozhodcovskejzmluvynazáklade,ktorejbol
vydaný predmetný rozhodcovský rozsudok. Ďalej oprávnený citoval položku 20a ods.1 a 2 sadzobníka
súdnych poplatkov zákona a uviedol, že objektom poplatkovej povinnosti v zmysle uvedenej položky je
vyhotovenie rovnopisu (podania a jeho príloh, ktoré vytvoria súdny spis) za predpokladu, že toto podanie

bolo podané elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Z vyššie
uvedeného mu vyplynulo, že doručenie ani prijatie podania podpísaného zaručeným elektronickýmpodpisom poplatkovým úkonom nie je. Keďže oprávnený výslovne nenavrhol súdu, aby vykonal
poplatkový úkon - t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis - konštatoval, že takýto výslovný prejav vôle účastníka
konania absentuje. Súd teda vykonal spoplatňovaný úkon bez návrhu účastníka konania. Na základe

uvedeného v zákone absentuje výslovné určenie poplatníka poplatku za vyhotovenie takéhoto rovnopisu
a rovnako tak zákon neobsahuje ustanovenia, na základe ktorých by bolo možné určiť poplatníka, teda
subjekttejtopoplatkovejpovinnosti.Jasnéaurčitévymedzenieosobypoplatkovejpovinnosti-poplatníka
je pritom základným predpokladom vzniku poplatkovej povinnosti, pričom poukázal na § 2 ods.1 zákona.
Mal za to, že uloženie povinnosti zaplatiť poplatok podľa pol. 20a sadzobníka súdnych poplatkov je

teda neprípustné v prípade absencie výslovného návrhu na vykonanie tohto úkonu účastníkom. Zákon
taxatívne vymedzuje, kto môže byť poplatníkom. Gramatickým výkladom predmetného ustanovenia do
úvahy prichádza len navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z
návrhu. Teda je absolútne vylúčené, aby oprávnený bol spôsobilým poplatníkom poplatkového úkonu,
ak nepodal návrh na jeho vykonanie. Skutočnosť, že sa súdny spis nevedie elektronicky, a teda súd
musí zaradiť všetky prijaté podania do spisu jedine v písomnej podobe, nemožno pričítať na ťarchu

pôvodcu podania. V súvislosti s uvedeným dal oprávnený do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 23.6.2011, sp. zn. 6MCdo/7/11, v zmysle ktorého elektronická forma podania
vylučuje povinnosť účastníka konania predložiť takéto podanie s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami. Ak by totiž účastník konania aj v takomto prípade túto povinnosť mal, možnosť elektronického
podania so zaručeným elektronickým podpisom by pre neho nemala význam. Ak teda v prípade takéhoto

podania účastník konania nemá povinnosť predložiť podanie s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami, potom mu nemožno ukladať povinnosť nahradiť štátu trovy vzniknuté v súvislosti s konverziou
elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a §
380 ods.1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania. Po
preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

4. Podľa § 387 ods.2 CSP odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia,

na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:

5. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie, sp. zn. 10Er/409/2015 vyplýva, že oprávnený na základe výzvy
doručil elektronickými prostriedkami súdu dňa 18.08.2015 podanie (Všeobecné obchodné podmienky,
ďalej len „podanie“) v rozsahu 3 strán, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom (ZEP-

om).

6. Súd v prípade prijatia elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom
overuje platnosť kvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného elektronického podpisu, jeho
neporušenosť integrity a následne priradí k dokumentu čas jeho prijatia. Príslušný súd vytlačí dokument

prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby.

7. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyrubil poplatok vo výške 5,40 eur podľa položky 20a
sadzobníka súdnych poplatkov zákona, podľa ktorého za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh,
ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných stranám alebo účastníkom,

ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom
podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 eura najmenej 10 eur za podanie, ktoré je žalobou alebo
návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami.

8. Oprávnený namietal, že nie je spôsobilým poplatníkom poplatkového úkonu, nakoľko nenavrhol súdu,

aby vykonal poplatkový úkon (t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis podania).

9. V zmysle § 1 ods.1 zákona, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak
sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku
súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

10. Oprávnenému bol vyrubený súdny poplatok podľa položky č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov
zákona, ktorá spadá pod jeho II. časť označenú ako „Poplatky za úkony súdov“. Táto poplatková
povinnosť vzniká zo zákona dňom urobenia takéhoto podania v elektronickej podobe a nevyžaduje, abypoplatník podal návrh na jeho vykonanie (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
19.11.2015, sp. zn. 5Sžf/34/2015). Túto námietku teda nepovažoval odvolací súd za dôvodnú.

11. V ďalšom oprávnený namietal, že skutočnosť, že sa súdny spis nevedie elektronicky, a teda súd musí
zaradiť všetky prijaté podania do spisu jedine v písomnej podobe, nemožno pričítať na ťarchu pôvodcu
podania. Mal za to, že mu nie je možné uložiť povinnosť nahradiť štátu trovy vzniknuté v súvislosti s
konverziou elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme.

12. Podľa § 125 CSP ods.1 podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe, ods.2 podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

13. Podľa § 125 CSP ods.3 podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

14. Vyššie uvedeným ustanovením sa riešia praktické problémy, ktoré nastávajú v prípadoch, keď návrh
na začatie konania nie je predložený v dostatočnom počte rovnopisov s prílohami a výzva, ktorú je
potrebné častokrát opakovať, zbytočne predlžuje súdne konanie a nevedie k náprave. Preto sa súdom
dávamožnosťvyhotoviťpotrebnýpočetkópiíauložiťúčastníkovikonania,ktorýtútopovinnosťzanedbal,
nahradiť trovy, ktoré vznikli štátu ich vyhotovením.

15. Naproti tomu poplatkovú povinnosť účastníka za úkon súdu uvedený v sadzobníku súdnych
poplatkov, ktorým je vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, je treba posudzovať podľa ustanovení
Zákona o súdnych poplatkoch. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok a povinnosť nahradiť trovy konania
sú zásadne dve rozdielne povinnosti.

16. Aj túto druhú námietku oprávneného preto považuje odvolací súd za neodôvodnenú, keďže
súd prvej inštancie napadnutým uznesením neuložil oprávnenému povinnosť nahradiť trovy za
vyhotovenie kópií rovnopisov, ale uložil mu povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu
podania urobeného elektronickými prostriedkami podpísaného zaručeným elektronickým podpisom

podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov.

17. Odvolací súd na záver poukazuje na skutočnosť, že elektronické podania sú nákladnejšie než
vykonanie písomného podania, a to z hľadiska ich technického spracovania zo strany súdu. Zákon dáva
možnosť účastníkom konania vybrať si spôsob doručenia podania súdu (§ 125 ods.1 CSP), pričom

však účastník musí rátať aj s (menšími či väčšími) výdavkami s tým spojenými.

18. Podľa § 387 ods.1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

19.Toto rozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods.2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods.1 CSP).