Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616206421
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616206421.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: H., zast: JUDr. Ester Bujnovská, advokátka, Záhorácka
5478/15B, Malacky, proti žalovanému: Y., o návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e tento zmier:

„Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo bývalých manželov H. tak, že žalovaný sa zaväzuje
vyplatiť žalobkyni sumu 800 € v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.“

II. Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd vracia žalobkyni súdny poplatok vo výške 59,40 €, prostredníctvom prevádzkovateľa systému:

Slovenská pošta a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.07.2016 žalobkyňa žiadala, aby súd vysporiadal spoločný majetok
manželov po rozvode. Žalobkyňa uviedla, že počas manželstva so žalovaným nadobudli rodinný dom
so sociálnym zariadením. Žalobkyňa ďalej uviedla, že má aj bloky za to, čo všetko kúpili.

2. Na základe výzvy súdu sa žalovaný dňa 12.10.2016 k žalobe vyjadril, pričom uviedol, že ešte pred
uzavretím manželstva so žalobkyňou zobral pôžičky 11.999 € zo Slovenskej sporiteľne, a.s. a 3000
€ z Poštovej banky, a.s., z ktorých spravil podkrovnú izbu a kuchynku, ktorú so žalobkyňou užívali
v dome jej rodičov. Vo februári 2014 začal stavať dom na otcovom pozemku, kde použil finančné
prostriedky: odstupná 2500 €, polročnú podporu, ktorá mesačne činila 580 €, neskôr z každej výplaty,
pôžička z Provident vo výške 1.432,36 €. V januári 2015 žalobkyňa opustila spoločnú domácnosť.

Počas prítomnosti žalovaného v zamestnaní žalobkyňa zobrala z domu všetko zariadenie, dokumenty,
potraviny ako aj jeho osobné veci. Žalovaný žiadal do vyporiadania majetku zarátať aj dlhy.

3. Na pojednávaní 21.03.2017 právny zástupkyňa žalobkyne uviedla, že medzi stranami prebiehajú
mimosúdne rokovania. Do spisu právna zástupkyňa založila doklady týkajúce sa platieb žalobkyne
ako výdavkov na spoločnú domácnosť, takisto pôžičky, ktorú žalobkyňa splácala a išlo o pôžičku na

spotrebné veci do domácnosti. Právny zástupkyňa ďalej uviedla, že pokiaľ ide o rodinný dom, v ktorom
strany bývali, tento nie je zapísaný na liste vlastníctva.

4. Na pojednávaní dňa 28.04.2017 účastníci prejavili záujem uzavrieť súdny zmier v znení ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.5. Podľa § 148 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca
a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či
uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Súd po preskúmaní návrhu strán na uzavretie zmieru dospel k záveru, že zmier nie je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi a preto zmier, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia, schválil. Zápisnicu z pojednávania na znak súhlasu obe strany podpísali.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Rozhodnutie o zmieri je v zmysle procesného práva rozhodnutie, ktorý sa konanie končí, preto v
zmysle§262CSPmalsúdpovinnosťrozhodnúťotrováchkonania.Vzhľadomnaobsahzmieru,vktorom
sa strany spravodlivo dohodli o vyporiadaní ich majetkových práv vzniknutých za trvania manželstva súd

dospel k záveru, že úspech alebo neúspech jednej zo strán nie je možné vymedziť. Preto rozhodol tak,
že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

11. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, Ak
konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im

90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru
po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak správny súd
zastaví konanie o správnej žalobe z dôvodu uspokojenia žalobcu, vráti sa žalobcovi 75 % zo všetkých
zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a
uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3

a 4 sa nepoužijú.

12. O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa ust. § 11 ods. 7 z. č. 71/1992 Zb. tak, že vrátil žalobkyni
súdny poplatok vo výške 59,40 €, čo predstavovalo 90% zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu
(66 €), nakoľko vo veci ešte nebolo otvorené pojednávanie.

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený zmier nie je prípustné odvolanie