Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Marek Anovčin
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Majetok
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 0T/20/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217010163
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3217010163.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudcom pre prípravné konanie Mgr. Markom Anovčinom
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.09.2017 v Bánovciach nad Bebravou v trestnej veci
obžalovaného R. J., nar. XX.XX.XXXX v U. nad U., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. X písm. f), ods.
3 písm. b) Trestného zákona takto
r o z h o d o l :
Obžalovaný R. J., nar. XX.XX.XXXX v U. nad U.,
trvale bytom J. U. nad U.
j e v i n n ý, ž e
dňa 19.07.2017 v čase okolo 21.30 hod. v Bánovciach nad Bebravou v predajni HM Tesco na Nám.
Ľ. Štúra pod vplyvom alkoholu bez použitia násilia na nákupnej ploche z regálu odcudzil tovar, a to
1 ks fľaštičky Alpa Francovka so žltým uzáverom o objeme 160 ml v hodnote 1,49 eur, ktorú si vložil
do pravého vrecka nohavíc, a s takto uschovaným tovarom prišiel k pokladni č. 9 v spoločnosti dvoch
doposiaľ nestotožnených osôb mužského pohlavia, kde využil nepozornosť pokladníka, najskôr z vrecka
vybral igelitovú tašku, ktorú podal tretej osobe a následne aj tovar - fľaštičku Alpy Francovky, ktorú
tiež podal tejto osobe, kde táto ju vložila do uvedenej igelitovej tašky, následne obvinený zaplatil za
iný tovar, pričom tovar uschovaný v igelitovej taške nevybral a ani zaň nezaplatil a spoločne s ním
prešli cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde boli zastavení a kontrolovaní pracovníkom SBS, kde
tretia osoba tomuto odcudzený tovar vydala, čím poškodenému, obchodnej spoločnosti Tesco Stores
SR, a.s., Bratislava, Kamenné námestie 1/A, IČO XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 1,49 eur, hoci
bol rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3T/89/2016 - 174 zo dňa 02.01.2017
s nadobudnutím právoplatnosti v ten istý deň uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona sčasti spáchaného v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Trestného zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov
so zaradením na výkon do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia a blokmi na
pokutu nezaplatenú na mieste Obvodného oddelenia PZ Bánovce nad Bebravou č. G 021 6973 a
G 0216974 zo dňa 04.10.2016 s nadobudnutím právoplatnosti v ten istý deň bol v blokovom konaní
postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, ktorého sa dopustil dňa 04.10.2016 drobnou krádežou v predajni Tesco, za čo bol
sankcionovaný pokutou vo výške 20,- eur
t e d a
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený
č í m s p á c h a l
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona
Za to sa
o d s u d z u j e :
Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2
Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
o d ô v o d n e n i e :
Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Bánovce nad Bebravou nariadil v predmetnej trestnej
veci hlavné pojednávanie na deň 13.09.2017, na ktorom obžalovaný po prednesení obžaloby urobil
vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a následne na otázky sudcu položené
obžalovanému podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku obžalovaný zhodne
odpovedal áno. Súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a ohľadne
spáchania skutku dokazovanie nevykonával. Na základe uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného
vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, keď obžalovaný
svojim konaním naplnil materiálne i formálne znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu, nakoľko si
prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, odňal ju z držby vlastníka a vyniesol na miesto, kde s ňou
mohol voľne disponovať, a to napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch
postihnutý a za obdobný čin v 24 mesiacoch odsúdený.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie ohľadom trestu, a to oboznámením listinných
dôkazov.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.
Na hlavnom pojednávaní boli sudcom v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámené listinné dôkazy
z trestného spisu, a to výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
a odpis registra trestov vzťahujúce sa k obžalovanému.
O osobe obžalovaného R. J. súd zistil, že tento bol doposiaľ osemkrát súdne trestaný, pričom jedno
jeho odsúdenie je zahľadené. Obžalovaný bol päťkrát súdne trestaný pre majetkovú trestnú činnosť a z
toho trikrát mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody a dvakrát mu bol uložený podmienečný
trest odňatia slobody, no v oboch prípadoch sa v priebehu plynutia skúšobnej doby neosvedčil a bol mu
nariadený výkon týchto trestov odňatia slobody. Naposledy bol obžalovaný uznaný vinným Rozsudkom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3T/89/2016 - 174 zo dňa 02.01.2017, právoplatným toho
istého dňa, z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona v časti v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7
mesiacov so zaradením na jeho výkon v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia. Tento trest vykonal dňa 05.05.2017 a po krátkom časovom úseku niečo viac ako dva mesiace
sa opätovne dopustil prečinu krádeže. U obžalovaného sa jedná o recidívu trestnej činnosti a zároveň
aj o špeciálnu recidívu majetkovej trestnej činnosti. Obžalovaný sa v dňoch 01.01.2015 a 08.05.2015
dopustil dvoch priestupkov, z čoho jeden priestupok bol priestupkom proti majetku. Ďalší priestupok proti
majetku zo dňa 04.10.2016 je znakom skutkovej podstaty trestného činu stíhaného v tomto konaní.
Pri výmere trestu obžalovaného R. J. súd prihliadal na mieru zavinenia, pohnútku, osobu obžalovaného,
na okolnosti za akých došlo k vykonaniu trestného činu, na účel trestu ako i na možnosť nápravy
obžalovaného, priťažujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený a
poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný
čin úprimne oľutoval.
Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, pohnútku (motív), mieru zavinenia, priťažujúcu okolnosť a
poľahčujúcu okolnosť a osobu páchateľa, dospel sudca pre prípravné konanie jednoznačne k záveru, že
pre splnenie účelu trestu bude obžalovanému R. J. nutné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody.
V prejednávanom prípade ide o trestný čin - prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona,
kde je trestná sadzba šesť mesiacov až tri roky, pričom v tomto prípade zostáva táto rovnaká aj po
zohľadnení poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, keď tieto sú v rovnováhe, nakoľko u obžalovaného
bola zistená jedna poľahčujúca a jedna priťažujúca okolnosť. Sudca okresného súdu uložil primeraný
trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne za splnenia zákonných podmienok
podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) a § 37
písm. m) Trestného zákona. Druh a výmera trestu zohľadňuje skutočnosť, že v prípade obžalovaného
ide o špeciálnu recidívu, teda opakované páchanie tej istej úmyselnej majetkovej trestnej činnosti formou
drobných krádeží v obchodných domoch a iba takýto trest môže splniť individuálnu ako aj generálnu
prevenciu, pričom výška trestu zohľadňuje aj to, že krátko pred spáchaním skutku bol obžalovaný
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody za obdobný skutok, no zároveň podľa názoru súd by bolo
neprimerané uložiť obžalovanému vyšší trest odňatia slobody vzhľadom na následky trestného činu,
najmä výšku škody, ako aj na okolnosť, že trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený
čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby, teda aby trest mal čo najmenší vplyv na starú
matku obžalovaného, ktorá je osobou vyššieho veku, a ktorá si vyžaduje pomoc obžalovaného. To, že
stará matka obžalovaného poskytla tomuto pomoc v minulosti, ako aj to, že v súčasnosti je osobou
vyššieho veku a už ona potrebuje pomoc obžalovaného, by si mal obžalovaný uvedomiť a v budúcnosti
sa nedopustiť už žiadnej trestnej činnosti, aby mohol byť nablízku nápomocný svojej starej matke.
Uvedený trest bude podľa názoru sudcu postačujúci jednak pre resocializáciu obžalovaného ako aj pre
účinnú ochranu spoločnosti. Na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil súd obžalovaného podľa
§ 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia, pretože obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia /vyhlásenia/ cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. (podľa § 309 ods. 1 Trestného poriadku). Obžalovaný môže rozsudok odvolaním
napadnúť pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.