Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317203650
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317203650.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Norbert Maurer - M -

Credit, IČO: 44560834, 044 19 Olšovany 154, práv. zast. Prof. JUDr. Ján Klučka, CSc., advokát, Ku
Potoku 4, Košice, proti žalovanej: S. N., nar. XX.X.XXXX, XXX XX E. XX, v konaní o zaplatenie 326,69
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 300,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 40,- eur od 2.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 40,- eur od 2.8.2016 do zaplatenia v
mesačných splátkach vo výške 25,- eur splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc od mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade

nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 83,66 % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.3.2017 voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 326,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40 eur od 2.7.2016 do
zaplatenia, zo sumy 40 eur od 2.8.2016 do zaplatenia a zo sumy 246,69 eur od 2.9.2017 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 1.6.2016 uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. XXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku v celkovej výške 326,69 eur. Túto sumu tvorila istina 300,-
eur a ročný úrok vo výške 26,30% (26,69 eur). Na základe zmluvy sa žalovaná zaviazala vrátiť pôžičku
žalobcovi v troch mesačných splátkach: 1. vo výške 40 eur, splatnej dňa 1.7.2016, 2. vo výške 40 eur
splatnej dňa 1.8.2016 a 3. vo výške 246,69 eur splatnej dňa 1.9.2016. Celý dlh sa stal splatný dňa

1.9.2016, žalovaná do podania žaloby neuhradila žalobcovi dlžnú sumu vo výške 326,69 eur. Žalobca
si uplatnil aj úrok z omeškania.

3. Žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu dňa 10.5.2017 uviedla, že po podpise zmluvy jej nebola
doručená kópia zmluvy doposiaľ. Žalobca nereagoval na telefonáty a SMS správy. Žiadala o splácanie
dlhu v mesačných splátkach z dôvodu nízkeho príjmu, pretože je na materskej dovolenke a poberá iba
rodičovský príspevok.

4. S poukazom na ust. § 297 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 14.7.2017
do 31.7.2017.

5. Podľa § 153 Civilného sporového poriadku
(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,

nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.
(3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to
v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

6. Na podanie žalobcu doručené súdu dňa 17.07.2017 súd neprihliadal s poukazom na ust. § 153 CSP,

pretože vyjadrenie žalobcu nebolo podané v lehote uloženej žalobcovi uznesením zo dňa 12.06.2017 a
už dňa 14.07.2017 stanovil súd termín verejného vyhlásenia rozsudku.

7. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby zo dňa 17.3.2017 s prílohami, a z nich najmä výpisom zo
živnostenského registra, žiadosťou o pôžičku, zmluvou o pôžičke, vyjadrením žalovanej, a zistil tento

skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 1.6.2016 na základe žiadosti o pôžičku zmluvu o pôžičke č. XXXX,
predmetom ktorej bolo odplatné požičanie peňazí vo výške 300,- eur, s dohodnutou odmenou - úrokom
vo výške 26,30 % ročne vo výške 26,69 eur s celkovým dlhom vo výške 326,69 eur s počtom splátok

3 ( dve vo výške 40,- eur a 3. vo výške 246,69 eur) so splatnosťou 1. splátky dňa 1.7.2016, 2.splátky
dňa 1.8.2016 a poslednej splátky dňa 1.9.2016.

9. Podľa § 657 a 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie sú úver, ktorý sa musí

splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery
alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m)až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm.
a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bol založený
záväzkový vzťah, a to zmluvou o pôžičke zo dňa 1.6.2016, na základe ktorej bola žalovanej reálne
poskytnutá pôžička celkom vo výške 300 eur, ktorú sa zaviazala vrátiť formou troch splátok: prvou dňa
1.7.2016 vo výške 40 eur, druhou dňa 1.8.2016 vo výške 40 eur a treťou dňa 1.9.2016 vo výške 246,69

eur za dohodnutú odmenu - úrok vo výške 26,30 %, ktorý predstavuje sumu vo výške 26,69 eur a celkový
dlh, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi predstavoval 326,69 eur.

13. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (čo vyplýva z výpisu zo živnostenského registra) a uzavrel
predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia
žalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom,
bydliskom, rodným číslom, dátum narodenia a číslom občianskeho preukazu).

14. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

15. Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

16. V súlade s ust. § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. na zmluvu o pôžičke uzavretú medzi stranami
sporu, aj keď podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. nie je spotrebiteľským úverom, vzťahujú sa
niektoré ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, konkrétne § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z)aj § 11. Žalobca vystupuje v tomto záväzkovom vzťahu ako iný veriteľ podľa § 2 písm. c/ zákona č.
129/2010 Z.z.

17. Podľa citovaného ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. obligatórnou náležitosťou zmluvy je okrem
iných aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), a priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov (písm. k) a z) zákona). V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 zákona absencia vyššie
uvedených údajov nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

18. Z uvedeného je zrejmé, že povinnými náležitosťami spotrebiteľskej zmluvy o pôžičke podľa úpravy
platnej v čase uzavretia zmluvy bol aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov.

19.Súdvykonanýmdokazovanímmalzapreukázané,ževzmluveopôžičkeabsentujeúdajpožadovaný

zákonom o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a z) a to údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov (RPMN) a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov. Keďže predmetná
zmluva o pôžičke nemá všetky náležitosti predpísané zákonom o spotrebiteľských úveroch, súd ju v
zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

20. Vzhľadom na to, že zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou sa považuje za bezúročnú a
bezpoplatkov,mážalobcaprávolennavráteniesumy,ktorábolažalovanejreálneposkytnutá.Žalovanej
bola reálne poskytnutá suma vo výške 300 eur, pričom žalovaná žalobcovi neuhradila z tejto sumy nič,
preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 300 eur.

21. Okrem vyššie uvedeného súd považoval dohodnutý úrok za vysoký a z tohto dôvodu za v rozpore
s dobrými mravmi, a preto ho žalobcovi nepriznal aj z tohto dôvodu.

22. V zmluve o pôžičke bola úroková sadzba v danom prípade dohodnutá vo výške 26,30 % ročne.

23.Úrokyzaposkytovaniepeňažnýchprostriedkovpodliehajúsúdnejkontrolevosvetleprincípudobrých
mravov(§ 39 Občianskeho zákonníka). Doterajšia judikatúra súdov nespochybnila, že neprimerané
úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a
predstavujú základný hodnotový poriadok. Cena plnenia tak teda nie je vyňatá zo súdnej kontroly,
pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho

zákonníka). Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším
úrokových sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri nebankových
subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo
všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk.

Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere
o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 24.05.2016.

24. Vychádzajúc zo štatistických údajov zverejnených na webovej stránke Národnej banky Slovenska

boli priemerné úrokové sadzby pri úveroch (spotrebiteľské a iné úvery) so začiatočnou fixáciou úrokovej
sadzby do 1 roka v júni 2016, kedy bola predmetná zmluva uzavretá, v sadzbe 5,24 %. Úverová zmluva
uzavretá medzi žalobcom a žalovanou dňa 1.6.2016 bola so splatnosťou 3 mesiacov. Úroková sadzba
predmetného úveru je tak viac ako 5-násobkom priemernej sadzby úverov poskytovaných v rovnakom
období.

25. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1M
Cdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009, podľa ktorého: „Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie
požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom
limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške

úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde
spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase
uzavretia zmluvy.“26. Na základe vyššie uvedeného má žalobca nárok na vrátenie iba sumy 300,- eur, ktorú žalovanej
reálne poskytol.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 300,-
eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ust. §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ust. § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

30. Súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 246,69 eur od 2.9.2017, kde došlo k zrejmej
nesprávnosti, pretože tento deň ešte nenastal a suma vo výške 246,69 eur mala byť splatná 1.9.2016.

31. Podľa § 294 Civilného sporového poriadku zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa,
ak je žalovaným spotrebiteľ.

Podľa § 140 ods. 1 Civilného sporového poriadku zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené
právo alebo sa uplatňuje iné právo.

32. Aj keď pri uplatnenom úroku zo sumy 246,69 eur ide o zrejmú nesprávnosť zo strany žalobcu, súd

s poukazom na ust. § 294 CSP v spojení s ust. § 140 ods. 1 CSP nevyzýval žalobcu na odstránenie
tejto nesprávnosti, pretože ak by bol zo strany žalobcu opravený deň omeškania na 02.09.2016, išlo by
o rozšírenie žaloby - žalobca by žiadal viac ako si uplatnil v žalobe, a vzhľadom k tomu, že žalovaná je
spotrebiteľka, súd by nemohol pripustiť zmenu žaloby v neprospech spotrebiteľa.

33. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

34. V danom prípade žalovaná žiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach. V súlade s citovaným
ustanovením a vzhľadom na žiadosť žalovanej súd povolil žalovanej uhradiť dlžnú sumu splátkami po
25 eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky, žalovaná stratí túto výhodu splátok.

35. Súd povolil žalovanej splácať dlh v splátkach, pretože lustráciou v registri obyvateľov a registri

Sociálnej poisťovne mal preukázané, že žalovaná má 4 maloleté deti, rok narodenia 2001, 2006, 2012
a 2016, nemá iný príjem, poberá len rodičovský príspevok. Výšku splátky určil tak, aby dlh bol zaplatený
v lehote 1 roka.

36. Nepovolenie žalovanej splácať dlh v splátkach by vzhľadom na situáciu žalovanej mohlo viesť k

exekučnému konaniu a nebolo by uvedené v súlade s dobrými mravmi a je ochotná splácať v splátkach.
Pokiaľ by žalovaná dlh nesplácala, stane sa splatnou celá dlžná suma.

37. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP. V časti o zaplatenie
300 eur (91,83% žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech žalobcu na jednej strane

a neúspech žalovanej na druhej strane. V časti o zaplatenie 26,69 eur (8,17 % žalovanej sumy) však
súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovanej a neúspech žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že v
konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému patrí náhrada trov konania po odpočítaníneúspechu v konaní, od jeho úspechu v konaní, a to v rozsahu 83,66 % z celkových trov konania, na
ktoré by mal nárok pri plnom úspechu.

38. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.