Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/507/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115230615
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115230615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: T. K., N.. XX.X.XXXX,

trvale bytom XXX XX S. - Q. XXX, právne zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom ul.
Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní o určenie, že úver je bezúročný, bez poplatkov
a o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. z a s t a v u j e konanie v časti o určenie, že úver zo zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy
o revolvingovom úvere č. 4304008464 uzavretej stranami sporu dňa 3.4.2013, je bezúročný a bez
poplatkov,

II. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 31,26 EUR spolu s 5,05 %-tným ročným
úrokom z omeškania od 13.2.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

III. žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 22. 12. 2015 navrhol žalobca, aby súd určil, že úver zo zmluvy
o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.4.2013, uzavretej
medzi účastníkmi konania je bezúročný a bez poplatkov. Zároveň žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 31,26 EUR spolu s 5,05 %-tným ročným
úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia, ako aj
nahradiť trovy konania. V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že so žalovaným uzavrel dňa 3.4.2013
zmluvu na základe ktorej mu žalobca poskytol úver vo výške 1.700 EUR, pričom predmetná zmluva
neobsahuje všetky zákonné náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a to, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a výšku, počet a
termínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Zdôvoduabsencietýchtonáležitostísazmluvapovažuje

za bezúročnú a bez poplatkov, pričom keďže žalobca doposiaľ zaplatil žalovanému sumu 1.731,26 EUR,
žiadal vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 31,26 EUR.

2.Podanímdoručenýmsúdudňa21.02.2017zobralžalobcažalobučiastočnespäť,atovčastiourčenie,
že úver zo zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. 4304008464 zo dňa 3.4.2013
jebezúročnýabezpoplatkov,pretosúdvtejtočastikonanienazáklade§145ods.2Civilnéhosporového
poriadku zastavil.

3. Súd podľa § 114 ods. 3 O.s.p. účinného do 30.06.2016 uznesením č.k. 14C/507/2015-10 zo dňa 8.
02. 2016, okrem iného, uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
písomne vyjadril k návrhu a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vovyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne ho poučil i o tom, že podľa § 114 ods. 5
O.s.p. v prípade, ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže bez

nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; v tomto prípade
sa ustanovenia § 153b ods.1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú. Uvedené uznesenie bolo žalovanému
doručené do vlastných rúk dňa 24.02.2016. Žalovaný túto svoju povinnosť nesplnil a k žalobe sa do
dnešného dňa nevyjadril.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

5. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,

musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak

toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

7. Podľa 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v platnom znení,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,

r) a y)
.

8. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

9. Súd má za to, že v danej veci sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273
písm. a) až c) CSP, pretože uznesenie vydané podľa § 114 ods. 3 O.s.p. účinného do 30.6.2016 spĺňa
náležitosti § 273 písm. a) až c) CSP a v zmysle prechodného ustanovenia § 470 ods. 2 prvá veta CSP

si zachovalo svoje účinky. Keďže v konaní ide o žalobu o splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP
súd, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, postupom podľa §
273 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalobe vyhovel. V odôvodnení tohto rozsudku súd v súlade s § 275
CSP uviedol identifikáciu procesného nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1

CSP priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O samotnej výške týchto trov konania bude v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s prísl. (II. výrok), odvolanie nie je

prípustné, okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia. Proti výroku o zastavení konania a proti výroku o priznaní nároku na náhradu trov (I.
a III. výrok) konania možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva do 15 dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškania spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie
rozsudku možno podať do 15 dní odkedy sa žalovaný o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).