Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204862
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204862.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47258713 so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava ,
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, IČO: 47234547 proti žalovanému: B. V., C.. XX.XX.XXXX, D. S. O. XXX, XXX XX O., o
zaplatenie 776,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného

zaplatiť 776,85 Eur istiny s 21,24 % ročným úrokom zo sumy 729,37 Eur od 16.08.2014 do zaplatenia
a s ročnými úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 826,56 Eur od 26.10.2014 do 11.05.2015
a zo sumy 776,85 Eur od 12.05.2015 do zaplatenia a trovy konania. Poukázal na to, že so žalovaným
uzavrel zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty dňa 13.03.2009 a poskytol
mu úverový rámec vo výške 400,00 Eur. Žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového rámca 1412,24
Eur a do podania žaloby uhradil 1300,00 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok žalobca ku
dňu 22.08.2014 vypovedal zmluvu a výpoveď nadobudla účinnosť 25.10.2014. Žalobca si uplatnil úroky

z úveru podľa bodu IV - 3 VÚP a tiež úroky z omeškania. Žalovaná suma pozostávala zo 729,37 Eur
zvyšku dlžnej úverovej istiny a 47,48 Eur dlžných úrokov z úveru.

2. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 Eur.

4. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 776,85 Eur a spotrebiteľský spor, súd

prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe a listinným dôkazom, napriek procesným poučeniam a uzneseniu o
povinnosti vyjadriť sa, v lehote 15 dní nevyjadril.6. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

7. Zo Žiadosti / Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty zo dňa 13.03.2009
vyplýva,žežalobcaposkytolžalovanémuúverovýrámecvovýške400,00Eursvýškoumesačnejsplátky
20,00 Eur (5 % z úverového rámca), výškou prvého čerpania 359,00 Eur, s mesačnou úrokovou sadzbou
1,77 %, dojednaným poistením vo výške 4,99 % z mesačnej splátky, termínom splatnosti splátok v
10. deň v mesiaci, mesačným poplatkom za správu revolvingového úveru 1,63 Eur s ročnou úrokovou

sadzbou 21,24 % a príkladným výpočtom ročnej percentuálnej miery nákladov pri úverovom rámci
700,00 Eur a pravidelnej mesačnej splátke vo výške 5 % z úverového rámca a bez poistenia vo výške
29,25 %. Ročná percentuálna miera nákladov ani jej priemerná hodnota uvedené neboli.

8. Z Výpovede od vyššie uvedenej zmluvy zo dňa 22.08.2014 vyplýva, že žalobca vypovedal zmluvu z
dôvodu, že žalovaný nezaplatil všetky splátky, čím sa dostal do omeškania, pričom žalovaný odstúpenie

prevzal dňa 25.08.2014.

9. Z výpisu o obratoch žalovaného na úverovom účte od 19.03.2009 do 12.05.2015 vyplýva, že žalovaný
realizoval výbery z bankomatov a prvé čerpanie spolu vo výške 1079,00 Eur a na poistnom mal uhradiť
za uvedené obdobie 80,55 Eur, čo spolu predstavuje 1159,55 Eur. Za to isté obdobie žalovaný formou

splátok uhradil celkovo sumu 1300,00 Eur do 11.05.2015 a sumu 20,41 Eur dňa 19.04.2017.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto
ju zamietol.

11. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
28.02.2010, t.j. v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

16. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

18. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa ust. § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2009,
t.j. v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) (1) Zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať: a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné čísloveriteľa,akideofyzickúosobu,b)meno,priezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,c)identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie

alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov

nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1. (3) Pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na
jej základe: a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo

poskytnutáslužba.Akvšakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľaodseku2písm.
a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. (4) Od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. (6) V súvislosti s

poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.
Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého

spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou
veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku
platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky. (7) Veriteľ zodpovedá za
škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

20. Súd dospel k záveru, že Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty č.
263355009064135zodňa13.03.2009uzavretámedziúčastníkmijespotrebiteľskouzmluvounazáklade
vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka.

21. Súd zistil, že predmetná zmluva je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. i) zákona o

spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka sumou 20,00 Eur s termínom splatnosti
splátok v 10. deň v mesiaci, pričom bolo určené, že súčasťou splátky je mesačný poplatok za správu
revolvingového úveru vo výške 1,63 Eur avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je
výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov. Žalobca totiž do úverovej zmluvy uviedol

celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky. Osobitne bola uvedená splátka poistenia
úveru. Podľa článku III ods. 3.1 Všeobecných podmienok žalobcu pre poskytovanie spotrebiteľského
úveru,žalobcapoužijesplátkunaúhradudohodnutýchúrokov,poplatkovpodľazmluvyoúvere,prípadne
podľa sadzobníka poplatkov, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného a príslušnej časti úverovejistiny. Z uvedeného však nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ
nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.

22. Zmluva ďalej neobsahovala údaj o priemernej RPMN ako to ustanovuje § 4 ods. 2 písm. k) zákona
č. 258/2001 Z.z. Uvedený údaj sa nenachádza ani vo všeobecných podmienkach.

23. V zmluve bol uvedený príklad na výpočet RPMN, avšak pri úverovom rámci 700 Eur a nie pri
schválenom úverovom rámci 400 Eur, kde bol údaj 29,25 %. Takto uvedený výpočet RPMN nie je v

súlade s § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z., nakoľko v čase uzavretia zmluvy mal žalobca
vypočítať RPMN z úverového rámca, ktorý v skutočnosti poskytol a teda žalovaný by v čase uzavretia
úverovej zmluvy mal reálny údaj o výške RPMN.

24. Súd považoval neuvedenie výšky splátok, istiny, úrokov a poplatkov a neuvedenie priemernej RPMN
za neprijateľnú podmienku, ako to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše

súd poukazuje na ustanovenie § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2, okrem iných aj písm. i), j) a k),
tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel
k záveru, že žalobca mal nárok len na vrátenie poskytnutej sumy úveru a predpísaného poistného do
času vypovedania Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Keďže žalovaný vykonal čerpanie aj s

poistným vo výške 1159,55 Eur a žalobcovi uhradil do rozhodnutia súdu 1320,41 Eur, bolo potrebné
žalobu zamietnuť, nakoľko žalovaný vrátil žalobcovi poskytnuté plnenia, pričom žalobcovi nevznikol
nárok na úroky a poplatky z tohto úveru, pretože zmluva neobsahovala náležitosti tak, ako sú vyššie
uvedené.

25. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Žalovaný mal úspech v celom rozsahu, ale trovy konania si neuplatnil a žalobcovi vzhľadom na

neúspech v spore nevzniklo právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv narozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.