Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216214948
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216214948.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, Košická 56,
Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706,
proti žalovanému: G. M., O.. X.X.XXXX, K.. X.XX.XXXX, o zaplatenie 413,35 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd r u š í platobný rozkaz Okresného súdu Komárno č.k. 8Csp/91/2016-36 zo dňa 12.6.2017 v
plnom rozsahu.

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd žalobcovi Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, Košická 56, Bratislava v r a

c i a zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 17,80 eur cestou Slovenskej pošty, a.s.
- prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 16.9.2016 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu proti žalovanému
o zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom. Šetrením súdu bolo zistené, že žalovaný zomrel dňa

X.XX.XXXX a dedičské konanie po žalovanom ako poručiteľovi bolo pre nedostatok majetku zastavené
uznesením tunajšieho súdu sp.zn XD/XX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.4.2017.

2. Podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu
na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

Podľa § 161 ods. 1, 2 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd
urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie

vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,
súd konanie zastaví.

Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.3. Na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť, prihliada súd
kedykoľvek za konania. Nedostatok procesnej podmienky môže byť odstrániteľný alebo neodstrániteľný.
Ak ide o odstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd urobí pre odstránenie tohto nedostatku

vhodné opatrenia. Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

4. Procesná subjektivita strany sa odvíja od spôsobilosti mať práva a povinnosti. Inak ju má len ten,
komu ju zákon výslovne priznáva. Pri fyzických osobách spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká

narodením a zaniká smrťou (§ 7 Občianskeho zákonníka). Ak k strate procesnej subjektivity dôjde po
začatí konania, v prípade smrti strany, ktorá je fyzickou osobou, postupuje súd podľa § 63 CSP a v
prípade zániku strany, ktorá je právnickou osobou súd postupuje podľa § 64 CSP. Aj v týchto prípadoch
môže dôjsť k zastaveniu konania (podľa § 63 ods. 1 CSP alebo § 64 druhej vety CSP), a to najmä v
prípade, ak strana nemá dedičov alebo právneho nástupcu.

5. V priebehu konania bolo zistené, že žalovaný zomrel dňa X.XX.XXXX, teda po začatí konania.
Dedičské konanie po žalovanom ako po poručiteľovi vedené na Okresnom súde Komárno pod sp. zn.
XD/XX/XXXX bolo zastavené pre nemajetnosť poručiteľa, a teda neexistuje žiadny dedič, ktorý by vstúpil
do konania na miesto pôvodnej strany. Súd platobný rozkaz pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných
rúk žalovaného zrušil a konanie proti žalovanému zastavil na základe vyššie uvedených skutočností v

súlade s ustanovením § 62 a § 161 ods. 3 CSP, nakoľko nedostatok spôsobilosti žalovaného byť stranou
konaniajenedostatkomprocesnejpodmienkykonania,prektorýnemožnopokračovať,aksaneodstráni.
Súdu sa tento nedostatok nepodarilo odstrániť, a tento sa odstrániť ani nedá, pretože neexistuje subjekt,
ktorý by vstúpil do konania na miesto žalovaného.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 CSP, a to tak, že nárok žalobcovi
nepriznal, pretože v konaní neexistuje strana, ktorá by tieto trovy konania uhradila.

7. Žalobca za žalobu zaplatil súdny poplatok vo výške 24,50 eur.

8. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov vzniklo žalobcovi právo na vrátenie poplatku v
sume 17,80 eur (24,50 - 6,70), pretože konanie bolo zastavené a poplatok sa vracia krátený o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o zrušení platobného rozkazu

odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o zastavení konania a nároku na
náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.