Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224093
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3813224093.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a sudkýň Mgr.
Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálnej poisťovne
so sídlom v Bratislave, pobočka Prievidza, Matice slovenskej 10, Prievidza, IČO: 30 807 484, proti
povinnému: Donovan s.r.o., so sídlom Horná 16, Banská Bystrica, IČO: 46 638 792, t.č. vymazaný z
obchodného registra, o vymoženie 662,03 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Prievidza zo dňa 13. marca 2017, č.k. 16Er/4658/2013-14, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie exekúciu zastavil a oprávnenému
uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, ako budú vyčíslené samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia. Zastavenie exekúcie odôvodnil § 57 ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku, vychádzajúc zo zistenia, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
26Cbr/58/2013-50 zo dňa 16.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.02.2015 bol povinný
zrušený bez likvidácie a dňa 24.03.2015 ex offo vymazaný z Obchodného registra. O trovách
exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého, ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. O výške
náhrady trov postupom podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne po právoplatnosti uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu v časti, vo výroku II., ktorým súd zaviazal oprávneného nahradiť
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie, podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol,
že bezprostredným dôvodom zastavenia exekúcie je skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z
obchodného registra, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. V tejto súvislosti poukázal na
rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 377/08 - 13 zo dňa 05. novembra 2008,

sp.zn. IV. ÚS 27/08 zo dňa 24. januára 2008, podľa ktorého nárok na náhradu trov exekúcie je nárokom,
ktorýmázákladvustanoveniachprávaprocesného,anievustanoveniachprávahmotného.Skutočnosť,
že v konečnom dôsledku môže nastať stav, keď nebudú uspokojené všetky nároky exekútora pri výkone
exekúcie,nemusíviesťkprotiústavnýmdôsledkom.Totoriziko,ktoréexekútornesie,jeodôvodnenéado
značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri výkone exekúcie. Rovnako
tak poukázal na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (Van der Mussele proti Belgicku,

rozsudok zo dňa 23.11.1983, séria A, č. 70), v ktorom bolo zdôraznené, že riziko s výkonom určitej
profesie, kam spadá i riziko neuhradenia odmeny za uvedenú prácu, je na druhej strane vyvážené
výhodami súvisiacimi s výkonom tejto profesie. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v
napadnutej časti, vo výroku o trovách exekúcie zmenil tak, že súdnemu exekútorovi neprizná
náhradu trov exekúcie.3. Odvolací súd predtým, než pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťoval,
či bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného
prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa.

4. Podľa § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) odvolací súd odmietne odvolanie,
ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

5. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 proti výroku o náhrade trov

konania v rozhodnutí podľa § 57 je prípustné odvolanie.

6. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.11.2013 proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

7. Od 01.11.2013 sa stala účinnou novela Exekučného poriadku vydaná pod č. 299/2013 Z.z., podľa

ktorej sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov
konaniavrozhodnutípodľa§57Exekučnéhoporiadku.Otakétorozhodnutiesajednáajvtomtoprípade,
nakoľko napadnutým uznesením bola exekúcia zastavená a bolo rozhodnuté o trovách exekúcie. Keďže
odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu bolo podané po 1. novembri 2013, súd podľa § 243b ods.3
Exekučnéhoporiadku(prechodnéustanovenie)postupovalpodľaustanoveníplatnýchaúčinnýchvčase

rozhodovania.

8. Vzhľadom k tomu, že oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol uznesenie
okresného súdu v časti, vo výroku, ktorým súd rozhodol o náhrade trov exekúcie, o ktorom rozhodol
sudca a v zmysle vyššie uvedeného nie je odvolanie prípustné, odvolací súd odvolanie oprávneného

podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).