Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11Nt/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010684
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216010684.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom v trestnej veci odsúdeného C. A. pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. o návrhu odsúdeného
na povolenie obnovy konania na verejnom zasadnutí v Komárne 18. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného C. A., nar. X.X.XXXX v K., t.č. vo výkone
trestu odňatia slobody v ÚVTOS D., na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo trestným rozkazom

Okresného súdu Komárno, sp.zn. 11T/24/2010 zo dňa 2.3.2010, z a m i e t a, pretože neboli zistené
podmienky obnovy konania podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom tunajšieho súdu z 2. marca 2010 č.k. 11T/24/2010-31 (právoplatným 3. mája 2010)
bol C. A. uznaný za vinného zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d/ Tr. zák. na skutkovom základe v ňom uvedenom. Za to mu bol podľa § 348 ods. 1 Tr. zák.

s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/ a § 37 písm. m/ Tr. zák. uložený podmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 8 (osem) mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený so skúšobnou dobou vo výmere 18
(osemnásť) mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na 18 (osemnásť)
mesiacov. Odsúdený sa osvedčil s poukazom na ustanovenie § 50 odsek 5 Tr. zák. dňa 23.04.2013 a
hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený podľa § 93 odsek 1 Tr. zák. Trestný rozkaz bol vydaný dňa
02.03.2010, doručený odsúdenému dňa 22.04.2010, právoplatný dňa 03.05.2010. Toho času odsúdený

voči trestnému rozkazu nepodal odpor.

Odsúdený C. A. písomným podaním doručeným súdu 5. decembra 2016 žiadal o povolenie obnovy
konania v posudzovanej trestnej veci, pričom svoj návrh bližšie neodôvodnil následne po výzve mu
adresovanej sa vyjadril tak, že dôvody uvedie na verejnom zasadnutí.

Na verejnom zasadnutí konanom o jeho návrhu 18. mája 2017 odsúdený na návrhu zotrval, pričom
uviedol, že žiada o povolenie obnovy konania, pretože bol odsúdený aj iným rozhodnutím, na
základe ktorého vykonal nepodmienečný trest odňatia slobody, a týmto trestným rozkazom mal
uložený podmienečný trest odňatia slobody s tým, že skúšobná doba mu začala plynúť po vykonaní
nepodmienečného trestu, zároveň poukázal na to, že tento podmienečný trest nemal byť amnestovaný v
roku 2013. Navrhol svojmu návrhu vyhovieť, teda žiadal povoliť obnovu konania v posudzovanej trestnej

veci. Jeho obhajkyňa uviedla, že odsúdený trvá na povolení obnovy konania. Prokurátor navrhol návrh
odsúdeného zamietnuť podľa § 399 ods. 2 Tr. por. poukazujúc na to, že tento nespĺňa podmienky obnovy
konania v zmysle § 394 Tr. por.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo (okrem iného aj) právoplatným trestným
rozkazom, sa povolí ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy

o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o
vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činualebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo
vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo
v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa, alebo by bolo zrejmom rozpore s

účelom trestu.

Na základe vyššie uvedených skutočnosti dospel súd k záveru, že v posudzovanom prípade nie sú
splnené podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por. Vychádzajúc najmä z vyššie citovaného
zákonného ustanovenia možno konštatovať, že odsúdený neuviedol žiadne skutočnosti ani nepredložil,

resp. nenavrhol vykonať také dôkazy, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami
a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť v danom prípade iné rozhodnutie či už vo výroku o vine alebo
treste. Výrok o vine obvinený ani nenapádal. Poukazoval na tú skutočnosť, že hore uvedený trest mu
mal byť uložený ako súhrnný k rozhodnutiu okresného súdu Komárno sp.zn. 1T/178/2009.

Trestným rozkazom Okresného súdu 1T/178/2009 bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek

2 písmeno a/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov nepodmienečne.
Odsúdený mal jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že sa k spáchaniu skutku priznal a oľutoval ho a jednu
priťažujúcu okolnosť, že bol už v minulosti súdne trestaný. Mal rovnováhu poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností preto súd aplikoval ustanovenia § 38 odsek 2 Tr. zák, tým pádom súd nezvyšoval dolnú
hranicu trestnej sadzby a neznižoval ani hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Trest ukladal

v rozmedzí základnej trestnej sadzby 0 až 2 roky. Tento trestný rozkaz bol vydaný dňa 01.03.2010
doručený odsúdenému 27.03.2010 a nadobudol právoplatnosť dňa 10.04.2010.

Je síce pravda že v danom prípade by mal byť trestným rozkazom 11T/24/2010 ukladaný súhrnný trest,
pretože bol vydaný neskôr ako trestný rozkaz Okresného súdu Komárno 1T/178/2009, resp. nemal byť

v tom čase vydaný, a skutok sa stal po skutku v prvom odsúdení, avšak súd nemal v tom čase vedomosť
o vydaní toho trestného rozkazu. V tom čase mohol odsúdený proti trestnému rozkazu podať odpor a
tým by sa nariadilo hlavné pojednávanie a ukladal by sa odsúdenému súhrnný trest s poukazom na
ustanovenie § 42 odsek 1 Tr. zák. Ak by sa postupovalo týmto spôsobom súd by musel obžalovanému
ukladať súhrnný trest s poukazom na hore uvedené ustanovenie v základnej trestnej sadzbe 0 až 2 roky.

Pri obidvoch trestných činoch sa odsúdený priznal, teda súd by mu priznal jednu poľahčujúcu okolnosť
v zmysle ustanovenia § 36 písmeno l/ Tr. zák. a zároveň by mu priznal dve priťažujúce okolnosti a to, že
bol v minulosti súdne trestaný podľa § 37 písmeno m/ a s poukazom na to že sa ukladal súhrnný trest, že
spáchal viac trestných činov v zmysle ustanovenia § 37 písmeno h/ Tr. zák. Tým pádom by mal odsúdený
prevahu priťažujúcich okolnosti nad poľahčujúcimi v pomere 2 ku 1 a aplikovalo by sa ustanovenie § 38

odsek, 2 odsek 4 Tr. zák. Zvyšovala by sa dolná hranica trestnej sadzby z 0 mesiacov na 8 mesiacov a
hornáhranicabybolanezmenená2roky.Súdnemôžepriukladanísúhrnnéhotrestuuložiťtrestmiernejší
ako bol v prvom odsúdení, súd by ukladal vyšší nepodmienečný trest odňatia slobody. Vzhľadom na hore
uvedené skutočnosti pôvodne uložený trest nebol v zrejmom nepomere k závažnosti činu k pomerom
páchateľa. Keby súd povolil obnovu konania tak by vystavil odsúdeného do postavenia, v ktorom by

mu hrozilo uloženie prísnejšieho trestu čo v danom prípade nie je prípustné, pretože odsúdený podal
návrh na povolenie obnovy konania vo svoj prospech. Na dôvažok súd poukazuje na tú skutočnosť, že
odsúdenie ktorého odsúdený žiada obnovu konania je zahladené.

Nakoľko súd nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por. návrh odsúdeného na povolenie

obnovy konania postupom podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
oznámenia na tomto súde. Sťažnosť má odkladný účinok.