Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Spišská Nová Ves

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jana Gargulová

Oblasť právnej úpravy – Občianske právoExekúcia a výkon rozhodnutí

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Er/67/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613201476
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7613201476.3

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava
Kešeľaka, Exekútorský úrad v Spišskej Novej Vsi, Mlynská 2, pod č. k. EX 146/13R, na návrh
oprávneného V. K., G.. X.X.XXXX, K. E. X. M. XXXX/X, XXX XX A. G. Z., proti povinnému V. K.Ť., G..
XX.X.XXXX, K. XXX XX I. X, pre vymoženie dlžného výživného a bežného výživného s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e exekúciu za neprípustnú a exekúciu z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov exekúcie.

III. Súdny exekútor Mgr. Ing. Radoslav Kešeľak je p o v i n n ý vrátiť preddavok na trovy exekúcie
priznaný mu uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 5Er/67/2013-9 zo dňa 5.2.2013 vo výške
195 €, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávnených a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 5.2.2013 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora č. 5810 084660 na vymoženie dlžného výživného vo výške
150,00 eur za mesiace október 2012, november 212 a január 2013 po 50,00 eur, bežného výživného
na oprávneného vo výške 50,00 eur mesačne od 1.2.2013, poplatku za overenie 12,77 eur, poplatku
za spísanie zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie 19,92 eur, trov exekúcie, okrem preddavku na
odmenu a náhradu hotových výdavkov exekútora podľa § 197 ods. 3 Ex. poriadku, ktorého výška je
195,00 eur.

2. Súdny exekútor dňa 27.5.2016 predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
má uhradené výživné v celom rozsahu, čo dokladoval aj kópiami dokladov o úhrade.

3. Následne exekútor dňa 16.8.2016 oznámil, že povinný uhradil aj trovy exekúcie v plnej výške, avšak
bežné výživné neuhrádza pravidelne, no nakoniec vždy všetko uhradí. Povinný preto dňa 2.1.2017 súdu
opätovne predložil doklady o úhrade celého nároku oprávneného na výživnom. Matka oprávneného sa
dňa 23.2.2017 vyjadrila, že povinný naďalej nepravidelne uhrádza bežné výživné.

4. Kvôli istej zmätočnosti v úhradách bežného výživného zo strany povinného súd vyzval opätovne
súdneho exekútora, aby súdu podal priebežne správy o stave exekúcie. V správe doručenej súdu dňa
19.4.2017 exekútor uviedol, že výživné do 31.3.2017 bolo vymožené v plnej výške vrátane trov exekúcie.
V poslednej správe doručenej súdu dňa 12.5.2017 exekútor uviedol, že výživné povinný dobrovoľne
uhrádza priamo do rúk matky a trovy exekúcie boli vymožené v priebehu exekúcie v celom rozsahu.

5. Súd vyzval na vyjadrenie aj priamo oprávneného, nakoľko v priebehu konania nadobudol plnoletosť,
avšak napriek tomu, že výzvu súdu prevzal dňa 12.5.2017, sa k nej žiadnym spôsobom nevyjadril.

6. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, účastníkmi
konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie
priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať.

8. Po posúdení návrhu povinného na zastavenie exekúcie súd dospel k záveru, že je dôvodný
v celom rozsahu. Z doterajšieho priebehu konania je zrejmé, že povinný dobrovoľne uhradil celý
vymáhaný nárok a aj trovy exekúcie. Súdny exekútor po prešetrení pomerov zistil, že výživné je
už dobrovoľne a pravidelne uhrádzané do rúk matky oprávneného. Oprávnený sa priamo k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril. Z uvedeného má súd za to, že toto exekučné konanie
už splnilo svoj účel a povinný už dobrovoľne a pravidelne uhrádza bežné výživné. Navyše v priebehu
konania už oprávnený nadobudol plnoletosť a v konaní ako takom bol pasívny. V prípade, že dôjde
opätovne zo strany povinného k nepravidelnému plateniu výživného a tým pádom vzniku zameškaného
výživného, tak oprávneného nič nebráni opätovne iniciovať exekučné konanie na podklade toho istého
exekučného titulu. Na druhej strane, v prípade, že u oprávneného dôjde k zákonným predpokladom
zániku vyživovacej povinnosti, tak povinnému nič nebráni iniciovať konanie o zníženie výživného alebo
zrušenie vyživovacej povinnosti.

9. Vychádzajúc z uvedeného súd návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyhovel a exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a zastavil ju v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku.

10. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon
exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa
jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti náklady
podľa § 196 uhrádza povinný.

12. Súdny exekútor oznámil, že si v prípade zastavenia exekúcie trovy exekúcie neuplatňuje, nakoľko
boli uhradené v priebehu výkonu exekúcie a zároveň si ani iný účastník trovy exekúcie neuplatnil, preto
súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

13. Súdnemu exekútorovi bol uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 5Er/67/2013-9 zo dňa
5.2.2013 priznaný preddavok na trovy exekúcie vo výške 195 € z prostriedkov tunajšieho súdu v zmysle
§ 197 ods. 3 Exekučného poriadku. Súdny exekútor tento poskytnutý preddavok žiadnym spôsobom
nevyúčtoval. V prípade, že by k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného, trovy
exekúcie by boli hradené z prostriedkov tunajšieho súdu, predovšetkým z poskytnutého preddavku.
K zastaveniu exekúcie však v tomto prípade došlo na základe návrhu samotného povinného, preto
súd rozhodol o povinnosti súdneho exekútora vrátiť preddavok poskytnutý mu tunajším súdom na trovy
exekúcie v celej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.