Rozsudok – Pracovné právo ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Čadca

Rozhodutie vydal sudca Mgr. Andrea Kubjatková

Oblasť právnej úpravy – Občianske právoPracovné právo

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5Cpr/4/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314210321
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314210321.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa:
Hornonitrianske bane Prievidza, a.s., IČO: 36005622, Matice Slovenskej 10, Prievidza, proti odporcovi:
R. L., M.. XX.X.XXXX, G.Š. XXXX, o zaplatenie istiny 76,45 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 76,45 € spolu s úrokom vo výške 9 % ročne
zo sumy 76,45 € od 1. 2. 2012 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 € z titulu
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 20.11.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy
76,45€ s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že odporca bol jeho zamestnancom od 16.9.2010
do 5.10.2010, pri rozviazaní pracovného pomeru vznikol odporcovi dlh z titulu absolvovania vstupnej
lekárskej prehliadky vo výške 91,80€ - suma vyplývajúca z faktúry MUDr. Machu. V zmysle čl. IX. bod 2
pracovnej zmluvy sa odporca zaviazal uhradiť zamestnávateľovi - navrhovateľovi náklady súvisiace so
vstupnou prehliadkou pre prípad skončenia pracovného pomeru do 6 mesiacov od nástupu. Odporca
uhradil sumu 15,35€ formou zrážok zo mzdy, zvyšok dlhu vo výške 76,45€ neuhradil. Okrem istiny si
navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Vo veci bol vydaný dňa 21.1.2015 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť. Preto ho súd
uznesením zo dňa 29.6.2015 zrušil.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. súd oznámil vyhláškou verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia
pojednávania na deň 29.6.2015.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálnom, najmä s podaním
navrhovateľa, pracovnou zmluvou z 13.9.2010, oznámením o skončení pracovného pomeru z 4.10.2010,
faktúrou č. 5100501082, zúčtovacím dokladom ambulancie za obdobie 5/2010, mzdovým listom za
9-10/2010 a dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:
Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 311/2001 Z.z. ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa
na právne vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka .

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
pracovnoprávny vzťah, uzatvorený dňa 13.9.2010 pracovnou zmluvou s dňom nástupu do práce dňa
16.9.2010, ktorý bol ukončený zo strany zamestnávateľa - navrhovateľa ku dňu 5.10.2010. V zmysle
čl. IX. bod 2 tejto pracovnej zmluvy sa odporca ako zamestnanec zaviazal, že v prípade skončenia
pracovného pomeru do 6 mesiacov od nástupu do zamestnania uhradí zamestnávateľovi náklady
súvisiace so vstupnou lekárskou prehliadkou a súhlasil, aby úhrada bola vykonaná zrážkami zo mzdy.

Z faktúry č. 5100501082 z 31.5.2010 súd zistil, že za vstupnú lekársku prehliadku bola vyúčtovaná
jednotková cena 91,80€.

Zo zúčtovacieho dokladu ambulancie MUDr. Petra Macha za obdobie 5/2010 súd zistil, že odporca
absolvoval vstupnú lekársku prehliadku.

Z mzdových listov odporcu súd zistil, že odporcovi boli vykonané zrážky zo mzdy vo výške spolu 15,35€.

Vzhľadom na to, že účastníci konania si v pracovnej zmluve dohodli jasne a zrozumiteľne povinnosť
odporcu uhradiť náklady na vstupnú lekársku prehliadku, ak pracovný pomer skončí do 6 mesiacov
od nástupu a pracovný pomer skončil do 6 mesiacov od nástupu, pričom výšku ceny prehliadky aj
jej vykonanie mal súd preukázané z vyššie uvedených dokladov vo výške 91,80€ a odporca svoj dlh
neuhradil, jeho dlh bol ponížený zrážkami zo mzdy o 15,35€, súd odporcu zaviazal, aby navrhovateľovi
zaplatil dlh vo výške 76,45€. Súd teda v časti istiny vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu.

V časti úroku z omeškania žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu k zaplateniu úroku z omeškania vo
výške 9% ročne z dlžnej sumy od dňa 1.2.2012 do zaplatenia a súd jeho návrhu vyhovel v celkom
rozsahu, nakoľko omeškanosť odporcu s úhradou nastala už skoršín dňom a úrok z omeškania si uplatnil
navrhovateľ v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozsudkom návrhu navrhovateľa v časti istiny aj príslušenstva vyhovel
a priznal mu právo na zaplatenie sumy 76,45 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 76,45
€ od 1.2.2012 do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 OSP a súd priznal úspešnému navrhovateľovi
právo na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.