Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915203221
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915203221.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s. so

sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:47248980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:36668745 proti žalovanému: Q. K., nar.XX.X.XXXX, trvale
bytom B., N. XXXX/XX o zaplatenie 287,47 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu287,47Eur s9%úrokomzomeškaniaročneod26.2.2012
do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne domáhal voči žalovanému zaplatenia 536,42 Eur s prísl. na základe splatných
faktúr č.7201502603, 7201291240, vyhotovených spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. z toho dôvodu, že

táto predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2013 a pozostávala zo sumy 287,47 Eur z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby a zo
sumy 248,95 Eur z titulu zmluvnej pokuty.
2. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 17.8.2015 č.k. 9C/158/2015-30 žaloba bola zamietnutá a náhrada
trov konania účastníkomnebola priznaná. Vodvolacom konaní tento prvostupňový rozsudok, na základe
uznesenia KS v Košiciach sp.zn. 9Co/51/2016-46 zo dňa 25.1.2017, bol zrušený v zamietavej časti o
zaplatenie 287,47 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 26. 02. 2012 do zaplatenia a vo výroku o

trovách konania a v zrušenom rozsahu vec bola vrátená na ďalšie konanie s tým, že v zostávajúcej časti
rozsudok ostal bez zmeny. Takto predmetom konania ostala istina vo výške 287,47 Eur s prísl.
3. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.
4. Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:
5. V konaní bolo zistené, že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35763469 , zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I odd. Sa, vl.č.2081/B, ako
postupcanastranejednejažalobcaQuantumCredita.s.,sosídlomTomášikova23/C,82101Bratislava,

IČO: 47248980 zapísaný v Obchodnom registri OS Bratislava I. odd. Sa, vl.č.5789/B ako postupník na
strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej predmetná pohľadávka voči
žalovanému pod referenčným č.9001384367 /suma 287,47 Eur/ a pod referenčným č.9001384401 /
suma248,95 Eur/ bola postúpená na žalobcu. Postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
oznámením o postúpení zo dňa 4.12.2013.
6. Tieto skutočnosti vyplývajú zo žaloby žalobcu, z oznámenia o postúpení pohľadávok, ako aj z výpisu
z Obchodného registra.

7. Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom v zmysle zákona o elektronických komunikáciách dňa 10.1.2012 zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb program Podľa seba 3 NAJ a
poskytnutie mobilného telefónu HTC WILDFIRE S.8. Ďalej žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dňa 26.8.2011 zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program Fix a dodatok k zmluve,
predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón SONY Ericsson

YENDO v lehote viazanosti 24 mesiacov.
9. Podľa podania žalobcu, ako to vyplýva zo žaloby, právny predchodca žalobcu svoju zmluvnú
povinnosť plnil riadne a včas, pričom si žalovaný svoj zmluvný záväzok neplnil keď nezaplatil včas a
riadne cenu za poskytnuté služby.
10. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č.7201502603 splatnou dňa 25.2.2012

cenu za poskytnuté služby v sume 287,47 Eur na základe zmluvy zo dňa 10.1.2012 a faktúrou
č.7201291240 splatnou dňa 25.2.2012 vyúčtoval zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur na základe zmluvy
zodňa26.8.2011adodatkuzodňa26.8.2011.Celkováneuhradenásumavčasepostúpeniapohľadávky
predstavovala sumu 536,42 Eur a k úhrade nedošlo ani ku dňu podania žaloby. Žaloba o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur s prísl. bola právoplatne zamietnutá rozsudkom zo dňa 17.8.2015.
11. Tieto skutočnosti vyplývajú zo žaloby, zo zmlúv, z dodatku k zmluve, ďalej z faktúr a z oznámenia

o postúpení pohľadávky.
12. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
13. Zmluvy medzi stranami sporu s dodatkami boli uzavreté v zmysle zákona č.351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Žalobca ako podnik sa zaviazal
žalovanému zriadiť potrebný prístup k verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby a žalovaný sa zaviazal

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách.
14. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
15. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
16.Podľaust.§524ods.1,2OZveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
18. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.2.2013 je výška úrokov z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky

platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 287,47 Eur, ktorá predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté služby
vyfakturovanúvyššieuvedenoufaktúrou,ktorábolapostúpenánažalobcunazákladepísomneuzavretej
zmluvyopostúpenípohľadávokvzmysleust.§524anasl.OZ,atozdôvodu,žežalovanývyužívalslužby

poskytované právnym predchodcom žalobcu, ale svoje zmluvné povinnosti riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytované služby neplnil. Žalobca preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči
žalovanému tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný.
20. Zároveň bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy od
nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry odkedy je v omeškaní s plnením peňažného dlhu tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti rozsudku v súlade s §3 vl.nar.č.87/1995 Zz.z.
21. Podľa ust. §255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
22. Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. §255 ods.2 CSP tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku vzhľadom k tomu, že strany sporu mali čiastočný úspech v tomto konaní a

pomer úspechu obidvoch strán je zhruba rovnaký (žalobca mal úspech v časti o zaplatenie 287,47 Eur
s prísl. a neúspech v časti o zaplatenie 248,95 Eur s prísl.).
23. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm.
a/ CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.