Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206200
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616206200.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 821 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: Y. G., B. XX.XX.XXXX,
X. X. XXXX/X, XXXXX I., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 916,26 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 866,36 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 39,20 Eur od 18.04.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
74,97 Eur od 19.05.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 387,07 Eur od
19.06.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 26,45 Eur od 19.07.2013 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 338,67 Eur od 18.08.2013 do zaplatenia
na účet vedený v UniCredit Bank Slovakia a.s. číslo účtu IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
SWIFT kód UNCRSKBX variabilný symbol 1197251301 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu sčasti zaplatenia sumy 49,90 Eur z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v spore.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia istiny 1.231,37 Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 39,20 Eur od 18.04.2013 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 74,97 Eur od 19.05.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 503,18 Eur od 19.06.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 26,45 Eur od 19.07.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 587,57 Eur od 18.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu
tvrdil, že v zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom,
a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Postupcauzatvorildňa14.09.2011sožalovanýmZmluvuč.9904464212(ďalejlen„Zmluva“)predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby
špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach (ďalej
len „VP“). Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v
Zmluve a Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v
súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu, vystavil mu vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil

žalobcovi pohľadávky vo faktúrach takto: variabilný symbol faktúry 2749711294 na sumu 39,20 Eur so
splatnosťou 17.04.2013, faktúra č. 9750678587 na sumu 74,97 Eur so splatnosťou 18.05.2013, faktúra
č. 6751642151 na sumu 503,18 Eur so splatnosťou 18.06.2013, faktúra č. 2752549996 na sumu 26,45
Eur so splatnosťou 18.07.2013 a faktúra č. 5753555120 na sumu 587,57 Eur so splatnosťou 17.08.2013.Žalovanývyúčtovanésumyžalobcovinezaplatil,žalobcažiadalzaplatiťúrokzomeškaniazúhradydlžnej
sumy v súlade s ustanovení § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej len „OZ“).

2. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej
„C.s.p.“), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods.
1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

3. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4.Povýzvesúduzodňa20.07.2016žalobcovi,tentopísomnýmpodanímzodňa28.07.2016,doručeným
súdu 03.08.2016, vzal žalobu sčasti istiny vo výške 315,11 Eur späť, žiadal od žalovaného zaplatiť sumu

916,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 39,20 Eur od 18.04.2013 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 74,97 Eur od 19.05.2013 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 387,07 Eur od 19.06.2013 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 26,45 Eur od 19.07.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 388,57 Eur od 18.08.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súčasne vdoručenomvyjadrenítvrdil,ževzmysleZmluvyoposkytovaníslužbyanájmeKZsažalovaný
zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k
prenajatému Magio Boxu vo výške 20 Eur (v zmysle Cenníka 16,77 Eur za druhý ovládač). V zmysle
Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ bola stanovená zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu vo výške 126 Eur. V zmysle priloženého Cenníka služieb

bola stanovená zmluvná pokuta za stratu alebo poškodenie Smart karty zo strany účastníka vo výške
19,95 Eur a pokuta za stratu alebo poškodenie Satelitnej antény alebo súvisiaceho príslušenstva zo
strany účastníka vo výške 29,95 Eur. V zmysle Zmluvy o pripojení bola stanovená zmluvná pokuta
za porušenie zmluvných podmienok pri zakúpení koncového zariadenia (Notebook) vo výške 310 Eur.
V zmysle Zmluvy o pripojení bola stanovená zmluvná pokuta za porušenie zmluvných podmienok pri

zakúpení zariadenia WiFi router vo výške 30,10 Eur. Povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu
bola ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré postupca poskytol žalovanému v podobe koncových zariadení a
príslušenstva v zmysle Zmluvy. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody, ktorá postupcovi vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného
zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s postupcom a za nevrátenie koncových

zariadení spolu s príslušenstvom. Vzhľadom k tomu, že si žalovaný neplnil zmluvné povinnosti, pôvodný
veriteľ mu v zmysle Zmluvy a Cenníka uložil zmluvné pokuty.

5. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8C/135/2016-62 dňa 15.08.2016. Platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému, súd ho zrušil uznesením č.k. 8C/135/2016-82, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 13.07.2017.

6. Podľa ustanovenia § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa ustanovenia § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Žalovaný je fyzickou osobou, ktorý má adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky.
Súd mu v súlade s ustanovením § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. doručil žalobu, uznesenie podľa
ustanovenia § 167 C.s.p., poučenie podľa § 592 C.s.p. a potvrdenie dňa 22.07.2016 (č.l. 48 spisu).
Žalovaný nedoručil písomné vyjadrenie k žalobe.

9. Stranám sporu súd oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku dňa 31.07.2017 (č.l. 92 spisu).
Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 31.07.2017.10. Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania, zmluvy o pripojení zo dňa
14.09.2011, zmluvy o pripojení zo dňa 19.09.2011, zmluvy o poskytovaní zo dňa 19.03.2010, zmluvy
o poskytovaní služby a nájme KZ z 08.10.2010, podstatného obsahu Všeobecných podmienok na

poskytovanie verejnej telefónnej služby (VSS), podstatného obsahu Tarify ST, a.s. na poskytovanie
verejnej telefónnej služby prostredníctvom pevnej siete - časť A v znení zo dňa 13.01.2011, faktúr č.
2749711294, 9750678587, 6751642151, 2752549996, 5753555120, zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014 s prílohami, späťvzatia žaloby sčasti a vyjadrenia žalobcu zo dňa 28.07.2016 a
zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas

konania vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový stav (§ 191 ods. 1 C.s.p.):
11. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469
uzavrela so žalovaným dňa 14.09.2011 Zmluvu o pripojení Magio internet, predmetom ktorej bolo
dodanie koncového zariadenia Notebook - Back to schol 2011 - predaj s viazanosťou 24 mesiacov.
Dňa 13.10.2010 bola uzavretá zmluva o pripojení Magio internet Solo - leto 2010 - kúpa modemu s
viazanosťou. V ten istý deň zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ - nájom druhého Magio Sat

Boxu bez HDD, vyúčtovaný jednorazový aktivačný poplatok v prípade nájmu druhého Magio Sat Boxu
24,95 Eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu
(jednorazovo 126 Eur), zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového
ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu 20 Eur. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb
právnemu predchodcovi žalobcu podľa zvoleného programu služieb počas doby 24 mesiacov.

12. Zmluvy boli uzatvorené v zmysle ustanovenia § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu dodaných služieb faktúrami:
č. 2749711294 v sume 39,20 Eur so splatnosťou 17.04.2013, č. 9750678587 v sume 74,97 Eur so
splatnosťou 18.05.2013, č. 2752549996 v sume 26,45 Eur so splatnosťou 18.07.2013. Žalovaný cenu
riadne poskytnutých služieb právnym predchodcom žalobcu v lehote splatnosti nezaplatil, čím porušil

svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči
právnemu predchodcovi žalobcu v čase postúpenia pohľadávky bol v sume 1.231,37 Eur. Žalovaný do
podania návrhu na začatie konania neuhradil dlžnú sumu ani len čiastočne.
13. Podľa ustanovenia § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
15. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

17. Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) citovaného zákona Podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

18. Podľa ustanovenia § 52 OZ v znení účinnom ku dňu 14.09.2011 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2 a 3 OZ v znení účinnom ku dňu 14.09.2011 spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 3 NV č. 586/2008 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení účinnom od

01.01.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
21. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
21.11.2014 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. IČO: 35 763 469 a žalobcom.
22. Z pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom

žalobcu Zmluvy o poskytovaní služby Magio a nájme KZ č. 9904464212. Právny predchodca žalobcu
sprístupnil a poskytoval žalovanému verejnú elektronickú komunikačnú službu Magio internet, dodal
koncové zariadenie a tiež sprístupnil aj druhý Magio Sat Box s viazanosťou 24 mesiacov a žalovaný sa
zaviazal platiť cenu za sprístupnenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Magio
internet. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomné (synalagmatické), z čoho vyplýva, že

každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri
týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj vzájomná podmienenosť plnenia
s odkazom na ustanovenie § 568. Vzájomná podmienenosť plnenia znemená, že plnenia sa môže
domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne
je pripravený ho splniť. V zmysle ustanovenia § 544 OZ účastníci pre prípad nesplnenia záväzku

alebo pre prípad akejkoľvek zmluvnej povinnosti, môžu dohodnúť zmluvnú pokutu, ktorá je jedným zo
zabezpečovacích prostriedkov a má akcesorickú povahu, teda pri svojom vzniku predpokladá existenciu
hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Jej cieľom je dosiahnutie väčšej istoty, že právo
veriteľa bude uspokojené. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu, podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia.

23.Dokazovanímsúdzistil,žežalobažalobcujedôvodnásčasti.Žalobcavsporepreukázal,žežalovaný
nezaplatil včas cenu poskytnutých služieb, čo žalobca preukázal jednotlivými faktúrami uvedenými
vyššie. Žalobca dlhuje cenu poskytnutých služieb v sume 140,62 Eur (39,20 Eur + 74,97 Eur + 26,45 Eur)
vrátane úrokov z omeškania z jednotlivých vyfakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr citovaných vyššie, odkedy súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania v súlade

s ustanovením § 517 ods. 1 prvá veta OZ vo výške 8,75 % ročne zo sumy 39,20 Eur a 8,5 % ročne zo
súm 74,97 Eur a 26,45 Eur do zaplatenia.
24. Žalobca žiadal od žalovaného aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 387,07 Eur pôvodne
vyfakturovanej faktúrou č. 6751642151 vo výške 503,18 Eur dňa 04.06.2013 s dátumom splatnosti
18.06.2013. Zmluvná pokuta predstavovala za Notebook 310 Eur, za WiFi router 30,10 Eur, pravidelný

poplatok za prístup k internetu 0,49 Eur, pravidelné poplatky 14,13 Eur Magio Sat Komplet zľavnený,
Magio TB Go zľavnený, Magio TB Go zľavnený TV balíček Maďarský, ostatné v sume 25,35 Eur a DPH
7 Eur. Keďže žalovaný porušil zmluvné podmienky v Zmluve o pripojení a nájme KZ, nedodržal dobu
viazanosti, súd žalobcovi zmluvnú pokutu priznal.
25. Žalobca v spore žiadal zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 388,57 Eur vyfakturovanú faktúrou č.

57535555120 dňa 03.08.2013 so splatnosťou 17.08.2013 (č.l. 27 spisu) za Magio Box 126 Eur, Magio
Box 126 Eur, diaľkový ovládač 16,77 Eur, diaľkový ovládač 20 Eur, pokuta za kartu 19,95 Eur, za kartu
19,95 Eur, za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur a 29,95 Eur tiež za ostatné príslušenstvo.26. Tak ako súd konštatuje vyššie, zmluvná pokuta v súlade s ustanovením § 544 ods. 2 OZ musí
byť dojednaná len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený jej spôsob
určenia. Nakoľko žalobca v spore nepreukázal, že Cenník pre koncové zariadenia - časť A (nájom a

údržba koncových zariadení účinný od 01.06.2010), tarifa na poskytovanie služby Magio Sat účinná od
01.02.2011, Cenník 20130501 účinný do 01.05.2013 neboli stranami sporu osobitne podpísané, nie je
splnená zákonná požiadavka písomnej formy dojednanej zmluvnej pokuty za stratu alebo poškodenie
Smart karty zo strany účastníka 19,95 Eur a pokuta za stratu alebo poškodenie Satelitnej antény alebo
Súvisiaceho príslušenstva zo strany účastníka 29,95 Eur v zmysle citovaného ustanovenia (obdobne

napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/132/2012 zo dňa 13.06.2013). Z uvedených
dôvodov žalobu žalobcu sčasti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 49,90 Eur zamietol a žalobcovi
priznal namiesto zmluvnej pokuty vo výške 388,57 Eur zmluvnú pokutu vo výške 338,67 Eur spolu s
úrokom z omeškania odo dňa 18.08.2013 t.j. nasledujúceho po splatnosti vyfakturovanej sumy faktúrou
č. 5753555120.
27. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v

odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu. Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol
o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

28. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu

trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
podľa pomeru jeho úspechu v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.