Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215217254
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215217254.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou, v

sporovej veci žalobkyne: O. B., D.. XX.XX.XXXX, bytom O.H. XX, N., proti žalovanej: I. Š., F.. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXXXX/X, N., o zaplatenie 1 000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1 000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1 000,- € od 15.06.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyni sa proti žalovanej p r i z n á v a 100%-tná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.07.2015 sa žalobkyňa domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd

zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu 3 000,- € s príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že dňa 14.04.2015 poskytla žalovanej pôžičku vo výške 3 000,- eur
s tým, že žalovaná sa zviazala predmetnú sumu vrátiť jednorázovo v hotovosti do 14.06.2015. Žalovaná
svoj záväzok vrátiť požičanú sumu nesplnila a na opakované výzvy žalobkyne nereagovala.

3.Tunajšísúdvydalvoveciplatobnýrozkazzodňa14.08.2015č.k.14C/320/2015vočiktorémužalovaná

podala odpor zo dňa 17.09.2015. Žalovaná vo svojom odpore nárok žalobkyne nepoprela a uviedla, že
prevažnú časť pôžičky v sume 2.000,- eur už žalobkyni vrátila. Žalovaná ďalej uviedla, že so žalobkyňou
sa ústne dohodli, že zvyšok dlhu žalovaná vráti bez určenia termínu splatnosti. Žalobkyňa toto tvrdenie
žalovanej vyvrátila s tým, že žalovaná jej síce sumu 2.000, - eur vrátila, ale až dňa 20.08.2015, teda
po podaní predmetnej žaloby na tunajší súd. Tvrdenia žalovanej, že došlo medzi nimi k ústnej dohode
o splatení zvyšku dlhu bez presného určenia termínu splatnosti žalobkyňa poprela. Žalobkyňa zobrala
svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 2000,- eur späť.

4. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou, a to so Zmluvou o pôžičke zo dňa
14.04.2015, Odporom žalovanej zo dňa 17.09.2015, Vyjadrením žalobkyne k odporu zo dňa18.12.2015,

ako aj s ďalšími listinami založenými v spise, s vyjadrením žalobkyne na pojednávaní zo dňa 30.06.2017
a zistil nasledovný skutkový stav:6. Žalobkyňa poskytla dňa 14.06.2015 žalovanej bezúročnú pôžičku vo výške 3 000,- eur, čo preukazuje
Zmluva o pôžičke zo dňa 14.04.2015, podpísaná obomi zmluvnými stranami. Žalobkyňa uviedla, že dňa
14.04.2015 peniaze v hotovosti odovzdala žalovanej. Žalovaná tvrdenia žalobkyne nepoprela.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje
písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom.
Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým
určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého
druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i
skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi

zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne.

9. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané dokazovanie súd mal v tomto
prípadezapreukázané,žežalobaznejúcanauloženiepovinnostižalovanejzaplatiťsumu3.000,-eurmá
oporu v zákone. Je nesporné, že žalobkyňa poukázala žalovanej uvedenú sumu v hotovosti. Žalovaná

po podaní žaloby na súd časť dlhu vo výške 2.000,- eur žalobkyni zaplatila. Vzhľadom na to, že žalovaná
sa dostala do omeškania so zaplatením zvyšku dlhu, je povinná okrem istiny zaplatiť žalobkyni aj úroky
z omeškania.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru, že
žalobkyni vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie zvyšku sumy vo výške 1 000,- eur titulom

nesplatenej pôžičky. Nakoľko žalovaná žalobkyni nevrátila zvyšok vyplatenej pôžičky, súd ju zaviazal na
zaplatenie sumy 1 000,- €.

13. Nakoľko žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, zaviazal ju súd tiež na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy, ktorú súd priznal žalobkyni.

14. S poukazom na vyššie uvedené, preto súd návrhu žalobkyne vyhovel a žalovanú zaviazal na
zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).