Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, June 9, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316212542
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316212542.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Dopravný podnik Bratislava,
a.s., Olejkárska č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736, zast. JUDr. Vladimír Kán, advokát AK ECKER-
KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: A. Š. nar. X.X.XXXX,
C. XX, o zaplatenie 70,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom súdu dňa 13.7. .2016 žiadal prostredníctvom svojho právneho zástupcu
súd, aby zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 70,70 eura s príslušenstvom. Ako uviedol, žalobca
je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú

hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s
dopravnýmilicenciami,pravidlamiprevádzkovaniadopravynadráheasozmluvouovýkonevoverejnom
záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou medzi žalobcom ako dopravcom a Hlavným
mestom SR Bratislavou ako objednávateľom. Žalovaná sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 12.08.2015 na linke MHD č. 93
nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi

v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné 0,70 eura
a úhradu 70 eur. Žalovaná dlžnú sumu vo výške 70,70 eura žalobcovi neuhradila a nereagovala ani na
pokus o zmier - výzvu na
zaplatenie zo dňa21.09.2015, ktorým bola na zaplatenie dlžnej sumy vyzvaná právnym zástupcom
žalobcu.

2. Súd vydal dňa 15.7.2016 pod č. k. 8Csp/13/2016-8 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 2.12.2016 zrušil.

3. Keďže sa žalovaný na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším
šetrením nepodarilo súdu zistiť, súd podľa § 116 ods. 2, veta druhá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku oznámil na úradnej tabuli Okresného súdu Levice, že dňa 10.11.2016 bola podaná
žaloba proti žalovanej. Podľa § 116 ods. 2, veta druhá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tomto nedozvie.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez

nariadenia pojednávania a dňa 9.6.2017 rozsudok verejne vyhlásil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 12.8.2015 o 13.56 hod. vykonal revízor žalobcu kontrolu cestovných lístkov na linke č. 93, pričom

zistil, že žalovaná cestovala bez cestovného lístka a odmietla zaplatiť cestovné 0,70 eura a postih 70 eur.
Uvedenú skutočnosť následne zaznamenal do písomného hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 12.08.2015 a opatril ho svojím podpisom.

9. Podľa článku 6 ods. 2 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej len

Prepravný poriadok MHD v Bratislave), cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu
cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

10. Podľa ods. 3 veta prvá a druhá cit. ustanovenia, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto
článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu

vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

11. Podľa článku 2 bod 1 Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej len Tarifa MHD v
Bratislave), cena cestovného lístka na jednu cestu s časovou platnosťou 15 minút - základné cestovné,

predstavuje 0,70 eura.

12. Podľa článku 5 Tarify MHD v Bratislave, úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia
predstavuje 70 eur.

13. Podľa § 772 Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo

revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie

alebo za znečistenie autobusu.

15. Podľa § 14 ods. 2 cit. zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)]
je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju
do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

16. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalovaný pri osobnej preprave MHD na linke
č. 93 pri kontrole vykonanej prepravným kontrolórom žalobcu dňa 12.08.2015 nemal platný cestovný
lístok, v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi právo, aby mu žalovaná zaplatila cestovné vo výške 0,70 eura
a úhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 70 eur. Keďže žalovaná vzniknutý dlh

neuhradila, súd jej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 70,70 eura v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.17. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, pričom
o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.