Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212495
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616212495.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Advokátska kancelária Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti
žalovanej: M. F., H. XX.XX.XXXX, C. V. XXX, XXX XX V., štátna občianka SR, zastúpená JUDr. Roman
Jurík, PhD. advokát, Jazerná 19, 940 71 Nové Zámky o zaplatenie sumy 803,22 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu doručil súdu dňa 29.09.2016 žalobu, ktorou žiadal od žalovanej sumu

803,22 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 22.03.2011 zmluvu
o pôžičke č. 6090139 na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku v sume 2.573,6 Eur. Pôžičku mala
žalovaná splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 53,26 Eur. Do podania žaloby zaplatila
sumu 1.726,72 Eur. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a
včas povinnými splátkami, žalobca dňa 26.10.2013 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Dlžné splátky žalovaná nezaplatila. Ku dňu podania
žaloby mala žalovaná uhradiť sumu 2.504,2 Eur (označené na konci výpisu ako stĺpec „splátka“).

Súčasťou pohľadávky žalobcu boli aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky,
ktoré si žalobca v tomto spore uplatnil vo výške 25,74 Eur (označené na konci výpisu ako stĺpec „MP3“).
Žalobca špecifikoval výšku dlžnej sumy takto: istina + náklady na vymáhanie pohľadávky - prijaté úhrady
(2.504,2 Eur + 25,74 Eur - 1.726,72 Eur = 803,22 Eur). Zmluvnú pokutu si v spore neuplatnil. Žiadal
priznať náhradu trov konania.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8Csp/74/2016-44 dňa 22.11.2016, ktorým žalobe vyhovel. Žalovaná

podala proti platobnému rozkazu odpor dňa 13.12.2016, v ktorom tvrdila, že platobný rozkaz nemal
byť vydaný (ustanovenie § 299 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok, ďalej len
„C.s.p.“). V odpore tiež tvrdila, že v zmluve o pôžičke je množstvo neprijateľných zmluvných podmienok
a už pri bežnom prehliadaní internetu ľahko možno natrafiť na rozhodnutia Slovenskej obchodnej
inšpekcie (ktorá mala právomoc vykonávať kontrolu u žalobcu do 01.04.2015) a tak napr. rozhodnutím
SK/0554/99/2014 z 20.01.2015 žalobcovi uložila pokutu vo výške 10.000 Eur za viaceré porušenia
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Ďalej príkladmo poukázala na ďalšie takéto

rozhodnutia tvrdiac, že zmluva bola napísaná veľmi malým, voľným okom takmer nečitateľným písmom.
Hoci v čase jej uzatvorenia ešte zákon nevyžadoval minimálnu veľkosť písma v spotrebiteľských
zmluvách, také malé písmo v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa
rozsudku NS SR sp.zn. 1Cdo/320/2013 Z.z. Žalovaná tiež tvrdila, že žalobca jej poskytol spotrebiteľskýúver vo výške 1.600 Eur a nie 2.577,60 Eur, ako to nepravdivo tvrdil v žalobe. Z úveru zaplatila
sumu 1.726,72 Eur, čo žalobca uznal, teda o 126,72 Eur viac, než jej žalobca poskytol. V spore
tiež prostredníctvom zástupcu tvrdila, že zmluva zo dňa 22.03.2011 nemá zákonné náležitosti podľa

zákona č. 129/2010 Z.z., najmä v nej je nesprávne uvedená priemerná hodnota RPMN. Z tohto dôvodu
považovala úver za poskytnutý bezúročne a bez poplatkov a preto žiadala žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť. Žiadala priznať náhradu trov konania.

3. Súd uznesením č.k. 8Csp/74/2016-122 dňa 10.01.2017 platobný rozkaz zrušil, uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 20.03.2017.

4. Podľa ustanovenia § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa ustanovenia § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to

nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

6. Podľa ustanovenia § 297 prvá veta C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Neúčasť
na ňom ospravedlnil zástupca žalobcu písomným podaním doručeným súdu dňa 26.07.2017. Súčasne
vzal žalobu sčasti zaplatenia sumy 25,74 Eur (náklady na vymáhanie pohľadávky) späť a žiadal konanie

zastaviť. Tak žiadal od žalovanej zaplatiť istinu vo výške 777,48 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,25 %
p.a. zo sumy istiny od 15.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Súd považoval takto žiadané
zaplatenie sumy s príslušenstvom za zmenu žaloby o ktorej rozhodol na pojednávaní tak, že zmenu
žaloby nepripustil z dôvodov uvedených v uznesení č.k. 8Csp/74/2016-163.

7. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, žiadosti a
zmluvy o poskytnutí pôžičky, podstatného obsahu všeobecných podmienok, predžalobnej upomienky
z 26.10.2013 s doručenkou, prehľadu splátok a úhrad, odporu žalovanej a rozhodnutí Slovenskej
obchodnej inšpekcie doručených žalovanou s odporom, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
22.03.2011, oznámenia o postúpení pohľadávky, písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 25.07.2017,

údajov o výške RPMN a zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím
na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový stav (§ 191 ods. 1 C.s.p.):
8. Žalobca odôvodňoval priznanie svojho nároku zo zmluvy o pôžičke označenej ako „žiadosť a zmluva
o poskytnutí pôžičky“ zo dňa 22.03.2011 pod evidenčným číslom 6090139 (ďalej len „Zmluva“), ktorej
súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky platné od 11.06.2010 (ďalej len „VOP“). V bode VIII.

Zmluvy zmluvné strany potvrdili, že riadne vyplnením a podpísaním Zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou
ajpodmienkyaVšeobecnéobchodnépodmienkypôžičkyposkytovanéspoločnosťouConsumerFinance
Holding, a.s. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.600 Eur, ktorú sa
zaviazala platiť v mesačných splátkach v sume 55,26 Eur, počtom splátok 48, termínom konečnej
splatnosti 03/2015, ročnej úrokovej sadzbe 28,99 %, RPMN bola dohodnutá 28,99 %, mesačná

výška poistenia 1,56 Eur, priemerná hodnota RPMN 20,04 %, celkové náklady spotrebiteľa 977,6 Eur.
Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovanej poskytol pôžičku v sume 2.577,6 Eur, ktorú neplatila riadne a včas,
zaplatila sumu 1.726,72 Eur. Dňa 26.10.2013 listom označeným ako predžalobná upomienka vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
9. V priebehu sporu došlo k postúpeniu pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky z právneho

predchodcu žalobcu na žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831
154oktoromsúdrozhodoluznesenímč.k.8Csp/74/2016-135dňa06.04.2017.Kpostúpeniupohľadávky
došlo v súlade s ustanovením § 524 ods. 1 a 2 zák.č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej len „OZ“).
10. Z dokazovania vykonaného súdom okrem iného vyplynulo, že predžalobnou upomienkou z
26.10.2013 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú, aby mu zaplatila celkovú istinu vo výške

1.154,83 Eur do troch dní od doručenia upomienky. Výzvu žalovaná prevzala dňa 11.11.2013.
11. Nepochybným bolo konštatovanie súdu, že medzi stranami sporu ide o spor zo spotrebiteľskej
zmluvy, pretože právny predchodca žalobcu mal pred uzatváraním a plnením zmluvy uzavretej dňa
22.03.2011 postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
(ustanovenie § 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupovala spotrebiteľka - fyzická osoba, ktorá

neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti
(ustanovenie § 52 ods. 4 OZ).
12. Zmluva bola pripravená vopred na formulári vrátane podmienok a VOP, ktorý právny predchodca
žalobcu vopred pripravil bez možnosti žalovanej meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd posudzovalvzniknutý právny vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský, aplikoval ustanovenia OZ upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (ustanovenie § 52 a nasl. OZ a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Súd

pristúpil ku skúmaniu jednotlivých náležitosti zmluvy (a k nej pripojených Podmienok a VOP) s cieľom
určiť, či obsahuje náležitosti predpokladané v ustanovení § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. a či neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky (ustanovenie § 53 OZ). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť
podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
13. Súd konštatuje, že Zmluva neobsahovala podstatnú náležitosť podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia a tento nedostatok zák. č. 129/2010 Z.z. sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
spotrebiteľského úveru (ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona). Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.600 Eur, išlo o úver

bezúročný a bez poplatkov, žalovaná mu zaplatila sumu 1.726,72 Eur, čiže nedlhuje žalobcovi žiadnu
sumu.
14. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.
15. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalovanej náhradu trov konania

v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.