Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csp/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210535
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210535.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej

veci žalobkyne: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO 31 383 408, zastúpeného
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: N. I., R..
XX.XX.XXXX, A. XX, Bratislava, o zaplatenie 69,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 69,75 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
69,75 eur od 13.12.2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 20.10.2016, doručenou tunajšiemu súdu 24.11.2016, domáhala, aby

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 69,75 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
69,75 od 13.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu dlžného poistného. Žalobu odôvodnila
tým, že uzatvorila dňa 07.02.2013 so žalovaným poistnú zmluvu č. 610/056618-2, predmetom ktorej
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Začiatok poistenia bol 11.02.2013, poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným
obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 12.12.2014 z dôvodu nezaplatenia poisteného v zákonom
stanovenej lehote, pričom podanou žalobou sa žalobkyňa domáha zaplatenia poistného za obdobie od

11.05.2014 do 12.12.2014. Podaním zo dňa 23.02.2015 žalobkyňa žalovanému oznámila, že poistenie z
dôvodu nezaplatenia poistného zaniklo dňa 12.12.2014 a zároveň ho vyzvala na úhradu pomernej časti
dlžného poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo a to v sume 69,75 eur. Žalovaný na výzvu nereagoval,
dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Súd žalovanému žalobu doručoval na adrese trvalého pobytu evidovanej v registri obyvateľov, ktorú
súčasne žalobca označil ako adresu žalovaného, z ktorej adresy sa súdu zásielka vrátila ako adresát

neznámy. Nakoľko sa súdu ani lustráciou v príslušných registroch nepodarilo zistiť skutočný pobyt
žalovaného, súd informáciu o podanej žalobe zverejnil na webovej stránke súdu ako aj na úradnej tabuli
súdu. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 29.03.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a to najmä:
poistná zmluva zo dňa 07.02.2013, oznámenie žalovanému zo dňa 23.02.2015, VPP, prehľad platieb
žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobkyňa uzatvorila dňa 07.02.2013 so žalovaným poistnú zmluvu - povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Mitsubishi Carisma, EČV D. so
začiatkom poistenia 11.02.2013 na dobu neurčitú. Uvedenou zmluvou sa žalovaný zaviazal platiť poistné
riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia a poukázať ho na účet žalobkyne štvrťročne. Žalovaný

mal uhradené poistné do 10.05.2014. Žalobkyňa listom zo dňa 23.02.2015 oznámila žalovanému, že
došlo k zániku poistnej zmluvy dňa 12.12.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného, pričom ho zároveň
vyzvala na zaplatenie dlžného poistného vo výške 69,75 Eur. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlžné
poistné neuhradil.

6. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z. z.“), poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie.
Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné
podmienky.
Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.
Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 1,65 Eur.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

7. Súd mal za preukázané, že medzi stranami vznikol uzavretím poistnej zmluvy zo dňa 07.02.2013
záväzkový právny vzťah, na základe ktorého sa žalobkyňa zaviazala poskytnúť v dojednanom rozsahu
poistné plnenie žalovanému a žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné v štvrťročných splátkach.
Žalovaný uhradil poistné len do 10.05.2014, splátku poistného splatnú 11.05.2014 už riadne neuhradil.
S ohľadom na ustanovenie § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. došlo k zániku poistenia pre nezaplatenie

poistného uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky (v danom prípade
11.12.2014), a to dňa 12.12.2014. Žalovaný bol v zmysle ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001
Z. z. ako aj ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť poistné za dobu trvania
poistenia až do jeho zániku (11.05.2014 do 12.12.2014) vo výške 69,75 eur (časť splátky splatnej
11.12.2014 vo výške 10,25 eur a dve splátky po 29,75 eur splatné 11.05.2014 a 11.08.2014). Nakoľko

žalovaný uvedené poistné ani po výzve žalobcu neuhradil, súd ho zaviazal na jeho zaplatenie tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj k zaplateniu
úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 69,75 eur od 13.12.2014 až do zaplatenia. Priznaná

výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1, 2 C. s. p.
a žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, o ktorého výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti

tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.