Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115231679
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115231679.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: P.. B.. Z. Z., H.. X. X.

XXXX, C. K. Z. XXX, L. O., zastúpeného JUDr. Norbertom Takácsom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Floriánska 33, proti žalovaným: 1) GLOBAL GROUP a.s., Lazaretská 7, Bratislava, IČO: 35 770 121, 2)
MM SERVIS - invest a.s., Lazaretská 7, Bratislava, IČO: 35 781 025, žalovaný v 2. rade zastúpený JUDr.
Annou Tarabčákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Krivá 18, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 23. 11. 2015 domáhal proti žalovaným v 1. a 2.

rade určenia, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným
v 2. rade ako kupujúcim dňa 22. 10. 2015, predmetom ktorej je odplatný prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zapísaným ako
pozemok parcela registra „L. Č.. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 26 m2,
pozemok parcela registra „L. Č.. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 32 m2,
pozemok parcela registra „L. Č.. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2,
pozemok parcela registra „L. Č.. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 11 m2,

pozemok parcela registra „L. Č.. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 63 m2,
pozemok parcela registra „L. Č.. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2,
pozemok parcela registra „L. Č.. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 11 m2,
pozemok parcela registra „L. Č.. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 11 m2,
pozemok parcela registra „L. Č.. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2,
pozemok parcela registra „L. Č.. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 11 m2,
pozemok parcela registra „L. Č.. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 11 m2,

na liste vlastníctva č. XXXXX pre okres E. P., X. E. - K. Z., katastrálne územie D. z výlučného vlastníctva
žalovaného v 1. rade do výlučného vlastníctva žalovaného v 2. rade, ktorá je predmetom vkladového
konania na Okresnom úrade Košice, katastrálnom odbore pod V-11670/2015 je neplatná, ako aj náhrady
trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že je akcionárom spoločnosti GLOBAL GROUP a.s., pričom
je vlastníkom 10 kusov akcií, t.j. minoritným akcionárom žalovaného v 1. rade s menovitou hodnotou
akcií spolu vo výške 3 319,39189 Eur. Žalovaný v 1. rade je akciovou spoločnosťou, ktorá už niekoľko
rokovnemáfunkčnéorgányspoločnosti,konkrétnepredstavenstvoadozornúradu,keďžečlenomtýchto

orgánov ich funkcia zanikla uplynutím doby. Kúpna zmluva, ktorú uzatvorili žalovaný v 1. rade ako
predávajúci a žalovaný v 2. rade ako kupujúci dňa 22. 10. 2015, je predmetom vkladového konania
na Okresnom úrade Košice, katastrálnom odbore pod V-11670/2015. Kúpnu zmluvu za žalovaného v
1. rade podpísal bývalý člen predstavenstva P.. B.. Q. E., ktorý v čase jej podpisu už nebol členompredstavenstva, lebo jeho funkcia zanikla uplynutím doby. O skutočnosti, že P.. B.. Q. E.E. už skončila
funkcia člena predstavenstva uplynutím doby žalovaný v 2. rade jednoznačne vedel prostredníctvom
osoby A.. A. M., ktorý je členom predstavenstva žalovaného v 2. rade a zapísaný ako člen dozornej

rady žalovaného v 1. rade. S poukazom na skutkový a právny stav vo veci a rozhodovaciu prax súdov
(rozsudok NS ČR sp. zn. 30Cdo/2027/2008, 26Odo/1689/2005, 2Cdon/1690/1997) žiadal, aby súd
vyslovil neplatnosť uzatvorenej kúpnej zmluvy.

2. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 28. 12. 2015 namietal nedostatok

naliehavého právneho záujmu žalobcu na podanej žalobe podľa § 80 písm. c/ O.s.p.. V prípade
realizácie vecno-právnych účinkov kúpnej zmluvy sa postavenie žalobcu nezmení, teda sa nezhorší.
Namiesto prevádzaných nehnuteľností dostane žalovaný v 1. rade dohodnutú odplatu stanovenú podľa
súdnoznaleckého posudku č. 97/2015 v súlade s uznesením valného zhromaždenia žalovaného v
1. rade zo dňa 8. 7. 2015, ktorým bol jednomyseľne všetkými hlasmi akcionárov schválený prevod
nehnuteľnosti zo žalovaného v 1. rade na žalovaného v 2. rade. Žalobca nie je dobromyseľný, žalobca

ako splnomocnený zástupca ďalšieho akcionára žalovaného v 1. rade, ktorým je jeho syn C.. Z. Z.,
bol jedným z iniciátorov uznesenia valného zhromaždenia žalovaného v 1. rade zo dňa 8. 7. 2015, na
základe ktorého došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy so žalovaným v 2. rade a k podaniu návrhu na vklad
do katastra nehnuteľností. Žalobca je trvale a podrobne informovaný ako splnomocnenec akcionára -
žalovaného v 1. rade a na druhej strane aj ako manžel P.. E. Z., ktorá je ďalšou akcionárkou žalovaného

v 1. rade o vnútorných pomeroch žalovaného v 1. rade vrátane jeho orgánov. Podpísaním kúpnej zmluvy
a podaním návrhu na vklad P.. B.. Q. E. ako člen predstavenstva vykonal jednomyseľnú vôľu všetkých
akcionárov žalovaného v 1. rade.

3. Žalovaný v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 8. 1. 2016

poukázal na uznesenie valného zhromaždenia žalovaného v 1. rade zo dňa 8. 7. 2015, na ktorom bolo
schválené jednomyseľne všetkými akcionármi, aby P.. E. uzavrel kúpnu zmluvu. K žiadnemu, čo i len
ohrozeniuprávnehopostaveniažalobcuvrátanejehomajetkovýchprávvžalovanomv1.radevdôsledku
uzavretia kúpnej zmluvy nedošlo. Návrh na vklad do katastra nebol realizovaný z dôvodov na strane
žalobcu. Žalovaný v 2. rade ako účastník kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností konal dobromyseľne

a túto skutočnosť preukázal formálnym postupom a časovými odstupmi medzi jednotlivými fázami
uzatvoreného obchodu, prijatím uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 8. 7. 2015,
vypracovanie znaleckého posudku č. 97/2015 zo dňa 9. 10. 2015, uzavretie kúpnej zmluvy dňa 22. 10.
2015, podanie návrhu na vklad č. V-11670/15 dňa 9. 11. 2015. Žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu
náhradu trov konania.

4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovaných, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca vo výpovedi uviedol, že spolu so štatutárnym zástupcom žalovaného v 1. rade P.. B.. Q. E.

a štatutárnym zástupcom žalovaného v 2. rade P.. E. boli v podnikateľskom vzťahu a v roku 2014 došlo
medzi nimi k ukončeniu spolupráce. Súčasťou bolo vzájomné vyrovnanie, preto bolo spísané spoločné
memorandum o vyriešení podnikateľských vzťahov. Žalobca je vlastníkom akcií žalovaného v 1. rade. V
októbri 2015 žalobca zistil, že sa nachádza plomba na pozemkoch vo vlastníctve GLOBAL GROUP a.s.,
ktoré sú špecifikované v žalobe. Mala byť znížená hodnota tejto spoločnosti formou prevodu pozemkov

v jej vlastníctve, bez akejkoľvek kompenzácie, ktorú si dohodli strany v rámci memoranda. Prevodom
malo nastať to, že zo spoločnosti GLOBAL GROUP a.s. by odišli aktíva a ostali by len pasíva, čím je
preukázaný jeho naliehavý právny záujem na podanej žalobe. Žalobca žalobu o neplatnosť uznesenia
mimoriadneho valného zhromaždenia konaného dňa 8. 7. 2015 nepodal, lebo uplynula 3-mesačná
prekluzívna lehota na jej podanie.

6. Žalobca predložil pokyny RM - S Market, o.c.p., a.s. Bratislava, z ktorých vyplýva, že vlastnil 10 kusov
akcií GLOBAL GROUP a.s. ku dňu 26. 10. 2015, čím preukázal aktívnu legitimáciu k podaniu žaloby.

7. Štatutárny zástupca žalovaného v 1. rade P.. B.. Q. E. vo výpovedi uviedol, že pred podpisom kúpnej

zmluvy bola uzatvorená dohoda akcionárov o predaji pozemkov, lebo boli zbytkové a mali slúžiť na
výstavbu inžinierskych sietí a infraštruktúry pre určitý projekt. Pre chod spoločnosti boli nepotrebné,
preto sa rozhodla ich odpredať. Na mimoriadnom valnom zhromaždení dňa 8. 7. 2015 vyslovili písomnýsúhlas s odpredajom pozemkov všetci akcionári žalovaného v 1. rade a poverili ho k tomu, aby podpísal
kúpnu zmluvu so žalovaným v 2. rade za cenu, ktorá bola stanovená znaleckým posudkom.

8. Štatutárny zástupca žalovaného v 2. rade P.. B. E. vo výpovedi uviedol, že kúpnu zmluvu podpísal
ako predseda predstavenstva žalovaného v 2. rade. Pri podpise kúpnej zmluvy mu neboli známe detaily
o vnútorných pomeroch žalovaného v 1. rade, ale P.. E. konal aj na základe zákonného splnomocnenia
podľa § 15 Obchodného zákonníka. P.. B.. E. predložil písomný súhlas všetkých akcionárov GLOBAL
GROUP a.s. k prevodu pozemkov.

9. Kúpnou zmluvou č. GG/MM/2015 uzatvorenou dňa 22. 10. 2015 podľa § 588 a nasl. Občianskeho
zákonníka predávajúci GLOBAL GROUP a.s., Lazaretská 7, Bratislava (žalovaný v 1. rade) previedol
na kupujúceho MM SERVIS - invest a.s., Lazaretská 7, Bratislava (žalovaný v 2. rade) pozemky v
katastrálnom území D., obec E. - K. Z., X. E. P. zapísané na LV č. XXXXX.

10. Listom zo dňa 5. 5. 2016 P.. B.. Q. E. oznámil súdu, že v čase podpisu kúpnej zmluvy o prevode
nehnuteľnostijehomandátčlenapredstavenstvaGLOBALGROUPa.s.,Lazaretská7,Bratislavazanikol
zo zákona uplynutím doby.

11. Rozhodnutím zo dňa 27. 11. 2015 Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, Južná trieda 82, Košice

prerušil konanie o návrhu podanom dňa 9. 11. 2015, ktorého prílohou je kúpna zmluva uzavretá medzi
žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Košice I pod sp. zn. 15C/451/2015, na návrh žalobcu.

12. Uznesením mimoriadneho valného zhromaždenia GLOBAL GROUP a.s. zo dňa 8. 7. 2015

schváleným hlasovaním akcionárov per rollam, na základe návrhu akcionárov P.. S. E. B. Z. Z.,
mimoriadne valné zhromaždenie akcionárov GLOBAL GROUP a.s. udelilo v zmysle platných stanov
GLOBAL GROUP a.s. súhlas k prevodu všetkých zbytkových parciel pozemkov vedených Okresným
úradom Košice, katastrálnym odborom na LV č. XXXXX pre katastrálne územie D., obec E. - K. Z.,
okres E. P.. Súhlas mimoriadneho valného zhromaždenia bol podmienený definitívnym vysporiadaním

pohľadávky spoločnosti Cassovar business center a.s. voči GLOBAL GROUP a.s. vo výške 27
763,12 Eur a prevzatím záväzku spoločnosti MM SERVIS - invest a.s. výslovne uvedenom v kúpnej
zmluve, že nebude na pozemkoch vykonávať žiadne úkony ani udeľovať súhlasy iným osobám, okrem
plnenia zákonnej povinnosti, ktoré by znamenali obmedzovanie prevádzky areálu a jednotlivých budov
Komplexu Cassovar.

13. Mimoriadne valné zhromaždenie ďalej poverilo P.. B.. E., aby s kupujúcou spoločnosťou MM
SERVIS - invest a.s. uzavrel kúpnu zmluvu, obsahom ktorej musí byť kúpna cena stanovená znaleckým
posudkom ako aj doslovné prevzatie znenia záväzku kupujúcej akciovej spoločnosti citovaného v
uznesení a podal návrh na vklad kúpnej zmluvy do katastra.

14. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
15. Podľa § 37 ods. 3 Občianskeho zákonníka právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní,
ak je jeho význam nepochybný.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 27 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak je nesúlad medzi zapísanými a zverejnenými údajmi
alebo uloženými a zverejnenými listinami, nemožno voči tretím osobám namietať zverejnené znenie.

Tretie osoby sa môžu odvolávať na zverejnené znenie, ak zapísaná osoba nepreukáže, že tretím
osobám boli známe zapísané údaje alebo obsah listín uložených v zbierke listín.

18. Podľa § 15 Obchodného zákonníka kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je
splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. Ak osoba svojím konaním

prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba
o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla
vedieť.19. V tomto ustanovení je upravený špeciálny druh zákonného splnomocnenia. Toto splnomocnenie má
každý, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou. Ten je oprávnený na všetky úkony,
ku ktorým obvykle dochádza pri tejto činnosti.

20. Podľa § 131 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca
konkurznej podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou
alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného

zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov
od prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo
dňa, keď sa mohla o uznesení dozvedieť. Súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia
valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť
práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha.

21. Neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia pôsobí až od okamihu, keď ju vysloví súd. Na
uznesenie valného zhromaždenia sa až do určenia jeho platnosti hľadí ako na platné.

22. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a)
splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania

vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

23. Pôvodná právna úprava zakotvená v O.s.p. ako aj prax pripúšťala žalobu na určenie právnej

skutočnosti, t.j. žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy. Pri určovacej žalobe podľa § 137 písm. c/ CSP znie
žalobný návrh na určenie, či tu právo je alebo či tu právo nie je.
24.Zmluvyainéprávneúkony,ichexistencia,platnosťčineplatnosťsúprávnymiskutočnosťami(§2ods.
1 Občianskeho zákonníka). Určenie existencie právnej skutočnosti, že právny úkon je neplatný odporuje
vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav a pri určení právnej skutočnosti hovorí

rozsudokotom,čobolovminulosti,nievšaknevyhnutneotom,čojevprítomnosti.Pretovýrokrozsudku,
že kúpna zmluva je neplatná, nemá výpovednú hodnotu, či je v čase jeho vyhlásenia vlastníkom veci
žalobca, alebo niekto iný. Z opísaných dôvodov nová právny úprava CSP pripúšťa žalobu na určenie
právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu. Ak bol zápis vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností na kupujúceho vykonaný na základe neplatnej zmluvy, predávajúci

môže žalovať kupujúceho, že je vlastníkom nehnuteľnosti (žaloba na určenie práva). Predávajúci nemá
k dispozícii žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, lebo takáto žaloba z osobitného právneho
predpisu nevyplýva (Civilný sporový poriadok, Veľký komentár, Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová
a spol.).

25. Dňa 22. 10. 2015 bola medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade uzatvorená kúpna zmluva,
ktorou predávajúci previedol na kupujúceho nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX, katastrálne
územie D., v zmluve podrobne špecifikované, za kúpnu cenu podľa znaleckého posudku č. 97/2015.
Za predávajúceho GLOBAL GROUP a.s., Lazaretská 7, Bratislava, IČO: 35 770 121 kúpnu zmluvu
podpísal P.. B.. Q. E.. Žalobca, akcionár žalovaného v 1. rade, s počtom akcií 10 kusov ku dňu 26.

10. 2015, sa podanou žalobou domáhal určenia, že kúpna zmluva uzatvorená medzi predávajúcim a
kupujúcim, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je neplatná,
lebo právny úkon za žalovaného v 1. rade bol urobený v tom čase neoprávnenou osobou, bývalým
členom predstavenstva P.. B.. E.. Žalovaní v 1. a 2. rade nemohli byť v dobrej viere ohľadom zápisu
funkcie štatutára v obchodnom registri, lebo vedeli, že P.. E. nie je členom predstavenstva. Kúpnou

zmluvou sa prevádzal majetok patriaci žalovanému v 1. rade, na ktorého majetku participuje žalobca
formou akcií, čím je podľa žalobcu preukázaný jeho naliehavý právny záujem na podanej žalobe podľa
§ 80 písm. c/ O.s.p..
26. Ak by mal byť zápis do katastra nehnuteľností vykonaný na základe neplatnej kúpnej zmluvy, žalobca
mal podľa novej právnej úpravy CSP (§ 470 ods. 1 CSP) žiadať žalobou na určenie práva. Nová právna

úprava CSP pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti, iba za predpokladu, že vyplýva z právneho
predpisu, najmä z hmotného práva. Výrok rozsudku, že kúpna zmluva je neplatná, nemá výpovednú
hodnotu, či je v čase jeho vyhlásenia vlastníkom veci žalobca alebo niekto iný.27. Žaloba žalobcu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy z osobitného - hmotnoprávneho predpisu
nevyplýva (§ 137 písm. d/ CSP) a žalobu o určenie práva nepodal.

28. Súd skúmal žalobu z vecnej stránky. Súd je totiž viazaný obsahom žalobného petitu, nie jeho
formuláciou.
29. Uznesenie mimoriadneho valného zhromaždenia akcionárov GLOBAL GROUP a.s., bolo schválené
hlasovaním všetkých akcionárov per rollam dňa 8. 7. 2015 a poverilo P.. B.. Q. E., aby s kupujúcou
spoločnosťou MM SERVIS - invest a.s. uzavrel kúpnu zmluvu za kúpnu cenu stanovenú znaleckým

posudkom.
30. Funkčné obdobie P.. B.. Q. E. ako člena predstavenstva žalovaného v 1. rade ku dňu uzavretia
kúpnej zmluvy 22. 10. 2015 zaniklo uplynutím doby. Podľa aktuálneho výpisu z obchodného registra
je P.. B.. E. ďalej členom predstavenstva žalovaného v 1. rade. Podpísaním kúpnej zmluvy a podaním
návrhu na vklad do katastra nehnuteľností P.. B.. Q. E. prejavil vôľu všetkých akcionárov žalovaného
v 1. rade, žalovanému v 2. rade predložil písomný súhlas všetkých akcionárov žalovaného v 1. rade s

predajom pozemkov a poverenie od akcionárov.
31. P.. E. konal za žalovaného v 1. rade na základe špeciálneho splnomocnenia upraveného § 15
Obchodného zákonníka, podľa ktorého poverenie k zastupovaniu podľa § 15 Obchodného zákonníka
môžebyťvykonanéneformálneanemusívyplývaťzorganizačnéhočleneniaanizpracovnéhozaradenia
subjektu. Kúpna zmluva bola uzatvorená v prevádzkových priestoroch žalovaného v 1. rade s osobou

(P.. B.. E.), ktorý pravidelne a bežne vykonával právne úkony súvisiace s nehnuteľnosťami.
32. Žalobca ani žiadny akcionár žalovaného v 1. rade nespochybnili v zákonnej prekluzívnej 3-mesačnej
lehote podľa § 131 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka platnosť uznesenia mimoriadneho valného
zhromaždenia zo dňa 8. 7. 2015 žalobou o vyslovenie jeho neplatnosti, preto sa považuje za platné (§
40a Občianskeho zákonníka).

33. Pri uzatvorení kúpnej zmluvy dňa 22. 10. 2015 žalovaný v 2. rade ako účastník zmluvy konal
dobromyseľne (§ 39 Občianskeho zákonníka), bolo mu známe uznesenie valného zhromaždenia o
poverení P.. B.. E. uzatvoriť kúpnu zmluvu a súhlas všetkých akcionárov s predajom pozemkov. Z
formálneho a časového odstupu medzi jednotlivými úkonmi, od zasadnutia mimoriadneho valného
zhromaždenia dňa 8. 7. 2015 po podanie návrhu na vklad do katastra nehnuteľností dňa 9. 11. 2015

vyplýva, že žalovaný v 2. rade konal v dobrej viere a preto požíva ochranu v celom rozsahu.
34. Na základe uvedených záverov a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu
zamietol.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešným žalovaným v 1.

a 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.