Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203552
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116203552.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu K. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Na F. XX, L. L. proti žalovanej H. E., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom Na F. XX, L. L., v konaní právne zastúpená JUDr. Jurajom L., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom X. č. p. XXXX/XX, B., o uhradenie nákladov vo výške 2117 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 188,42 Eur, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalovaná má nárok na náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu v konaní.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť istinu vo výške XXXX U.. X., aby
jej súd uložil povinnosť hradiť mesačné náklady na bývanie vo výške X/X-tiny na základe zálohových
platieb a po vyúčtovaní umožniť voľný prístup k rozvodu elektriny a elektromeru a umožniť vstup k
vykurovaciemu telesu rodinného domu.
2. B. navrhla žalobu zamietnuť.

3. N. č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX súd odmietol žalobu žalobcu v časti petitov 2, 3,
X a vydal platobný rozkaz zo dňa XX. XX. XXXX vo výške XXXX U. s príslušenstvom, proti ktorému
včas podala odpor žalovaná.

4. J. konania zostala suma XXXX U. s úrokom z omeškania od XX. XX. XXXX až do zaplatenia.

5. B. vo svojich podaniach uviedol, že manželstvo bolo rozvedené v konaní tunajšieho súdu sp. zn. XXP/

XXX/XXXX.

6. So žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti kat. ú. F., rodinný dom súpisné č. XXXX,
na parcele č. XXXX, zapísaný na LV č. XXX každý v podiele 1. Po rozvode manželstva od XX. XX. XXXX
on užíva byt v rodinnom dome na poschodí a žalovaná byt na prízemí spolu s ďalšími dvoma osobami a
všetky náklady spojené s užívaním platí žalobca. J. doklady na spotrebu vody, plynu, elektrickej energie
za obdobie december XXXX až december XXXX a zaplatil dodávateľom sumu XXXX,XX U.. B. požiadal,

aby uhradila X-tiny týchto nákladov, čo žalovaná odmietla.

7. B. v odpore uviedla, že koncom roku XXXX mala vážne zdravotné problémy, podrobila sa lekárskemu
zákroku,nepracovala,nemalažiadenpríjemapovzájomnejústnejdohodezačalaplatiťzaslužbyvodné,stočné, elektriku, plyn, inkaso X/X-tiny osobne priamo v hotovosti na predložené faktúry a doklady, čo
bolo potvrdzované podpisom a nemá žiadne podlžnosti voči žalobcovi. V odpore uviedla aké dlhy mali so
žalobcom, uvedené však môže byť len predmetom vyporiadania L.. J. uvádzala aké sumy vybral žalobca

zo stavebného sporenia uvedená suma nebola započítaná zo strany žalovanej. B. tvrdila v odpore, že
jej rodičia za rok XXXX vykonávali úhradu za nich, a to sumu XXX U. a preto žaloba nie je dôvodná.

8.Vkonanímedzisporovýmistranaminebolosporné,žepredmetomžalobyjeobdobiedecemberXXXX,
januáraždecemberXXXXažalovanásumapredstavujeúhradyzaslužbuG.X,XXU.mesačne,rozhasa

televízia X,XX U., voda XX,XX U., elektrika XX U., plyn XXX U., zároveň nie je sporné, že sú podielovými
spoluvlastníkmi s tým, že každý užíva samostatnú bytovú jednotku. B. predložila doklady, na ktorých je
podpis otca žalobcu o vykonaných úhradách. S. žalobcu túto skutočnosť na pojednávaní potvrdil.

9. B. mal doplniť žalobu a predložiť doklady o úhrade inkasa, pretože do konania predložil iba inkasné
lístky, ktoré nepreukazujú, že úhrada bola za ten ktorý mesiac vykonaná a pokiaľ predložil poštové

poukážky s vykonanou úhradou, a to R. plynárenskému priemyslu, alebo K. D. R., s. r. o. nebolo zrejmé,
za aké obdobie bola suma uhradená, či išlo o nedoplatky alebo o zálohové platby.

XX. B. doplnil žalobu tak, že uviedol, platby, číslo dokladu, mesiac, celú platbu a požadovanú platbu a
iné listinné dôkazy nepredložil. Za mesiac december XXXX uviedol platbu XXX,XX U., február XXXX

platbu XXX,XX U., marec, apríl, máj, jún XXXX po XX,XX U., júl XXXX po XX,XX U., august XXXX po
XX,XX U. a október XXXX po XX,XX U. s tým, že z každej platby požadoval od žalovanej X-tiny, spolu
sumu XXX,XX U..

XX. B. požadoval podľa dokladu platbu XXX,XX U. dátum zaplatenia XX. XX. XXXX v sume XX U.,

dátum zaplatenia XX. XX. XXXX, sumu XXX,XX U. zaplatenú XX. XX. XXXX v sume XX U. zaplatenú
dňa XX. XX. XXXX, sumu XXX U. zaplatenú dňa XX. XX. XXXX, sumu XXX U. zaplatenú dňa XX.
XX. XXXX, sumu XX,XX U. zaplatenú dňa XX. XX. XXXX a sumu XXX,XX U. zaplatenú dňa XX. XX.
XXXX spolu suma XXXX,XX U., z ktorej požadoval od žalovanej X-tiny XXXX,XX U., uvedené čísla
dokladov predstavujú úhradu elektriky a plynu, tak ako predložil žalobca poštové poukážky, z ktorých

je preukázané, že uvedené sumy vyplatil R. vodárenskej spoločnosti, R. plynárenskému priemyslu a
úhradu elektriky, nepredložil listinné dôkazy, ktoré by preukazovali, za aké fakturované obdobie bola
predmetná suma uhradená, z ktorých by zároveň bolo zrejmé, aké zálohové predpisy boli zohľadnené.
J. žalobca vo vyjadrení, ktoré doručil súdu dňa XX. XX. XXXX v tabuľke uvedené platby združené inkaso
uvádzal už iba mesiace december XXXX, február, marec, apríl, máj, jún, júl, august, október XXXX a

žaloval pôvodne celý rok XXXX, žalobu neupravil, nezobral ju späť a predmetom konania zostal celý
rok XXXX, kedy súd z predložených listinných dôkazov zo strany žalovanej zistil, že v mesiaci júl XXXX
zaplatila G. služby X,XX U., zároveň má zaplatený mesiac august, september, október, november a
december XXXX, o čom predložila dôkazy, na ktorých sa nachádza napísané zaplatené a podpis otca
žalobcu, ktorý nerozporoval, že tieto doklady podpisoval, čím potvrdzoval vykonanú úhradu.

XX. J. § X36 ods. 1 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

XX. J. § X37 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

XX. V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
vedených na LV č. XXX kat. ú. F., obec L. L. každý v podiele 1.

XX. B. nepredložil do konania ani nepreukázal v konaní žiadnu dohodu medzi spoluvlastníkmi o

hospodárení so spoločnou vecou, t. j. vykonávaných úhradách za rodinný dom, ktorý každý užívajú v
podiele X a z toho dôvodu je žalovaná povinná na vykonaných úhradách zaplatiť 1.

XX. R. na základe vyššie uvedeného a predložených listinných dôkazov uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumy za mesiac marec, apríl, máj, jún a júl XXXX, za mesiac júl mínus sumu X,XX U.

služba G., a to v podiele 1, nie tak ako žalobca požadoval X a vo zvyšku žalobu zamietol z dôvodu, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno a v konaní nepreukázal tvrdené skutočnosti. J. sa domáhal úhrady
za mesiac december XXXX vo výške XXX,XX U. a za február XXXX vo výške XXX,XX U., nepreukázal,
že tieto sumy boli zaplatené, predložil iba inkasný lístok, ktorý len preukazuje vyúčtovanie na úhradu,nepredložil doklad, že táto úhrada v takejto výške bola vykonaná a pokiaľ sa domáhal platieb za úhradu
elektriky, plynu a vody nepredložil k tomu listinné dôkazy, aby bolo zrejmé, za aké obdobie boli tieto
úhrady vykonané, či išlo o nedoplatky, aké zálohové platby boli hradené a teda nebolo možné v konaní

zistiť, či sa na nich žalovaná podieľala pokiaľ predkladala doklady o úhrade alebo sú to nedoplatky za
rok XXXX. B. žalobca nepredložil dôkazy o preplatkoch za elektriku, plyn a vodu. J. žalovaná uvádzala,
že boli vykonávané úhrady aj zo stavebného sporenia a zo strany ich rodičov zostali tieto skutočnosti
len v polohe tvrdeniach bez ich náležitého preukázania v konaní. J. predkladala dôkazy týkajúce sa
vykonaných platieb z iných úkonov súd na uvedené neprihliadal, keďže do konania nebol predložený

dôkaz o tom, že by došlo k započítaniu týchto platieb na požadované úhrady zo strany žalobcu.

XX. V prevyšujúcej časti súd potom žalobu ako nedôvodnú z dôvodu neunesenia dôkazného bremena
žalobcom zamietol.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X M. a § 262 ods. X M. a priznal nárok na náhradu

trov konania podľa pomeru úspechu v konaní žalovanej. O výške trov bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.