Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213175
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614213175.12

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľky Y. U., W..
XX.XX.XXXX, trvale bytom N., G. E. XX, štátna občianka SR, v zastúpení R.. E. V. L. L. N., Y.. F. Č..
X proti odporcovi T. F., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., G. Z. X, v zast. opatrovníčkou U. F., W..
XX.XX.XXXX, trvale bytom N., T. X v konaní o zaplatenie 2 644,59 Eur, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 2 660,- Eur spolu s vyčísleným mesačným

úrokom 5,5 % ročne od 27.06.2013 do 31.12.2013 v sume 901,40 Eur ako aj úrok z omeškania 5,25
% ročne zo sumy 2 660,- Eur od 01.01.2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania žalobkyni
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 159,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 550,65 Eur na účet žalobkyne L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod variabilným symbolom
XXXX v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala pôvodne zaplatenia istiny vo výške 2 660,- Eur spolu s
príslušenstvom mesačným úrokom 5,5 % od 27.06.2013 do 31.12.2013 v sume 916,81 Eur, úrokom
z omeškania 9,50 % zo sumy 2 660,- Eur od 01.04.2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobkyňapredvydanímplatobnéhorozkazunazákladevýzvysúdu(abyúrokbolvsúladesNariadením
vlády SR č. 87/1995 Z. z. s účinnosťou od 01.02.2013) na opravu návrhu na vydanie platobného rozkazu
doručeným súdu 30.09.2014 zmenila požadovaný úrok z omeškania na výšku 9,25 % zo sumy 2 660,-

Eur od 01.01.2014 do zaplatenia. Žalobkyňa po opätovnej výzve súdu na úpravu úroku z omeškania
(aby úrok bol v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.), podaním doručeným súdu 13.11.2014
upravila úrok z omeškania na výšku 5,25 % ročne zo sumy 2 660,- Eur od 01.01.2014 až do zaplatenia.
Žalobkyňa na pojednávaní dňa 03.02.2016 zobrala žalobu späť v časti 15,41 Eur, kde súd uznesením
zo dňa 16.02.2016 konanie v tejto časti zastavil. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným
uzavrela zmluvu o pôžičke dňa 26.06.2013. Dňa 22.08.2013 žalobkyňa uzavrela so žalovaným Uznanie

dlhu, na základe ktorého bol žalovaný zaviazaný vrátiť žalobkyni finančné prostriedky vo výške 2660
Eur do 31.12.2013 s úrokom 5,5 % mesačne splatným žalobkyni deň každého mesiaca.

Nakoľko sa nepodarilo zistiť adresu trvalého pobytu žalovaného a doručovať mu súdne zásielky, súd
ustanovil žalovanému opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, 6 O. s. p. U. F., matku žalovaného, uznesením
zo dňa 01.02.2016.

Opatrovníčka žalovaného uviedla, že žalovaný vrátil rodine žalobkyni 2 150 Eur. Títo ľudia mu však
nechceli vydať potvrdenie, s tým, že toto bude vydané až vtedy keď bude splatená celá suma. Žalovaný
splácal jednotlivé splátky pričom na dve z nich mu prispela aj opatrovníčka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním Uznania dlhu na č.l. 4-5, lustrácie v registri

obyvateľov na žalovaného a výsluchom žalobkyne a svedka Miroslava Vargu a zistil nasledovné
skutočnosti.Z Uznania dlhu na č.l. 4 súd zistil, že žalobkyňa so žalovaným uzavreli dňa 26.06.2013 zmluvu o pôžičke
vo výške 2 660 Eur s tým, že táto mala byť splatená do 31.12.2013 s úrokom vo výške 5,5 % mesačne.

Žalovaný uznal svoj dlh vo výške 2 660 Eur čo do dôvodu a výšky, pričom sa zaviazal, že túto sumu splatí
najneskôr do 31.12.2013. Uznanie dlhu bolo podpísané dňa 22.08.2013, pričom podpis žalovaného bol
úradne overený.

Z výpovede žalobkyne súd zistil, že táto dňa 26.06.2013 požičala finančné prostriedky žalovanému,

pričom prítomný pri tom bol starší syn žalobkyne. Žalobkyňa žalovaného poznala ako suseda, s ktorým
mala dobré susedské vzťahy. Žalovaný žiadal o poskytnutie finančných prostriedkov na 3 mesiace z
dôvodu svojej podnikateľskej činnosti a úhrady kombajnov. Žalobkyňa nemala vedomosť, že žalovaný v
tomčasemalexekúcie.Žalovanýnáslednevolal,ženeviemvrátiťfinančnéprostriedkyanido3mesiacov
s tým, že spolu navštívia notára, kde sa zaviaže finančné prostriedky vrátiť do roku 2013. Od vtedy
finančné prostriedky nevrátil.

Z výpovede svedka Y. U. súd zistil, že žalovaný si dňa 26.06.2013 prišiel po peniaze, ktoré mu odovzdala
žalobkyňa, ktorá je matkou svedka. Tieto boli odovzdané vo výške 2 660 Eur. Finančné prostriedky
patrili žalobkyni. medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že bude splácať toľko, koľko bude vládať, ale tento
nesplácal, preto potom došlo aj k uznaniu dlhu. Žalobca tvrdil, že podniká v poľnohospodárstve a bude

schopný splácať túto pôžičku, až neskôr aj svedok zistil, že dlží žalobca aj iným ľuďom.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá

sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom po 31.01.2013) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.Z takto vykonaného dokazovania za aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov. súd mal
preukázané, že medzi účastníkmi vznikla ústna zmluva o pôžičke podľa § 657 OZ, ktorou prenechala
žalobkyňa ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi peniaze, pričom v zmysle § 658 ods. 1 OZ boli medzi

účastníkmi dohodnuté úroky. Existenciu takejto zmluvy mal súd preukázané z výpovede žalobkyne,
svedka, opatrovníčky žalovaného a z písomného dôkazu Uznania dlhu na č.l. 4, ktorý bol uzavretý podľa
§ 558 OZ. V zmluve o pôžičke bola dohodnutá roková sadzba 5,5 % mesačne od poskytnutia finančných
prostriedkov t. j. od 26.06.2013 do ich vrátenia do 31.12.2013, vyčíslený v žalobe vo výške 901,40 Eur.
Medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah podľa § 488 OZ , § 489 OZ, § 657 OZz ktorého vznikla

povinnosť žalovaného platiť v súlade s § 559 ods. 2 OZ riadne a včas, pričom k riadnemu splneniu
dlhu v zmysle § 559 ods. 1 OZ zo strany žalovaného nedošlo. V tejto súvislosti splnomocnenkyňa
žalovaného poukazovala na to, že došlo k čiastočnej úhrade dlhu, v tejto súvislosti však nevedela súdu
predložiť žiadny dôkaz, ktorý by svedčil o tejto skutočnosti. Naopak skutočnosti zistené z výsluchu
svedka, žalobkyne a predložené dôkazy a teda celková dôkazná situácia v konaní svedčila práve o
opaku, t. j. že nedošlo k úhrade dlhu zo strany žalovaného. V tejto súvislosti súd už nevykonal ďalší

dôkaz navrhnutý zo strany splnomocnenkyne žalovaného t. j. výsluch žalovaného nakoľko tento by
nezmenil nič na rozhodnutí súdu. Podľa názoru súdu bolo zo strany žalovaného v záujme právnej istoty
zaistiť vrátenie pôžičky tak, aby vedel v prípadnom spore preukázať, že k tomu reálne došlo. V tejto
súvislosti súd aj odročoval pojednávanie na termín keď mal byť prítomný žalovaný, avšak tento sa na
termín pojednávania napriek tomu nedostavil bez uvedenia preukázateľne dôležitých dôvodov. Preto

súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a priznal žalovanú sumu 2 660,- Eur spolu s vyčísleným zmluvným
úrokom vo výške 901,40 Eur.

Zároveň súd priznal žalobkyni úroku z omeškania od 01.01.2014 t. j. odo dňa omeškania s vrátením
istiny až do zaplatenia vo výške 5,25 % ročne z istiny 2 660,- Eur, ktorý bol priznaný v súlade s § 517 ods.

2 OZ a § 3, § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., t. j. zákonný úrok z omeškania bol od 13.11.2013
do 10.06.2014 vo výške 5,25 % ročne (základná úroková sadzba ECB 0,25% +5 % na základe § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995), nakoľko právny vzťah medzi účastníkmi vznikol po 31.01.2013.

Podľa § 137 O. s. p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa §1ods.3VyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.655/2004Z.z.oodmenách

a náhradách advokátov výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda
zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka,
ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len "výpočtový základ").

Podľa § 9 ods. 1 citovanej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty

veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal,
ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49

eura + 9,96 eura za každých aj začatých prevyšujúcich sumu 331,94 eura
663,88 eura.

Podľa § 13a ods. 1 citovanej vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia

porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný
orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a
na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich
úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac akoštyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f)
rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu
dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na

obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie
listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa. § 15 citovanej vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na

súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy, b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd preto rozhodol tak, že žalobkyni priznal vo veci náhradu
trov konania podľa § 137 O. s. p. potrebných na účelné uplatňovanie práva podľa § 142 ods. 1 O. s.
p. Žalobkyňa si uplatnila náhradu trov konania za poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo

výške 159,50 Eur, ktoré súd žalobkyni priznal. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, žalobkyňa si
uplatnila prostredníctvom právnej zástupkyne trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 1 546,15 Eur,
ktoré žiadala zaplatiť na účet žalobkyne, pričom odmenu za jeden úkon vyčíslila vo výške 111,21 Eur.
Žalobkyňa si uplatnila náhradu za úkon zo dňa 07.08.2014 prevzatie a príprava zastúpenia + porada,
vypracovanie a podanie návrhu na súd, návrh na podanie platobného rozkazu zo dňa 11.08.2014,

odpoveďnavýzvusúduzodňa30.09.2014,13.11.2014a20.04.2016,preštudovaniespisunaOkresnom
súdeLučenec07.01.2015,odpoveďnavýzvusúdu-oznámeniezodňa23.01.2015,oznámenímspojený
so žiadosťou zo dňa 17.02.2016, námietkou zaujatosti sudcu zo dňa 02.03.2016, pojednávaniami zo
dňa 30.10.2015, 13.01.2016, 03.02.2016 a 23.05.2016 na Okresnom súde Lučenec. Zároveň si uplatnila
náhradu režijného paušálu 4 x 8,04 Eur v roku 2014, 2 x 8,39 Eur v roku 2015 a 6 x režijný paušál vo

výške 8,58 Eur za rok 2016.

Súd z uplatnených trov priznal náhradu trov konania za úkony prevzatie a príprava zastúpenia dňa
07.08.2014, vypracovanie a podanie návrhu na súd dňa 11.08.2014, pojednávanie zo dňa 23.05.2016,
zároveň aj 1 základnej sadzby tarifnej odmeny za pojednávanie Okresného súdu Lučenec 30.10.2015

a 13.01.2016 podľa § 13a ods. 4 veta druhá vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov (ďalej len vyhláška č. 655/2004 Z. z.), nakoľko išlo o pojednávania,
ktoré boli odročené bez prejednania veci. Za tieto úkony pojednávanie 30.10.2015 a 13.01.2016 patrí
v súlade s § 13a ods. 4 druhá veta vyhlášky č. 655/2004 Z. z len náhrada vo výške 27,80 Eur, ktoré
zodpovedá 1 z výpočtového základu. Dokopy tak súd vychádzal z určenia tarifnej hodnoty podľa § 9 ods.

1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. zo sumy 2 660,- Eur, pričom v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. činí odmena za jeden úkon 111, 21 Eur. Súd tak priznal náhradu za úkony právneho zastúpenia
čo dokopy činí 500,44 Eur (111,21 + 111,21 + 27,80 + 27,80 + 111,21 + 111,21 = 500,44 Eur ). Zároveň
súd priznal režijný paušál 2 x 8,04 Eur za úkony v roku 2014, 1 x 8,39 Eur za úkon v roku 2015 a 3 x
8,58 Eur za úkony 2016, t.j. v celkovej výške 50,21 Eur. Dokopy trovy konania sú spolu vo výške 550,65

Eur (50,21 Eur + 500,44 Eur = 550,65 Eur).

Súd nepriznal náhradu trov konania za Odpoveď na výzvu súdu zo dňa 30.09.2014 a 13.11.2014,
s poukazom na skutočnosť, že výzva súdu sa týkala nesprávne uvedenej hodnoty zákonného úroku
z omeškania zo strany žalobkyne, ktorý nezodpovedal právnym predpisom (t.j. podľa § 3 a § 10c

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. s účinnosťou od 01.02.2013) bez čoho súd nemohol vydať
platobný rozkaz v tejto časti, t.j. zo strany žalobkyne nešlo o úkony účelné a hospodárne, nakoľko
správne uvedenie hodnoty zákonného úroku z omeškania vzhľadom k platným právnym predpisom bolo
potrebné v záujme žalobkyne, ktorá ale pritom v súlade s účelnosťou a hospodárnosťou v súlade s
§ 142 ods. 1 O. s. p. mohla správnu hodnotu zákonného úroku uviesť už v žalobe, bez osobitného

upovedomovania zo strany súdu. Preto nemožno zaťažiť náhradou tohto úkonu žalovaného. Zároveň
súd nepriznal náhradu za úkon preštudovanie spisu na Okresnom súde Lučenec 07.01.2015, nakoľko
tento je konzumovaný už v samotnom prevzatí a príprave zastúpenia. Súd v tejto súvislosti poukazuje
aj na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky S 2/2012, podľa ktorého štádium spisu jeneoddeliteľnou súčasťou prípravy obhajoby a je zahrnutý v odmene za úkon prevzatie a príprava
obhajoby. Zároveň súd nepriznal náhradu za Oznámenie v spojení so žiadosťou zo dňa 17.02.2016,
nakoľko nešlo zo strany žalobkyne o podanie na súd vo veci samej podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky

č. 655/2004 Z. z, ale len o oznámenie termínov kedy sa žalobkyňa bude zdržiavať na území Slovenskej
republiky. Navyše tento úkon bol zo strany žalobkyne oznámený až po uplynutí lehoty stanovenej súdom
na podanie oznámenia, keď už zo strany súdu došlo k vytýčeniu termínu pojednávania. Súd takisto
nepriznal náhradu za úkon Námietka zaujatosti sudcu zo dňa 02.03.2016, nakoľko nešlo o podanie na
súd vo veci samej podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Podaná námietka sa navyše

týkala výlučne postupu sudcu, resp. senátu v pojednávaní, neuvádzala skutočnosti, pre ktoré môže byť
sudca vylúčený a z tohto dôvodu súd preto na ňu neprihliadal a nepredkladal vec nadriadenému súdu
v súlade s § 14 ods. 3 O. s. p., takže nešlo o účelné uplatnený úkon voči žalovanému. Súd taktiež
nepriznal náhradu za úkon Odpoveď na výzvu súdu zo dňa 20.04.2016, kde boli opätovne oznámené len
termíny, v ktorých žalobkyňa bude prítomná v Slovenskej republike a môže sa zúčastniť pojednávaní,
nešlo teda zo strany žalobkyne o podanie na súd vo veci samej podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky

č. 655/2004 Z. z.

Takto súd priznal podľa § 142 ods. 2 O. s. p. náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
159,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 550,65 Eur priznané podľa § 1 ods. 3, § 9 ods.
1, 10 ods. 1, § 13a písm. a), c), d), § 15, 16 ods.3, vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., ktoré je žalovaný

povinný v súlade s vyčíslením trov právneho zastúpenia zo strany žalobkyne zaplatiť na účet žalobkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.
s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.