Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/375/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209210215
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4209210215.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Evy Šiškovej, v exekučnej veci oprávneného: TONE, s.r.o., Čučmianska
Dlhá 26, Rožňava, IČO: 36 216 640, proti povinným: 1/ G. E., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/X, L., 2/ D.
E., nar. XX. XX. XXXX, D. XXXX/X, L., o vymoženie sumy 4.992,60 eur s príslušenstvom, trov konania
a trov exekúcie, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 4Er/662/2009 a u súdneho exekútora

JUDr. Róberta Tutka, Čučmianska dlhá 26, Rožňava pod sp. zn. Ex 952/2013, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 4Er/662/2009-47 zo dňa 9. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Povinní majú právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil s tým, že o náhrade trov exekúcie
súdneho exekútora rozhodne súd v osobitnom uznesení.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovenia § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m/, § 243f ods. 1, 3, 5
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ustanovení
§ 2 písm. a/, § 5a ods. 1 písm. b/, § 29b zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a ustanovenia

§ 52 ods. 1, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka

3. Uviedol, že v predmetnej veci je exekučným titulom zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným
súdom Bratislava V. zo dňa 21. 05. 2009 č. k. 1Zm/52/09-15.

4. Ďalej uviedol, že uplatňovanému nároku zo zmenky a následnému vydaniu exekučného titulu -

Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava V., č. k. 1Zm/52/09-15 zo dňa 21.
05. 2009 predchádzalo medzi predchodcom oprávneného (Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.) a povinným
uzatvorenie Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 1182511606 a stavebnom úvere č. 118511905 zo
dňa 06. 05. 2005 a Dohody o vydaní a vyplnení biankozmenky zo dňa 06. 05. 2005.

5.Vpredmetnejvecijenesporné,ženastranepovinnéhovdanomzmluvnomvzťahuvystupovalpovinný

ako fyzická osoba, a teda ako spotrebiteľ, definovaný v ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka ako
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň je nesporné aj to, že exekučný titul - Zmenkový
platobný rozkaz, ktorý je podkladom na vykonanie exekúcie, bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a zároveň sa jedná o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľským úverom, a
teda spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.6. Aj napriek tej skutočnosti, že predmetná zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere má charakter obchodno-právny, keďže ide o zmluvu uvedenú v § 261 ods. 3 písm. d/
Obchodnéhozákonníka,tedatzv.„absolútnyobchod“,súčasneidejaozmluvu,majúcucharakterzmluvy

spotrebiteľskej. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter predmetnej zmluvy normy obchodného práva
(všeobecná úprava), ale aj špeciálna úprava v zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení sú v tomto
prípade použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej z dôvodu povahy prednosť, teda úprave
spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku.

7. Nakoľko sa jedná v tomto konaní o vymáhaný nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a podľa § 5a ods. 1 zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je neprípustné zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku so spotrebiteľskej zmluvy zmenkou, pričom podľa §
29b citovaného zákona sa ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b/ a ods. 2 až 4 spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. májom 2014, a preto je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m/ bod 2. pre neprípustnosť zmenky.

8. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

9. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie. Poukázal na ust. § 29b zákona
o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého sa ust. §5a ods. 1 písm. b/ spravujú aj právne vzťahy vzniknuté

pred 01. 05. 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 01. 05. 2014 sa
však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. 04. 2014. Namietal, že súd prvej inštancie vo svojom
rozhodnutí opomenul druhú vetu § 29b zákona o ochrane spotrebiteľa, keď aplikoval ust. § 5a ods.
1 písm. b/ na daný prípad. V predmetnej veci bola zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, dohoda o vydaní a vyplnení biankozmenky, ako aj samotná biankozmenka vyhotovená dňa 06.

05. 2005. Nárok z tejto zmenky bol priznaný zmenkovým platobným rozkazom vydaným dňa 21.
05. 2009, právoplatným a vykonateľným dňa 29. 06. 2009. Právny vzťah ako aj nárok z tohto právneho
vzťahu nepochybne vznikol pred 01. 05. 2014 a majú sa na neho použiť ustanovenia účinné do 30.
04. 2014. Vzhľadom k tomu, že zákon o ochrane spotrebiteľa účinný do 30. 04. 2014 ani žiadny iný
právny predpis neobsahoval ustanovenie zakazujúce použitie zmenky v spotrebiteľských vzťahoch je

takéto zabezpečenie zmenkou platné a účinné. Poznamenal, že v druhej vete § 29b zákona o ochrane
spotrebiteľa zákonodarca totiž zakomponoval princíp zákazu retroaktivity. Mal za to, že ak v čase v
čase uzatvorenia úverovej zmluvy a vystavenia biankozmenky veriteľ (pôvodný oprávnený) dodržal
všetky zákonom uložené povinnosti a nárok zo zmenky mu bol následne súdom priznaný, bolo by
porušením práva na súdnu ochranu oprávneného, ak by ust. § 5a ods. 1 písm. b/ zákona o ochrane

spotrebiteľa prijatého o 5 rokov neskôr po skončení nachádzacieho konania zasiahlo do právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia súdu s odôvodnením, že veriteľ porušil práva spotrebiteľa tým, že úver
poskytnutý na základe spotrebiteľskej zmluvy zabezpečil zmenkou v tom čase v súlade s právnymi
predpismi.

10.Oprávnenýnavrholnapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciezmeniťtak,ževexekúciisapokračuje.
11. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej
len „CSP“), viazaný rozsahom odvolania oprávneného, odvolacími dôvodmi, ako i zisteným skutkovým
stavom (ust. § 379, § 380 ods. 1, 2, § 383 CSP), prejednal podané odvolanie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP), pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné, preto

rozhodnutie súdu prvej inštancie zo dňa 09. 05. 2016 podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne
správne, pričom sa stotožnil i odôvodením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo dňa 08. 09. 2009,
kedy bol súdnej exekútorke Mgr. Angelike Slopovskej doručený návrh oprávneného zo dňa 03. 09.

2009 na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, a to zmenkového platobného rozkazu
vydaného Okresným súdom Bratislava V. pod sp. zn. 1Zm/52/09-15 dňa 21. 05. 2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29. 06. 2009. Následne súd prvej inštancie udelil dňa 22. 09.
2009 súdnej exekútorke Mgr. Angelike Slopovskej poverenie na vykonanie exekúcie na základe vyššie
označenéhoexekučnéhotitulu.Súdprvejinštancieuznesenímč.k.4Er/662/2009-26zodňa24.04.2013

pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., ktorý z predmetného
konania vystúpil a na jeho miesto vstúpi do konania TONE, s.r.o. Súd prvej inštancie uznesením č.
k. 4Er/662/2009-32 zo dňa 02. 08. 2013 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora
a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Róberta Tutka, priznal pôvodnému súdnemuexekútorovi Mgr. Angelike Slopovskej trovy exekúcie v sume 409,93 eur a pre pôvodného súdneho
exekútora Mgr. Angeliku Slopovskú určil účelne vynaložené trovy exekúcie v sume 8,44 eur, ktoré bude
v tomto exekučnom konaní vymáhať nový súdny exekútor JUDr. Róbert Tutko, ktorý bol vykonaním

exekúcie poverený. Dňa 09. 05. 2016 súd prvej inštancie obsadený vyšším súdnym úradníkom vydal
napadnuté uznesenie, ktorým exekúciu zastavil s tým, že o náhrade trov exekúcie súdneho exekútora
rozhodne súd v osobitnom uznesení z dôvodov uvedených v odôvodnení tohto uznesenia.

13. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

16. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu vyvodil i správny právny záver potrebe zastavenia exekúcie a z toho dôvodu bolo
potrebné jeho rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

17. Účelom exekučného konania je nútená realizácia vykonaná zásahom do absolútnych majetkových
práv povinného, ktorá sa uskutočňuje za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými
predpismi, s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu.

18. Podľa Exekučného poriadku sa exekučné konanie začína podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
Skončenie exekučného konania bude závislé od jeho samotného priebehu, pričom môže nastať z troch
dôvodov, a to zastavením exekúcie, upustením od vykonania exekúcie alebo vymožením pohľadávky,
jej príslušenstva a trov exekúcie. V prípade zastavenia exekúcie dochádza k vydaniu rozhodnutia
súdu, v ostatných prípadoch nastáva skončenie exekúcie vznikom inej právnej skutočnosti. Zastaviť

exekúciu možno iba z dôvodov výslovne uvedených v zákone (Exekučnom poriadku). Súd skúma
existenciu dôvodov na zastavenie exekúcie a rozhoduje o zastavení exekúcie na návrh alebo aj bez
návrhu. Konanie o zastavení exekúcie je relatívne samostatným sporom medzi oprávneným a povinným
vedeným v rámci exekučného konania, predmetom ktorého je zistenie, či sú tu dôvody, pre ktoré
nemožno v exekúcii pokračovať.

19.Zastavenieexekúciejeprocesnýúkon(uznesenie)exekučnéhosúdusmerujúciktrvalémuupusteniu
od vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom
predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní exekučného titulu,
výnimočne aj pred jeho vydaním.

20. V predmetnej veci je exekučným titulom Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom
Bratislava V., č. k. 1Zm/52/09-15 zo dňa 21. 05. 2009, ktorého vydaniu predchádzalo medzi
predchodcom oprávneného (Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.) a povinným uzatvorenie Zmluvy o
mimoriadnom medziúvere č. 1182511606 a stavebnom úvere č. 118511905 zo dňa 06. 05. 2005 a

Dohody o vydaní a vyplnení biankozmenky zo dňa 06. 05. 2005. Na strane povinného v danom
zmluvnom vzťahu vystupoval povinný ako fyzická osoba, a teda ako spotrebiteľ v zmysle Občianskeho
zákonníka, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podkladom na vykonanie exekúcie teda v danej
veci bol exekučný titul, a to Zmenkový platobný rozkaz, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval

nárok zo zmenky a zároveň sa jednalo o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľským úverom, a
teda spotrebiteľskou zmluvou Občianskeho zákonníka. Nakoľko sa jedná v tomto konaní o vymáhaný
nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a podľa § 5a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzkuso spotrebiteľskej zmluvy zmenkou, bol daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/
bod 2. pre neprípustnosť zmenky, čo správne konštatoval aj súd prvej inštancie v napadnutom uznesení.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

22. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 255 ods. 1 a§ 262 ods. 1 CSP tak, že
povinní majú právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

23. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§

419 - 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí,
ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak

je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa
druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu
spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o
ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za

ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.