Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206196
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716206196.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
proti žalovanému D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX/XX, XXX XX S., o zaplatenie 133,56 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 66,78 € spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania
od 16.6.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.5.2016 žiadal veriteľ spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy spolu s príslušenstvom a trovami konania. Pôvodný
žalobca mal so žalovaným uzatvorenú zmluvu o pôžičke dňa 26.6.2012, evidenčné č. 7110452, na
základe ktorej poskytol pôžičku žalovanému vo výške 300,68 €. Žalovaný sa zaviazal požičanú sumu
vrátiť v 12-tich splátkach po 33,39 €. Celkovo z dlžnej sumy uhradil 267,12 €. Vo zvyšku dlžnú sumu

neuhradil. Listom zo dňa 7.6.2013 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy, bezúspešne.
Okrem istiny žiadal žalobca priznať aj zákonný úrok z omeškania. V priebehu konania požiadal právny
predchodca žalobcu o pripustenie zmeny žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky. Uznesením zo dňa
23.1.2017 po splnení zákonných podmienok súd pripustil zmenu strany sporu tak, že z konania vystúpil
žalobca Consumer Finance Holding, a.s. a do konania vstúpil ako žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

2. Po zaplatení súdneho poplatku súd doručoval žalobcovi žalobu spolu s prílohami a uznesením

v súlade s ustanovením § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný listiny prevzal dňa
10.11.2016, na výzvu súdu s poukazom na ustanovenie § 167 ods. 2 CSP neodpovedal aj napriek
poučeniu o jeho procesných právach a povinnostiach.

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci hodnota sporu neprevýšila zákonom stanovenú čiastku,
ide o posúdenie otázky jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné,
súd s poukazom na ustanovenie § 297, písm. b/ CSP vo veci nenariadil pojednávanie. Je nesporné, že
v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský spor, kde sú v procesnom poriadku osobitne upravené
postupy súdu v konaní na súde prvej inštancie v spotrebiteľských sporoch (druhá časť, druhá hlava,

prvý diel CSP). Nakoľko súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre to, aby vo veci
nenariaďoval pojednávanie oznámil postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP termín verejného
vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňom 10.7.2017. Strany
sporu sa na verejné vyhlásenie rozhodnutia nedostavili. Súd rozhodol na základe žaloby a listín
doložených k žalobe.

6. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o poskytnutí pôžičky č. zmluvy 7110452 podpísanú dňa 26.6.2012,
z ktorej bolo zistené, že schválená výška pôžičky predstavovala 400,68 € v čom boli zarátané aj
celkové náklady spotrebiteľa. Splátky boli dohodnuté na 33,39 € a termín konečnej splatnosti mesiac
6/2013. Súčasne bola pripojená žiadosť o poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru adresovaná
právnemu predchodcovi žalobcu a všeobecné obchodné podmienky.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 7.6.2013 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu
dlžnej sumy v lehote 3 dní. Výzvu prevzal žalovaný 12.6.2013.

8. Súčasťou žaloby je aj prehľad splátok a úhrad, z ktorého vyplýva, že posledná úhrada uskutočnená

žalovaným v prospech právneho predchodcu žalobcu bola 19.2.2013. Od mesiaca 3/2013 bol žalovaný
v omeškaní.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len

zákon č. 250/2007 Z.z.) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

13. Podľa ustanovenia § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.16. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013 výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský spor, kde žalovaný má jednoznačne postavenie
spotrebiteľa. Medzi stranami nebolo sporné poskytnutie pôžičky v celkovej výške 400,68 €, ktorú sa
zaviazal žalovaný vrátiť v 12-tich mesačných splátkach za podmienok bližšie dohodnutých. Celkovo
uhradil 267,12 € čo vyplýva aj z prehľadu úhrad. Žaloba na tunajší súd došla 19.5.2016, splátky za

mesiacaprílamarec,sktorýmibolvomeškanísúdpovažovalzapremlčané.Poodpočítanípremlčaného
nároku súd priznal žalobcovi sumu 66,78 €, ktorá predstavuje čiastku nie premlčanú (400,68 - 267,12 =
133,56 €). Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania v zákonom prípustnej výške. V
tejto časti bol nárok uplatnený v súlade so zákonom, preto mu súd vyhovel a zaviazal žalovaného nielen
na zaplatenie nepremlčaných splátok, ale aj 8,5% ročného úroku z omeškania z uvedených splátok od
16.6.2013 do zaplatenia. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým márne

uplynula lehota na vrátenie dlžnej sumy.

18. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

19. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o trovách konania podľa pomeru
úspechu žalobcu s tým, že žalobca aj žalovaný mali úspech v rovnakej časti, preto súd vyslovil, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania (§ 255 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).