Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/792/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215237255
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215237255.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobkyne J. J., K.. X.X.XXXX, O. C. XX,

S., právne zastúpenej JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom, so sídlom Starinská 2272, Humenné, proti
žalovanému V. J., K.. X.X.XXXX, O. C. XX, S., v konaní o vyporiadanie BSM takto

r o z h o d o l :

Z vecí patriacich do BSM účastníkov konania súd prikazuje hodnotu členského podielu v W. H., O. X, S.,
S. O. Č.. X K. W. K. X. K. V. O. O.-XX K. T. C., Č. W. XXXX B. S.H., W. S., V. K. V. Č.. D. Č.. XXXX/XXX
G. B. S. K. B. Okresným Ú. S. H., R. S., K. J. Č.. XXXX, S. Ú. F., do výlučného vlastníctva žalovaného.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobkyni 35.000,-Eur na vyrovnanie majetkovej hodnoty jej podielu do 30

dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa žalobou podanou súdu 18.12.2015 žiadala, aby súd prikázal zostatkovú hodnotu členského
podielu v W. H., O. X, S., S. O. Č.. X K. W. K. X. K. V. O. O.-XX K. T. C., Č.W. W. XXXX B. S., W. S.,
V. K. V. Č.. D. Č.. XXXX/XXX G. B. S. K. B. Okresným Ú. S. H., R. S., K. J. Č.. XXXX, S. Ú. F., do
výlučného vlastníctva žalovaného, zaviazať žalovaného k povinnosti vyplatiť žalobkyni na vyrovnanie
majetkovej hodnoty, ktorú pri vyporiadaní obdržal vo väčšom rozsahu sumu 35.000,-Eur v lehote 15 dní

od právoplatnosti rozsudku, ako aj nahradiť žalobkyni trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobu odôvodnila skutočnosťou, že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn. 45P 146/2014-20 zo dňa 13.2.2015, pričom
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.2.2015. Do majetkovej hodnoty tvoriacu masu BSM patrí
zostatková hodnota členského podielu B. W. H. S. O. Č.. X K. W. K. C.J. T. B. S., G. B. S. K. K. J. Č..
XXXX, S. Ú. F.. Trhová hodnota predmetného bytu predstavuje 70.000,-Eur. Na Okresnom súde Košice
II prebieha konanie o zrušenie spoločného nájmu bytu strán sporu.

2. Z výpovede žalovaného vyplynulo, že manželstvo so žalobkyňou uzatvoril XX.X.XXXX. Počas trvania
manželstva, ktoré bolo právoplatne rozvedené XX.X.XXXX nadobudol členský podiel v W. H. S., S. B.
Y. XXXX. Za trvania manželstva sa stali strany sporu spoločnými nájomcami bytu Č.. X K. C. XX B.
S. s hodnotou členského podielu k bytu 70.000,-Eur žalovaný súhlasil. Poukázal na okolnosť, že dňa
9.1.2012 previedol na účet žalobkyne 10.400 eur, z ktorého sa mali uhrádzať platby za byt, teda aj
nájomné a malo to byť obdobie 6 rokov. Žalovaný žiadal zahrnúť aj finančné prostriedky, ktoré mala

žalovaná nadobudnúť prácou v zahraničí, pričom pripredpoklade, že minula na životné potreby len sumu
500 Eur, mala našporiť minimálne 1.000,-Eur, čiže za posledné štyri roky mohla zarobiť 48.000,-Eur,
avšak nevedel uviesť, kde by sa tieto finančné prostriedky mali ku dňu zániku BSM nachádzať.3. Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 45P 146/2014-20 bolo manželstvo strán sporu uzatvorené
dňa 15.9.1979 rozvedené, pričom predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť 25.2.2015.

4. Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 29C 791/2015-48 právoplatným 6.12.2016 bol zrušený
spoločný nájom strán sporu S. O. Č.. X K.P. W. K. C. Č.. W.. XXXX B. S., W. S., G. B. S. K. B. K.
Okresnom Ú. S. H., R. S. K. J. Č.. XXXX, S. Ú. F. U. za výlučného nájomcu bol určený žalovaný.

5. Žalobkyňa v konaní predložila B. W. H. S. G. P. X.X.XXXX, G. S. B., Ž. Ž. O. V. I. O. Č.. X K. C. XX

B. S., Stavebným bytovým družstvom II v Košiciach.

6. Žalobkyňa v konaní predložila Zápisnicu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, z obsahu ktorej
vyplýva, že predmetný byt bol odovzdaný žalovanému zo strany SBD II Košice dňa 16.3.1987, pričom
SBD zobralo na vedomie, že žalovaný žil v čase uzavretia dohody v manželstve so žalobkyňou.

7. Žalobkyňa v konaní predložila Výpis z účtu žalobkyne zo W. W., z obsahu ktorého vyplýva konečný
stav účtu k 31.12.2014 -679,42 eur.

Podľa ust. § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných

dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ust. § 144 OZ, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne
uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

Podľa ust. § 148 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým

mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Podľa ust. § 149 ods. 1,3 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.
Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa ust. § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo ako
vyplýva z rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 45P 146/2014-20 dňa XX.X.XXXX, pričom predmetné

manželstvo bolo uvedeným rozsudkom právoplatne rozvedené 25.2.2015.
Zároveň z listinných dôkazov, Výmeru SBD II. Košice z 5.3.1987 vyplýva, že žalovanému bol pridelený
O. Č.. X K. C. XX B. S.H., pričom ako vyplýva zo Zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí predmetného
bytu, strany sporu sa stali spoločnými nájomcami predmetného bytu za trvania manželstva. Zo
zhodných vyjadrení oboch strán sporu vyplýva zostatková hodnota členského podielu v SBD II Košice

k predmetnému bytu vo výške 70.000,-Eur.

9.VychádzajúczrozsudkuOkresnéhosúduKošiceIIč.k.29C791/2015-48,ktorýmbolzrušenýspoločný
nájom strán sporu k predmetnému bytu a za výlučného nájomcu bol určený žalovaný, ako aj vychádzajúc
zo zhodných vyjadrení oboch strán sporu, súd prikázal zostatkovú hodnotu členského podielu v SBD

II k O. Č.. X K. C.J. XX B. S. do výlučného vlastníctva žalovaného a zároveň súd určil povinnosť
vyplatiť žalovanémužalobkyninavyrovnaniemajetkovejhodnotyzBSM,ktorúžalovanýobdržal,vyplatiť
žalobkyni 35.000,-Eur.10. Pokiaľ žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že na účet žalobkyne poukázal 9.1.2012, teda počas
trvania manželstva sumu 10.400,-Eur, súd konštatuje, že vyporiadáva majetok patriaci do BSM strán
sporu ku dňu zániku BSM, teda ku dňu 25.2.2015, pričom žalovaný v konaní nepreukázal, že predmetné

finančné prostriedky boli žalobkyňou vynaložené na jej osobný majetok a neboli týmito finančnými
prostriedkami uhrádzané životné náklady počas trvania BSM.
Zároveň z výpisu účtu žalobkyne nevyplýva ku dňu zániku BSM existencia finančných prostriedkov,
avšak tento preukazuje úhrady nájomného s inkasom a z vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne zo
dňa 7.4.2016 vyplýva, že zo zvyšných finančných prostriedkov žalobkyňa uhrádzala výdavky na stravu,

ošatenie, hygienu, zdravotné a životné poistenie.
Zároveň pokiaľ žalovaný navrhol vyporiadať finančné prostriedky, ktoré mala žalobkyňa nadobudnúť zo
zárobkovej činnosti v zahraničí, v tomto smere žalovaný nenavrhol žiadne dokazovanie na preukázanie
svojich tvrdení k existencii týchto finančných prostriedkov ku dňu zániku BSM.
Žalovaný navrhol v rámci záverečnej reči vyporiadať úhradu nájomného za byt, ktorého boli strany sporu
spoločnými nájomcami, ktoré uhrádzal len výlučne žalovaný. Súd konštatuje,že žalovaný nepredložil

súdu žiadne dôkazy o svojich tvrdeniach a zároveň súd vyporiadava len aktíva a pasíva BSM existujúce
ku dňu zániku BSM, t.j. k 25.2.2015.
Úhrada nájomného niektorým z manželov počas trvania BSM z prostriedkov, ktoré tvoria BSM je
obstarávaním bežných záležitostí týkajúcich sa spoločných vecí (Rozsudok KS v Prešove sp.zn. 8Co
44/2006) a žalovaný v konaní nepreukázal, že nájomné do dňa zániku BSM za byt v spoločnom

nájme uhrádzal z prostriedkov v jeho výlučnom vlastníctve. Úhrada nájomného po zániku BSM nie je
predmetom konania o vyporiadanie BSM.

11. Na základe uvedeného súd uzavrel,že predmetom vyporiadania BSM strán sporu v danom prípade
bola len zostatková hodnota členského podielu k bytu, ktorého boli strany sporu spoločnými nájomcami

tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ust. § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Nakoľko vyporiadanie BSM je v záujme oboch strán sporu, súd túto okolnosť vyhodnotil ako dôvod
hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nepriznal účastníkom náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.