Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214634
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416214634.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámky,sudkyňouMgr.VierouBetákovou,vsporežalobcu:Tatrabanka,a.s.sosídlom

Bratislava, Hodžovo námestie 3, IČO: 00 686 930, právne zastúpený advokátska kancelária MCGA
legal, s.r.o. so sídlom Bratislava, Partizánska 2, IČO: 36 715 662, v mene ktorej koná Mgr. Branislav
Juráš, konateľ a advokát, proti žalovanému: V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, právne zastúpený
Mgr. Zsolt Ördögh, advokát so sídlom Nové Zámky, Turecká 36, IČO: 42 253 951, o zaplatenie 3.014,66
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier, podľa ktorého žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu
1.087,33 eur, a to vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 30,- eur, splatných vždy k 20. dňu

v kalendárnom mesiaci, počnúc dňom 20.1.2018, pod hrozbou výhody straty splátok, keď nezaplatením
jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

II. V časti 1.927,33 eur súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 162,- eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975

99 Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd n e p r i z n á v a žiadnej zo strán náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.8.2016 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.014,66 eur a v prípade úspechu priznania nároku
na náhradu trov konania s odôvodnením, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa
9.9.2011 podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru s poistením pre fyzické osoby, ktorej prílohou boli VOP žalobcu. Žalobca sa zaviazal poskytnúť

žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- eur a žalovaný sa zaviazal tento splácať
pravidelnými mesačnými splátkami v počte 72 po 106,02 eur, s výškou úrokovej sadzby 14,90 %, RPMN:
17,92 % a s priemernou hodnotou RPMN 17,88 %. Žalovaný porušil podmienky zmluvy, lebo prestal
splácať úver riadne a včas, a preto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaný sa dostal do
omeškania dňa 25.8.2014 a žalobca vyhlásil v súlade so zmluvou predčasnú splatnosť úveru ku dňu
18.12.2014.

2. Pred otvorením pojednávania strany sporu navrhli súdu, aby schválil súdny zmier podľa znenia
výroku tohto rozsudku na základe písomného návrhu zo dňa 29.5.2017, doručený tunajšiemu súdu dňa
2.6.2017, keď žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 14.10.2016 uznal nárok žalobcu čo do právneho
dôvodu a výšky a žalobca sa vzdáva uplatňovaného nároku vo výške 1.927,33 eur. Na mimosúdnychrokovaniach sa strany sporu dohodli na ukončení súdneho sporu vo forme uzavretia návrhu súdneho
zmieru.

3. Dňa 31.7.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 C.S.P., keď obe strany
prostredníctvom svojich právnych zástupcov ospravedlnili svoje neúčasti na tomto pojednávaní, aj
neúčasť svojich klientov a navrhovali, aby súd pojednával a rozhodol vo veci bez ich účasti, ako aj bez
účasti strán sporu a aby súd schválil súdny zmier, podľa návrhu právneho zástupcu žalobcu, doručeného
súdu dňa 2.6.2017.

4. Podľa ustanovenia § 148 odsek 1, 2 C.S.P., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie
zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
odsek 2, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

5. Podľa ustanovenia § 212 odsek 1 C.S.P., rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.

6. Podľa § 52 odsek 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak
použiť normy obchodného práva.

7. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

10. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť

obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je
dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

11. Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného Zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so

záväzkovvrátiťpoužitépeňažnéprostriedky.Aklehotanavrátenieposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov
je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

12.Podľaustanovenia§53odsek9OZ,akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťv
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13. Súd schválil súdny zmier podľa znenia výroku tohto rozsudku bodov I. a II. , keďže sa nepriečil
zákonu, zákon neobchádza, je s ním v súlade, nakoľko strany sporu zhodne uviedli, že navrhujú, aby
súd schválil súdny zmier, na ktorom sa dohodli, písomne ho predložili súdu, ktorý bol podpísaný stranamisporu. Ani jedna zo strán sporu ho nespochybnila, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

14. Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 162,- eur podľa ust. § 11 ods. 7 zák. č. 71/1992
Zb. v znení platných zmien a doplnkov, ak konanie skončia strany sporu schválením súdneho zmieru
do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Žalobca
zaplatil na základe výzvy súdu súdny poplatok za žalobu v sume 180,50 eur spolu so žalobou, a preto
90% z tohto poplatku predstavuje sumu 162,45 eur, zaokrúhlene 162,- eur, podľa § 7a vyššie citovaného

zákona, ktoré súd vracia žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s.,
IČO: 36631124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti
uznesenia.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 odsek 2 C.S.P. tak, že
nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov konania, nakoľko ani jedna zo strán si ju neuplatnila, nakoľko

uzavreli súdny zmier a náhradu trov konania riešili vo výroku súdneho zmieru.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).