Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010336
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010336.2

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
03.07.2017 v Humennom takto

r o z h o d o l :

Podľa§285písm.f/Tr.poriadkuspoukazomna§86ods.1písm.a/Tr.zákonasúd oslobodzuje
obžalovanéhoB.S.,N..X.X.XXXX,A.A.,Q.XXXX/XspodobžalobyOkresnejprokuratúryvHumennom
sp. zn. 2Pv 572/16 pre skutok kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr.

zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že ako otec mal. K. S., N.. X. XX. XXXX aj
napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu dieťaťa vyplýva priamo zo Zákona o rodine, v zmysle
ktorého je každý rodič bez ohľadu na svoje možnosti a majetkové pomery povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
čo v súčasnej dobe predstavuje sumu 27,13 eur, si v Stakčíne, okres Snina a v Bratislave túto svoju
povinnosť úmyselne neplní aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu

dieťaťa prispievať môže, čím tak za obdobie od 1. 7. 2015 až doposiaľ dlhuje na výživnom k rukám
matky V. Q. sumu vo výške najmenej 596,86 eur,

lebo trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Humennom podala na obžalovaného obžalobu pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v
obžalobe Okresnej prokuratúry v Humennom č.k. 2Pv 572/16/7702- 13 zo dňa 25.04.2017.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní sa oboznámil s obsahom celého spisového materiálu a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Podľa § 252 ods. 3 Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, pretože sa
nedostavil obžalovaný, u ktorého je doručenie riadne vykázané. Obžalovaný bol poučený, že v prípade,
ak sa hlavné pojednávanie nedostaví, súd bude pojednávať v jeho neprítomnosti. Obžalovaný požiadal
súd, aby sa hlavné pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti.

Obžalovaný sa k spáchaniu skutku, ktorý mu obžaloba kladie za vinu, priznal, dňa 30.05.2017 písomne
oznámil súdu, že dlžné výživné uhradil. Na preukázanie svojich tvrdení doručil súdu kópiu vkladu v
hotovosti na účet matky mal. syna o vykonanej úhrade dlžného výživného.

Obžalovaný dňa 19.05.2017 uhradil výživné vo výške 596,85 eur. Dňa 27.06.2017 uhradil výživné
vo výške 30 eur za mesiace máj, jún a júl 2017.Súd z vyššie vykonaného dokazovania mal za dostatočne preukázané, že trestnosť činu, pre ktorý bol
obžalovaný stíhaný, že ako otec mal. K. S., N.. X. XX. XXXX aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať
na výživu dieťaťa vyplýva priamo zo Zákona o rodine, v zmysle ktorého je každý rodič bez ohľadu na

svoje možnosti a majetkové pomery povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, čo v súčasnej dobe predstavuje sumu
27,13 eur, si v Stakčíne, okres Snina a v Bratislave túto svoju povinnosť úmyselne neplní aj napriek tomu,
že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu dieťaťa prispievať môže, čím tak za obdobie od 1.
7.2015aždoposiaľdlhujenavýživnomkrukámmatkyV.Q.sumuvovýškenajmenej596,86eur, zanikla

a to s poukazom na ust. § 86 písm. a/ Tr. zák., pretože išlo o trestný čin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207, trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil
skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Splnenie povinnosti mal súd za preukázané poštovými
poukážkami a kópiou vkladu v hotovosti na účet matky mal. syna, z ktorých preukázateľne vyplýva, že
obžalovaný zaplatil dlžné výživné. Z tohto dôvodu súd po zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako
aj v súhrne v zmysle ust. § 285 písm. f/ Tr. por. oslobodil obžalovaného spod obžaloby prokurátorky

Okresnej prokuratúry v Humennom sp. zn. 2Pv 572/16/7702-13 zo dňa 25.04.2017.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za

mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.