Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614205183
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4614205183.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o.,

so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: A. M.,
A..XX.XX.XXXX, W. Q. Ď., o zaplatenie 472,95 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 78,05 eur s úrokmi z omeškania vo výške:
- 9, 25 % ročne zo sumy 24,01 eur za obdobie od 18.6.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 26,08 eur za obdobie od 18.7.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 13,98 eur za obdobie od 18.8.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 13,98 eur za obdobie od 18.9.2011 do zaplatenia,
všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 394,90 eur s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy
394,90 eur za obdobie od 18.10.2011 do zaplatenia, z a s t a v u j e.

III. Súd n e p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 472,95

eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 24,01 eur od 18.6.2011 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 26,08 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 13,98 eur
od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 13,98 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, 9,50 %
ročne zo sumy 394,90 eur od 18.10.2011 do zaplatenia. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že dňa
24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35
763 469 ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod

referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom
žalobcu ako s poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2013 Z. z.“) Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo
poskytovanie služby elektronickej komunikácie právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaná sa
zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššieuvedené služby a ich cenu vyčíslil v
Zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou

nasledovne:
-faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 17.10.2011 na sumu 394,90 eur,
-faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná 17.7.2011 na sumu 26,08 eur,
-faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná 17.8.2011 na sumu 13,98 eur,-faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná 17.9.2011 na sumu 13,98 eur,
-faktúra č.XXXXXXXXX, splatná 17.6.2011, na sumu 24,01 eur.

2. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatila. Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 394,90 eur s 9,50 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 394,90 eur od 18.10.2011 do zaplatenia. V ostatnej časti žiadal žalobca
žalobe vyhovieť. Žalobca na svoje skutkové tvrdenia predložil Zmluvu o poskytnutí služby a nájme KZ z
11.3.2011, faktúry vyššieoznačené. Poukázal na Zmluvu o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 vrátane

jej prílohy a plnomocenstvo registrované na tunajšom súde.

3. Žaloba bola žalovanej doručená podľa § 116 ods.2 CSP.

4. Žalovaná do dňa vyhlásenia rozsudku na svoju procesnú obranu neoznačila a nepredložila žiadne
dôkazy a neuviedla žiadne skutkové tvrdenia, nárok žalobcu nespochybnila.

5. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm.b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 2.6.2017 v súlade s ustanovením § 219 ods.2 CSP.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytnutí služby a nájme KZ 11.3.2011,
na základe ktorej vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť poskytovať žalovanej služby

elektronickej komunikácie právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.

8. Právny predchodca žalobcu fakturoval cenu ním poskytovaných služieb žalovanej faktúrami
nasledovne:

-faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná 17.7.2011 na sumu 26,08 eur,
-faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná 17.8.2011 na sumu 13,98 eur,
-faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná 17.9.2011 na sumu 13,98 eur,
-faktúra č.XXXXXXXXX, splatná 17.6.2011, na sumu 24,01 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 17.10.2011, fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej

pokuty v celkovej sume 394,90 eur.

9. Dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli
Zmluvuopostúpenípohľadávok,predmetomktorejbolodplatnýprevodpohľadávok,vrátanepohľadávky
voči žalovanej, vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.

10. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaná si nesplnila svoju

zmluvnú povinnosť na základe uzavretej Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ, keďže riadne
a včas nezaplatila fakturované sumy za poskytnuté jej služby právnym predchodcom žalobcu.
Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej bola žalobcovi postúpená na základe Zmluvy
o postúpení zo dňa 24.6.2013. Žalovaná v konaní nepreukázala, že zaplatila žalobcovi alebo jehoprávnemu predchodcovi faktúry: faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná 17.7.2011 na sumu 26,08 eur, faktúra
č.XXXXXXXXXX, splatná 17.8.2011 na sumu 13,98 eur, faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná 17.9.2011
na sumu 13,98 eur, faktúra č.XXXXXXXXX, splatná 17.6.2011, na sumu 24,01 eur. Nepredložila o tom

doklady o zaplatení týchto faktúr. Žalobca súdu preukázal, že pohľadávku voči žalovanej v celkovej
sume 78,05 eur nadobudol od právneho predchodcu žalobcu na základe uzavretej zmluvy o postúpení z
24.6.2013, pričom táto pohľadávka je vedená pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovanej vznikol
voči žalobcovi dlh, preto súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 78,05 eur. Žalovaná sa
dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi aj úrok z omeškania: vo výške 9,25% ročne zo sumy 24,01 eur od 18.6.2011 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 26,08 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 13,98 eur od
18.8.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 13,98 eur od 18.9.2011 do zaplatenia. Do omeškania
so zaplatením jednotlivých fakturovaných súm sa žalovaná dostala od nasledujúceho dňa po splatnosti
tej - ktorej faktúry.

14. Podľa§ 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej .

16. Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 394,90 eur aj s príslušenstvom z tejto sumy, preto súd
konanie v časti o zaplatenie 394,90 eur s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 394,90 eur od
18.10.2011 do zaplatenia zastavil.

17. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Žalovaná mala v konaní procesný úspech 83,50 % - čo do uplatneného nároku voči nej v sume
394,90 eur s prísl. ohľadne ktorého došlo k späťvzatiu žaloby sčasti a procesný neúspech mala 16,50 %
- v časti o zaplatenie 78,05 eur s prísl. Žalovaná mala celkový procesný úspech v rozsahu 67 %. Mala

by preto nárok na náhradu trov konania v rozsahu 67 %. Trovy jej však v konaní nevznikli, preto súd
rozhodol, že žalovanej náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných

vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.