Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/340/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315216698
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315216698.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu:
ENERGO - BYTOS spol. s r.o., E.B. Lukáča 24, 936 01 Šahy, IČO: 31445659, zast.: JUDr. Jana
Ondrášiková, advokátka, Bernolákova 12, 934 01 Levice, proti žalovanej v 1. rade N. Z., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom G.. X. XX, XXX XX Š., a žalovanému v 2. rade: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G..
X. XX, XXX XX Š., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní vypratať a odovzdať
žalobcovi jednoizbový byt č. XX, M.. kategórie s podlahovou plochou XX,XX m2, nachádzajúci sa na
prízemí bytového domu so súpisným číslom XX, na S.. G.. X., Š., do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu písomnou žalobou doručenou
Okresnému súdu Levice dňa 21.09.2015 domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť vypratať a
odovzdať žalobcovi jednoizbový byt č. XX, M.. kategórie s podlahovou plochou XX,XX m2, nachádzajúci
sa na prízemí bytového domu so súpisným číslom XX, na ul. J. X., Š. a zároveň žiadal nahradiť
trovy konania. V žalobe uviedol, že žalovaným vznikol nájomný vzťah na dobu určitú k jednoizbovému
bytu č. XX, M.. kategórie s podlahovou plochou XX,XX m2, nachádzajúci sa na prízemí bytového
domu so súpisným číslom XX, na ul. G.. X., Š., na základe zmluvy o nájme bytu č. 23/2008 uzavretej
dňa 22.11.2008 v znení jej dodatkov č. 1 až 5. Žalovaní sa v článku V. zmluvy zaviazali, že budú
platiť prenajímateľovi za užívanie bytu mesačné platby pozostávajúce z nájomného a platby - zálohy
za dodávku služieb spojených s nájmom bytu mesačne do 5. dňa v mesiaci. Žalovaní si povinnosti
vyplývajúce z nájomnej zmluvy neplnili riadne a včas, neuhrádzali nájomné a zálohy za služby s ním
spojené. Za dobu od 01.03.2014 do 31.07.2015 dlhujú navrhovateľovi z toho titulu sumu 714,94 eur.
Nájomnú zmluvu strany uzavreli na dobu určitú do 31.10.2014. Uplynutím času nájomný vzťah podľa §
710 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikol. Po zániku nájmu bytu žalovaní s členmi svojej domácnosti
užívajú byt bez právneho dôvodu.

2. Súd najskôr rozhodol rozkazom na plnenie dňa 18.02.2016, č. k. 16C/340/2015-16,
ktorý sa žalovaným nepodaril doručiť, preto ho súd uznesením zo dňa 09.05.2016 č. k. 16C/340/2015-36
v celom rozsahu zrušil podľa § 173 v spojení s § 172 ods. 2,3, 5 až 7 a § 173 a 174 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok účinného v čase rozhodovania.

3. Súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámil žalovaným podanie žaloby, ako aj
následne doručoval žalovaným žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie a procesné poučenie.

4. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý
čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

5. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.

6. Podľa § 712a ods. 9 veta prvá Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

7. Na pojednávanie konané dňa 31.03.2017 sa dostavila právna zástupkyňa žalobcu,
nedostavila sa žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade, doručenie majú vykázané - fikciou doručenia,
oznámením na úradnej tabuli súdu a web. stránke súdu. Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej v
1. rade a žalovaného v 2. rade.

8. Právna zástupkyňa žalobcu k veci uviedla, že bola podaná žaloba o vypratanie bytu.
Ide o jednoizbový byt č. XX, na prízemí bytového domu v Š., P. X. XX. Nájomná zmluva (ďalej len
NZ) bola uzavretá dňa 22.11.2008. Nájomný vzťah sa predlžoval dodatkami k NZ, ale nájom trval len
do 31.10.2014. Bol uzavretý na dobu určitú, nakoľko žalovaní neplnili povinnosti nájomcov tak, že do
podania žaloby dlhovali z tohto titulu prenajímateľovi 714,94 eur a k dnešnému dňu dlh nevyrovnali,
pričom táto suma je ešte vyššia. Ide o byt M.. Kategórie, kde mesačné preddavky nájomného spolu s
dodávkou služieb predstavovali len sumu 42,95 eur. Žalovaní sa napriek výzve prenajímateľa a podanej
žalobe o vypratanie bytu do dnešného dňa dobrovoľne neodsťahovali a byt neodovzdali, preto má
vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho práva neoprávnene zasahuje, má právo na vypratanie
a odovzdanie bytu, pričom žalovaní nemajú právo na žiadnu bytovú náhradu. S poukazom na uvedené
žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovaných vypratať a odovzdať žalobcovi predmetný byt a žalobca si
uplatňuje nárok na náhradu trov konania, ktoré vyplývajú zo spisu, teda na náhradu súdnych poplatkov
a trov právneho zastúpenia vo výške 100 %.

9. Súd v spore vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, z neho najmä:
žaloba č. l. 1, nájomná zmluva č. l. 3-4, dodatok č. 1 č. l. 5, dodatok č. 2 č. l. 5 z druhej strany, dodatok č.
3 č. l. 6, dodatok č. 4 č. l. 6 z druhej strany, dodatok č. 5 č. l. 7 z druhej strany, sumárna analýza platieb č.
l. 8, rozkaz na plnenie č. l. 11, 16, lustrácia žalovaných v REGO č. l. 22-23, 28-30, 39-44, 46-47, 54-55,
uznesenie č. l. 36, poučenie č. l. 53, zápisnica č. l. 58, oznámenie č. l. 61-62, pričom zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

10. Žalovaným vznikol nájomný vzťah na dobu určitú k jednoizbovému bytu č. XX, M..
kategórie s podlahovou plochou XX,XX m2, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu so súpisným
číslom XX, na ul. G.. X., Š., na základe zmluvy o nájme bytu č. 23/2008 uzavretej dňa 22.11.2008
v znení jej dodatkov č. 1 zo dňa 29.10.2009, dodatok č. 2 zo dňa 01.11.2010, dodatok č. 3 zo dňa
28.10.2011, dodatok č. 4 zo dňa 18.10.2012 a dodatok č. 5 zo dňa 08.10.2013. Žalovaní sa v článku
V. zmluvy zaviazali, že budú platiť prenajímateľovi za užívanie bytu mesačné platby pozostávajúce
z nájomného a platby - zálohy za dodávku služieb spojených s nájmom bytu mesačne do 5. dňa
v mesiaci. Žalovaní si povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy neplnili riadne a včas, neuhrádzali
nájomné a zálohy za služby s ním spojené. Za dobu od 01.03.2014 do 31.07.2015 dlhujú navrhovateľovi
z toho titulu sumu 714,94 eur, čo vyplýva zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2013 do
31.07.2015 zo dňa 05.08.2015. Nájomnú zmluvu strany uzavreli na dobu určitú do 31.10.2014. Na
základe uvedeného súd žalobe vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca v konaní
listinnými dôkazmi preukázal svoje vlastnícke právo k predmetnému bytu, čím je aktívne legitimovaný
na podanie tejto žaloby. Medzi stranami bola uzatvorená nájomná zmluva na dobu určitú, preto v súlade
s § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka žalovaným nevzniklo právo na bytovú náhradu. V konaní nebolo
sporné, že žalovaní potom, ako odpadol právny dôvod na užívanie predmetného bytu, tento byt naďalej
užívali bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy. Nakoľko nebolo tvrdené ani preukázané, že by došlo k
uzatvoreniu ďalšej nájomnej zmluvy, možno konštatovať, že žalovaní neprimeraným spôsobom zasahujú
do j vlastníckeho práva žalobcu. Nevyhnutnosť rozhodnutia o vyprataní predmetného bytu vyplýva

z predložených listinných dôkazov. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobe vyhovel a
žalovaným uložiť povinnosť vypratať predmetný byt tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

11. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

12. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Náhrada trov konania bola
žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

14. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jan 15, 2018. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.