Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/210/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217202538
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7217202538.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Agnesy Hricovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
K. Y. nar. XX.X.XXXX a J. nar. XX.X.XXXX bývajúce u otca zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice so sídlom na Staničnom námestí č. 9 v Košiciach deti rodičov J.
M. nar. X.XX.XXXX bývajúcej na ulici R. č. XX v C. a P. K. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na W. ulici č. XX v

C. zastúpeného JUDr. Annou Lacovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom na Pražskej ulici č.
4 v Košiciach o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na zníženie výživného pre maloleté
deti o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 29.3.2017 sp. zn. 14P 40/2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým žiadala znížiť jej vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom Okresného súdu Košice
II z 27.4.2016 sp. zn. 45P 58/2014 pre maloletého Y. z 200 Eur na 40 Eur mesačne a pre maloletú
J. zo 150 Eur na 30 Eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s otcom maloletých detí
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice II z 27.4.2016 sp. zn. 45P 58/2014 právoplatným
18.6.2016, maloleté deti boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti otca a jej bola určená
vyživovacia povinnosť voči maloletému Y. 200 Eur mesačne a voči maloletej J. 150 Eur mesačne.

V čase tejto súdnej úpravy bola riadne zamestnaná. Zdôraznila, že od 2.9.2016 je nezamestnaná,
evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, ktorý jej v apríli 2017 vyplácal dávku v
hmotnejnúdzi41,30Eurmesačne,atátobolaodmája2017dobudúcnazvýšenána61,60Eurmesačne.
Uviedla, že ďalší príjem nemá. V období od septembra 2016 do februára 2017 poberala z príslušnej
pobočky sociálnej poisťovne dávku v nezamestnanosti, ktorá jej bola poskytovaná v rozsahu od 606
Eur do 626 Eur mesačne. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá a nemá ani výlučný majetok, pretože

spoločnenadobudnutýmajetoksotcommaloletýchdetíjepredmetomdoposiaľnevysporiadanéhoBSM.
Konštatovala, že u nej došlo k podstatnej zmene pomerov v jej mesačnom príjme, a preto zo súčasného
príjmu nie je schopná prispievať na výživu maloletých detí, ako jej bolo doposiaľ určené právoplatným
rozhodnutím súdu.

2. Súd prvej inštancie zamietnutie návrhu právne odôvodnil § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2

CSP a § 360 a § 366 CMP. Konštatoval, že matka maloletých detí neosvedčila naliehavosť predbežnej
úpravy pomerov ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziace maloletým deťom, ktoré by odôvodňovalo
okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Vyjadril názor, že na rozhodnutie
súdu o nariadení neodkladného opatrenia nie je dostatočné len tvrdenie matky, že je bez príjmu. Je
potrebné vykonať riadne dokazovanie na preukázanie tvrdení matky, predovšetkým na skúmanie príčin,
pre ktoré matka nemá žiaden príjem, pretože v konečnom dôsledku musí súd sledovať najlepší záujem

maloletých detí. Poukázal na správu kolízneho opatrovníka, z ktorej je zrejmé, že od poslednej úpravy
pomerov sa pomery detí nezmenili a vyjadril názor, že ak nastala podstatná zmena pomerov u matky,je potrebné vykonať dokazovanie presahujúce rámec inštitútu neodkladného opatrenia. Uviedol tiež,
že matka maloletých detí v návrhu nepreukázala okolnosti brániace jej sa zamestnať, prípadne, že sa
o prácu počas doby jej nezamestnanosti uchádzala ale neúspešne. Pretože nebolo možné v rámci

konania o návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia ozrejmiť relevantné okolnosti ukončenia jej
posledného pracovného pomeru a nemožnosti uplatnenia sa na trhu práce, nie je v záujme maloletých
detí v tomto štádiu konania, iba na základe tvrdení matky, vydať neodkladné opatrenie v súlade s jej
návrhom, nota bene, že vyživovacia povinnosť voči maloletému dieťaťu je povinnosť každého rodiča
vyplývajúca zo zákona a trvajúca dovtedy, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť, pričom každý rodič

musí urobiť všetko preto, aby dieťaťu výživu mohol v čo najvyššej miere zabezpečiť.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí s návrhom, aby
odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie a jej návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Okrem skutočností,
ktoré uviedla v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ktoré boli predmetom konania na súde
prvej inštancie vyjadrila nesúhlas so záverom konajúceho súdu, že nesplnila zákonné podmienky pre

nariadenie neodkladného opatrenia a v tejto súvislosti zdôraznila, že je nezamestnaná, nemá nárok
na dávky v hmotnej núdzi a nedarí sa jej napriek vynakladanej snahe zamestnať. Tiež uviedla, že k
ukončeniu pracovného pomeru s bývalým zamestnávateľom došlo dohodou iba preto, že jej v zmysle
kolektívnej zmluvy bolo vyplatené odstupné vo výške 12 mesačných platov, konkrétne 11.348 Eur, ktoré
by jej zamestnávateľ nevyplatil, ak by k dohode nedošlo. Uviedla tiež, že bola nútená požičať si finančné

prostriedky od svojich rodičov na zaplatenie nákladov spojených s jej právnym zastupovaním v konaní
o rozvod manželstva a vybrať si úver z E. banky na kúpu motorového vozidla, pretože s manželom
nemá vysporiadané BSM a tento jej odmietol poskytnúť ich spoločné motorové vozidlo, ktoré potrebuje
najmä na uchádzanie sa o nové zamestnanie. V odvolaní vyjadrila nesúhlas so záverom súdu prvej
inštancie aj preto, že v súčasnosti má podstatne obmedzené finančné prostriedky ako v čase určenia

výživného. V tejto súvislosti poukázala na informáciu o evidencii na úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny od 2.9.2016, poberaní dávok v nezamestnanosti do 1.3.2017 a k odvolaniu priložila overenú kópiu
čestného prehlásenia jej rodičov, kópiu zmluvy o poskytnutí úveru z E. banky, kópiu výpisu z E. banky
od januára 2015, kópiu podnetu na prešetrenie odcudzenia 5.000 Eur, kópiu technického preukazu
osobného motorového vozidla Z. U., ktorej vlastníkom je jej otec, výpis z bankového účtu od septembra

2016 a kópiu návrhu na vyporiadanie BSM podaného na Okresnom súde Košice II. Navrhla odvolaciemu
súdu vyhovieť jej návrhu v plnom rozsahu.

4. Otec maloletých detí vo vyjadrení navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne, zákonné a
spravodlivé potvrdiť a zdôraznil, že vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom vyplýva priamo

zo zákona, bez ohľadu na to, či rodičia dieťaťa žijú v spoločnej domácnosti alebo nie a výživné pre deti
má prednosť pred ostatnými výdavkami rodiča. Uviedol, že napadnuté uznesenie plne rešpektuje túto
zákonnú úpravu a dôsledne sleduje prioritný záujem detí odkázaných na plnenie vyživovacej povinnosti
ich rodičov aj proti ich vôli. Konštatoval, že súd prvej inštancie správne rozhodol, ak tvrdenie matky o
tom, že je bez príjmu nepovažoval za dostatočné, pretože je nevyhnutné vykonať dokazovanie a skúmať

príčiny, pre ktoré matka nemá žiaden príjem. V tejto súvislosti poukázal na vyplatené odstupné matke v
rozsahu 11.348 Eur a zdôraznil, že matka v čase podania návrhu napriek tomu, že bola bez pracovného
pomeru, mala dostatok finančných prostriedkov na úhradu jednak svojich potrieb a tiež zaplatenie
výživného. Vyjadril názor, že náklady matky maloletých detí sú nadštandardné a z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že matka so svojou finančnou hotovosťou disponuje nehospodárne. Aj v

závere vyjadrenia navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

5. Kolízny opatrovník v rozsiahlej správe o prešetrení pomerov u rodičov maloletých detí doručenej
okresnému súdu 7.7.2017 okrem skutočností, ním uvádzaných v predchádzajúcich správach pred
súdom prvej inštancie totožných s tvrdeniami rodičov v priebehu celého konania navrhol odvolaciemu

súdu návrh matky zamietnuť s odôvodnením, že od poslednej úpravy výživného sa reálne zvýšili
odôvodnené potreby maloletých detí súvisiace najmä s výkonom ich školskej dochádzky.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na jeho zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

11. Nariadenie neodkladné opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je
potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechané na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by

mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti
súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa.

12. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
v súlade s účelom neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla i keď len dočasná úprava

právnych pomerov účastníkov podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a
contrariovrozsahudanomustanovením§66CMPadospelkrovnakémuzáveruakosúdprvejinštancie,
že v tejto právnej veci neboli splnené zákonné podmienky na vyhovenie návrhu matky maloletých
detí a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie dodáva, že neodkladným opatrením
nie je možné raz určenú vyživovaciu povinnosť zmeniť alebo zrušiť, pretože takýmto rozhodnutím by

došlo k porušeniu princípu právnej istoty, ktorého zákonným naplnením v civilnom procese je inštitút
právoplatnosti súdnych rozhodnutí. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie zákonne rozhodol
o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, posúdil ho podľa správnych ustanovení
Civilného mimosporového a sporového poriadku a s jeho rozhodnutím sa odvolací súd stotožňuje.
Na zdôraznenie zákonnosti tohto rozhodnutia tiež dodáva, že rozhodnutie, ktorým boli právoplatne

upravené pomery medzi účastníkmi konania je pre nich záväzné a vec nemôže byť v tomto rozsahu
prejednávaná znova. Pretože rozsudok, ktorým bola určená vyživovacia povinnosť rozsudkom na
plnenievbudúcnostisplatnýchdávok,môžu podľa§231CSPzmeniť,aksapodstatnezmeniaokolnosti,
ktorésúprevýškuaďalšietrvaniedávokrozhodujúce,pretoakpovinnýrodičtvrdí,ženastaliskutočnosti,
ktoré z hľadiska hmotného práva môžu odôvodňovať zníženie jeho vyživovacej povinnosti, môže sa

domáhať zmeny úpravy pomerov iba zákonnom predvídavým postupom, teda zmenou právoplatného
rozsudku v riadnom nadchádzajúcom konaní. K odvolacím námietkam matky maloletých detí dodáva,
že neodkladným opatrením možno dočasne upraviť pomery účastníkov ak je to potrebné a na tento
účel možno účastníkovi uložiť, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 325 ods. 2
písm. d/ CSP) z čoho vyplýva, že neodkladné opatrenie je inštitútom slúžiacim iba na dočasnú ochranu

práva oprávneného uložením povinností povinnému, preto je vylúčené, aby sa ním upravovali faktické
pomery približujúce sa k úprave práva účastníka, ktorý sa tejto ochrany domáha tak, aby sa bezodkladne
zmenilo právoplatné rozhodnutie súdu. K ďalšej odvolacej námietke ohľadom náležitého preukázania
zníženia príjmu matky maloletých detí konštatuje, že pri posudzovaní zmeny pomerov povinného rodiča
je potrebné vyhodnotiť túto zmenu komplexne, zahrňujúc nielen zmenu príjmu, ale celkovú zmenu

jeho schopností, možností a majetkových pomerov tak, aby bolo zachované právo dieťaťa podieľať sa
na životnej úrovni povinného rodiča. Samotné zníženie príjmu povinného rodiča nie je dôvodom na
okamžité zníženie určeného výživného, pretože zmena právoplatného rozhodnutia podľa § 231 CSP je
možná, len ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo
splátok, teda musí ísť o takú zmenu relevantných okolností, ktorá zapríčinila podstatnú zmenu celkových

pomerov povinného rodiča, zahrňujúcich nielen jeho príjem ale aj iné majetkové hodnoty. Poukazuje
na to, že pri znížení, resp. strate príjmu povinného rodiča je vždy potrebné preskúmať a vyhodnotiť, či
táto zmena je len dočasná, alebo má trvalý charakter, ako aj okolnosti, za ktorých k tejto zmene došlo,
preto je v konaní o zmene určenej vyživovacej povinnosti vždy potrebné vykonať riadne dokazovanie análežite zistiť skutočný stav veci, nestačí len preukázať, že došlo k zníženiu príjmu povinného rodiča. Z
uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP a podľa správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, dovolanie nie je prípustné.