Rozsudok – Opravné prostriedky proti… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sp/14/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200389
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013200389.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľky
POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi Okresnému
úradu Prešov, katastrálnemu odboru so sídlom Konštantínova 6, Prešov, za účasti U. X., bytom C.
XX, zast. ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Bratislava, Povraznícka 18, o
preskúmanie rozhodnutia bývalej Správy katastra Prešov, Odbor katastrálnych konaní zo dňa 8. februára
2013, číslo: V- 345/2013-Gu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie bývalej Správy katastra Prešov, Odbor katastrálnych konaní zo dňa 8.
februára 2013, číslo: V-345/2013-Gu.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 08.02.2013 rozhodla bývalá Správa katastra Prešov, Odbor
katastrálnych konaní (ďalej odporca) ako správny orgán príslušný podľa zákona č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
neskorších predpisov (ďalej len Katastrálny zákon), o návrhu na vklad záložného práva podanom dňa
21.03.2013, ktorého prílohou je Zmluva o zriadení záložného práva č. 14/2013-RAČ, uzavretá medzi
účastníkmi POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava ako záložným veriteľom a záložcom U. X., zastúpeným
splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava tak, že návrh na vklad
záložného práva k nehnuteľnostiam v k.ú. C. - pozemok registra E KN parcelné číslo 166/1, orná pôda
o výmere 160 m2 v podiele 1/1, vedený na LV XXX a pozemok registra E KN parcelné číslo 166/101,
orná pôda o výmere 741 m2 v podiele 1/1, vedený na LV XXX podľa § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona
zamietla.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia odporca uviedol, že predloženú zmluvu o zriadení
záložného práva za záložcu podpísal splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so
sídlom Povraznícka 18, Bratislava. Z obsahu predloženej dohody o splnomocnení je zrejmé, že záložca,
ktorý je aj dlžníkom podľa zmluvy o úvere (viď čl. II. Zmluvy o zriadení záložného práva) nemohol
ovplyvniť výber splnomocnenca, nakoľko podpísal formulárovú typovú zmluvu, ktorej samotný obsah
dlžník vôbec nemohol ovplyvniť. Týmto nastal konflikt v zmysle § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník), keďže základným prejavom slobody vôle je pri
splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti.
To, že záložný veriteľ vyberal aktuálne nie svojho advokáta, ale konkrétne svoje občianske združenie je
v kontexte predmetu a obsahu splnomocnenia prejavom jasného konania veriteľa a splnomocnenca v
zhode, čo opäť iba potvrdzuje porušenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Na základe vyššie uvedených skutočností bol odporca toho názoru, že nie sú splnené podmienky na
vklad, nakoľko predložená zmluva o zriadení záložného práva odporuje zákonu. Na strane záložcu bola
podpísaná splnomocnencom podľa dohody o splnomocnení, ktorej obsah je v rozpore s § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Odporca ďalej citoval ustanovenie § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a poukázal na to, že opraviť možno
len chyby v písaní alebo počítaní, alebo iné zrejmé nesprávnosti podľa § 42 ods. 4 Katastrálneho zákona.
Nepredvolanie účastníkov konania za účelom vyjadrenia sa k nedostatkom návrhu na vklad do katastra
nehnuteľností a dohody odôvodnil aplikáciou § 3 ods. 4 Správneho poriadku, a to zásady hospodárnosti,
vybavenia veci bez zbytočných prieťahov a zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb,
nebolo možné zistené nedostatky odstrániť vpisom do zmluvy, ani vyjadrením účastníkov, ani prípadným
predložením dokladov.

Rozhodnutie odporcu napadla včas podaným opravným prostriedkom navrhovateľka. Žiadala, aby na
základe odvolania v rámci autoremedúry odporca napadnuté rozhodnutie zrušil a povolil vklad zmluvy
o zriadení záložného práva zo dňa 08.01.2013, č. 14/2013-RAČ, resp. ak odporca odvolaniu nevyhovie
žiadala, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec na nové konanie o povolení vkladu záložného
práva.

Návrh odôvodnila tým, že citovala ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, § 32 ods. 1 a 2, § 46 zákona č. 67/19971 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny
poriadok) a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Poukázala, že dohoda o splnomocnení je uzavretá
riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti
platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa
v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci
pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci
(ďalej len splnomocnenec) plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali
byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky
právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Tak vzniklo splnomocnencovi právo
nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia
vznikajú priamo záložcovi.

Navrhovateľka zdôraznila, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na
poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom
naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a
poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú.
Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach
vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere, vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do
katastra nehnuteľností. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť
takéhoto rozporu. Ide o samostatne existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v
postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca, a to všetko bez akejkoľvek účasti
veriteľa na ňom. Na tomto právnom úkone sa nepodieľal veriteľ a z jeho obsahu nevyplýva, že by bol
súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ
zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval.

Z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov
splnomocniteľa a na jeho žiadosť, a že zastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom
osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach
a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo
zmluvy o úvere sám a z tohto dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem
rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzatváranej záložnej zmluvy.

Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne použité
v rozhodnutí absolútne neobstojí. Uvedenie zástupcu je predsa nevyhnutné z hľadiska identifikácie
strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je predsa nevyhnutné z hľadiska určitosti
predmetu udeleného plnomocenstva (t.j. z dôvodu identifikácie osoby, s ktorou má zástupca v mene
zastúpeného uzavrieť záložnú zmluvu). Pokiaľ správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje, že na
základe toho záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre dlžníka ide o záver, ktorý absolútne

nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah správneho spisu a nevykonal ani žiadne iné dôkazy na
preukázanie správnosti svojho tvrdenia. Naviac, ako už bolo uvedené vyššie, pochybnosť o objektivite
zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka
dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor, ktorý bol
správny orgán povinný preukázať. Správny orgán nepreukázal ani to, že v prípade zástupcu ide o osobu,
ktorá je v styku so záložným veriteľom.

Odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením
jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne právne posúdil
dohodu o splnomocnení.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a nesplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Navrhovateľka pritom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch kedy je evidentné, že záložca vylákal od
navrhovateľky poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni navrhovateľke riadne vrátiť.
Súčasne je nutné konštatovať, že počas výkonu podnikateľskej činnosti navrhovateľky ani v jednom
prípade, kedy mal tento zriadené záložné právo na nehnuteľnosti dlžníka nedošlo k využitiu úhradovej
funkcie záložného práva, t.j. k realizácii záložného práva predajom nehnuteľnosti.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Účastník konania sa písomne k návrhu na preskúmanie rozhodnutia nevyjadrila a rovnako tak neurobil
ani splnomocnenec účastníka konania.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom
administratívneho spisu, vypočul účastníka konania, podľa § 156 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.
verejne vyhlásil rozsudok a dospel k záveru, že opravný prostriedok nie je dôvodný.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie správneho orgánu o zamietnutí návrhu na vklad záložnej zmluvy
podľa § 31ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona, keďže dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení uzavretá
medzi splnomocniteľom U. X. a splnomocnencom ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci je
neplatná podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Splnomocniteľ nemal možnosť slobodného výberu
osoby, ktorá ho bude zastupovať a podpísal formulárovú typovú zmluvu, ktorej obsah nemohol ovplyvniť.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že návrhom zo dňa 08.01.2013 navrhovateľka žiadala o vklad
Zmluvy o zriadení záložného práva, č. 14/2013-RAČ zo dňa 08.01.2013 do katastra nehnuteľnosti.

Z tejto zmluvy uzavretej medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a záložcom U. X., zastúpeným
na základe dohody o splnomocnení ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci Bratislava vyplýva,
že zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného práva k bezpodielovému spoluvlastníctvu k
nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I. tejto zmluvy v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie
všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy
o úvere č. 806300625 zo dňa 24.08.2011 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a
záložcom na strane dlžníka najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi na
vrátenie istiny úveru v sume 700 Eur, ďalej poplatku v sume 680 Eur, ďalej úrokov z omeškania v sadzbe
0,25% denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných
všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia a na základe Zmluvy o úvere č. 806300700
zo dňa 28.11.2011 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka
najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi na vrátenie istiny úveru v sume
350 Eur, ďalej poplatku v sume 322 Eur, ďalej úrokov z omeškania v sadzbe 0,25% denne z omeškaných
platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od
omeškania až do zaplatenia.

Z kópie dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá medzi splnomocniteľom U. X. a splnomocnencom
ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci, zastúpeným F. P. - predsedom združenia vyplýva, že

(citácia): „1. Za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné
zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti
so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., č. zmluvy 806300700 (ďalej
len zmluva o úvere), splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú toto
plnomocenstvo s nasledovným obsahom: 2. Splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo
vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane
právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach
rokovania so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. ako poskytovateľom úveru. Všetky konzultácie
a zastupovanie pri rokovaní so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Združenie ProHelp poskytne
splnomocniteľovi bezplatne. 3. Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy
o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku
Združením ProHelp. Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom
vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva
ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Združenie ProHelp
sa zaväzuje svedomito naplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučilo o
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere vrátane skutočností, že záložné právo vzniká
vkladom do katastra nehnuteľností. Združenie ProHelp zároveň posúdi platnosť záložnej zmluvy s
ohľadom na platný právny poriadok Slovenskej republiky. Splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp
plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej
zmluvy podľa tejto dohody, vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení, ktorými sa zabezpečí splnenie
splnomocnencovho záväzku zo Zmluvy o úvere uvedeného v bode 1 tejto dohody, pozostávajúceho z
nevyplatenej výšky pohľadávky a jej príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a nákladov, ktoré vznikli
veriteľovi v súvislosti s uplatnením jeho práv vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere. Splnomocniteľ vyhlasuje,
že sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná
o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných
sankcií. 4. Bližšia špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa (sú rukou dopísané). 5.
Združenie ProHelp v najlepšom záujme hájenia práv splnomocniteľa berie na vedomie, že podpisom
tejto dohody vzniká združeniu ProHelp povinnosť postupovať v súlade s prijatým plnomocenstvom, ktoré
je na základe vyhlásenia splnomocniteľa ako dlžníka zo Zmluvy o úvere v celom rozsahu v súlade so
záujmami splnomocniteľa, a to až do jeho odvolania splnomocniteľom...“

Podľa § 151d ods. 1 Občianskeho zákonníka, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt
a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí,
práv, alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme,
musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka
len určitého právneho úkonu.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, v záujme ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie), alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 29 Katastrálneho zákona, vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra.

Podľa § 30 ods. 4 písm. g/ Katastrálneho zákona, prílohy k návrhu na vklad sú najmä dohoda o
splnomocnenie, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa musí byť
overený podľa osobitných predpisov.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, Správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, čo je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné, a či zmluvná voľnosť prípadne právo nakladať
s nehnuteľnosťou nie je obmedzené.

Podľa § 31 ods. 2 Katastrálneho zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada Správa katastra aj
na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené Správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 42 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona, na zápis práv k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v
štátnom jazyku, českom jazyku, alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,
verejná listina, alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávnosti. Zmluva,
verejná listina, alebo iná listina obsahujú označenie:

a/ účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ako ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,

b/ právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,

c/ nehnuteľnosti podľa katastrálnych území, parcelných čísel pozemkov, evidovaných v súbore
popisných informácií, druhom pozemkov, súpisných čísel stavieb a spoluvlastníckych podielov
vyjadrených zlomkov k celku, výmer a v prípade zápisu spoluvlastníckych podielov menších než celok
i výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel.

Účastník konania v zápisnici o výsluchu zo dňa 12.12.2013 na súde uviedol, že iba pred
zamestnankyňou navrhovateľky podpisoval zmluvu o úvere, dohodu o zrážkach zo mzdy a splátkový
kalendár. Vôbec nebol oboznámený s tým, že ak úver nebude splácať, zriadi sa záložné právo na
nehnuteľnosti, vždy sa hovorilo len o zrážkach zo mzdy. Podpis na dohode o splnomocnení bol overovať
na matrike, v deň keď podpisoval zmluvu o úvere. Nevedel, že ho pri uzatváraní Zmluvy o zriadení
záložného práva malo zastupovať združenie občianskoprávnej pomoci Pro Help, ani že sa na jeho
nehnuteľnosti zriadi záložné právo pre navrhovateľku. Zmluvu o úvere by za takýchto podmienok
neuzatvoril.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na obsah administratívneho spisu dospel
krajský súd k záveru, že správne postupoval správny orgán, ak zamietol návrh na vklad predmetnej
záložnej zmluvy z dôvodu, že dohoda o splnomocnení je vopred pripraveným formulárom s vopred
určeným zástupcom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci a splnomocniteľ nemohol ovplyvniť
výber tohto záujmu, nie je ani v jeho záujme uzatvorenie záložnej zmluvy, navrhovateľ bol v kontakte
so splnomocnencom, teda ide o rozpor záujmov zastúpeného a zástupcu. Dohoda o splnomocnení je
dvojstranným právnym úkonom a podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Dohoda o splnomocnení nebola urobená
slobodne a vážne, je teda neplatná a záložnú zmluvu za záložcu uzavrel splnomocnenec, ktorý na
takýto úkon nebol oprávnený. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý
svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Splnomocnenie na právny úkon k nehnuteľnostiam by malo kopírovať samotný predmet zmluvy, t. j.
obsahom zmluvy by mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľností ako ich vyžaduje zákon pre
zmluvu a pre dohodu o splnomocnení.

To, že dohoda o splnomocnení je absolútne neplatná pre rozpor záujmov dlžníka a jeho zástupcu v
zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka potvrdzuje aj skutočnosť, že na tunajší súd napadli nové
veci vo vzťahu k návrhom na zriadenie záložného práva a v každom prípade je záložca (pri uzatváraní
úverovej zmluvy dlžník) zastúpený združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom v Bratislave.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ
nebol v konaní úspešný, odporca ani ďalší účastníci konania nemajú zo zákona právo na náhradu trov
konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR
v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a
čoho sa odvolateľ domáha.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.