Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žilina

Rozhodutie vydal sudca Mgr. Anna Miháliková

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/1/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116231825
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116231825.1

Uznesenie
Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: C. A. F. Q., X. X. F. XX, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, práv.
zast.: AENEA Legal s.r.o., so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 35 951 125, proti žalovaným:
X/ D. H., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. XXX, XXX XX Q., X/ G. H., H.. W., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. XXX, XXX
XX Q., o zaplatenie 921,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2016 sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/ a 2/
zaplatenia istiny vo výške 917,85 Eur s príslušenstvom a nahradenia trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 19.05.2017 žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu
uhradenia žalovanej sumy vrátane príslušenstva žalovanými, a žiadal, aby súd konanie zastavil.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“):
Žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p.: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p.: Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd
rozhodol pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania. Na prípadný
nesúhlas žalovaných 1/ a 2/ so späťvzatím žaloby by súd neprihliadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo
skôr, než sa začalo pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1. C.s.p.: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p.: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p.,
ktoré ukladajú povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené.
Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa procesného výsledku), nie
podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej
veci procesne zavinil zastavenie konania žalobca, nakoľko po podaní žaloby na súd navrhol konanie
zastaviť z dôvodu, že žalované 1/ a 2/ uhradili žalobcovi žalovanú sumu vrátane príslušenstva, avšak
túto skutočnosť súdu nijak nepreukázal. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je procesné zavinenie na
zastavení konania na strane žalobcu a žalovaným 1/ a 2/ by tak prináležala náhrada trov konania.
Nakoľko však žalovaným 1/ a 2/ v konaní žiadne trovy konania nevznikli, súd im náhradu trov konania
nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.